Апелляционное постановление № 22-6196/2025 22К-6196/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

Судья Красюкова А.С. Дело № 22-6196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КК Авериковой А.В.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........8, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ................, ................ зарегистрированному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, ул. им. ...........6, ............, фактически проживавшему по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.180, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........8 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.180, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........8, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него соответствующие запреты.

По мнению защитника, ходатайство следователя надлежащим образом не мотивировано, доводов, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не приведены.

Считает, что к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд подошел формально, доводы защиты анализу не подверг, положив в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного обвинения, что привело к вынесению незаконного решения.

Указывает, что ...........1 имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, ............, зарегистрирован: Краснодарский край, ............, ул............6, ............. Место жительства ...........1 было установлено в ходе производства предварительного следствия, нашло свое отражение в ходатайстве следователя, а также постановлении суда.

Просит учесть, что по месту жительства ...........1 характеризуется исключительно положительно, на протяжении длительного времени проживает по указанному адресу с гражданкой ...........2, которую считает своей женой и которая ................ по общему заболеванию (диагноз: симптоматическая лимбичсекая эпилепсия с частыми парциальными и вторично- генерализованными приступами), которой он обеспечивает необходимую помощь и содержание.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о социальной привязанности ...........1 о наличии у него постоянного места жительства. Критические высказывания суда в той части, что ...........2 установлена 3 группа инвалидности, что не исключает возможности ее трудоустройства, полагает, необоснованными.

Указывает, что защитой были представлены документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого ...........1 существенных проблем со здоровьем. В настоящее время обвиняемому требуется лечение и предстоит проведение повторной операции, также требуется постоянный контроль состояния здоровья.

По мнению автора жалобы, доводы, положенные судом в обоснование принятого решения носят предположительный характер, так как суду не представлено никаких объективных и достоверных сведений, проверенных и подтвержденных следственным путем о том, что ...........1 намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы стороны защиты в судебном акте не нашли своего отражения, судом не опровергнуты.

Считает, что судом не указано фактических данных подтверждающих исключительность обстоятельств, требующих продления в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличия объективно доказанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и мотивов невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, ........... в следственном отделе по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.180, ч.1 ст.238 УК РФ, в отношении ...........1, .......... года рождения, и иных неустановленных лиц.

........... в следственном отделе по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому возбуждено уголовное дело. ........, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.180, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, в отношении ...........1, .......... года рождения.

.......... в 19 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан подозреваемый ...........1, .......... года рождения.

.......... уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера .........

.......... подозреваемому ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.2 ст.171.3, ч.2 ст.180, п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

.......... Крымским районным судом в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до ...........

Указанная мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 последовательно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз .......... Крымским районным судом Краснодарского края на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

........... уголовное дело принято к производству следователем ...........7

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о причастности ...........1 к совершению преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, так как ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории тяжких и средней тяжести, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе, в связи необходимостью перепредъявления обвинения ...........1 в новой редакции и его последующего допроса, выполнения иных следственных действий.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................, имеет положительные характеристики и постоянное место жительства в ............, у него ................, он ................ ................, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется, соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.