Апелляционное постановление № 22-2545/2025 22К-2545/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

Судья – Абраменко С.В. 22 – 2545/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Пантелеменюка М.Л.

обвиняемого Г.Д. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.И. в защиту интересов Г.Д. на постановление Анапского городского суда от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД Отдела МВД России по ............ прикомандированного к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... возбуждено уголовное дело ........, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

.......... Г.Д., был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Анапским городским судом в отношении Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ...........

.......... Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

.......... Анапским городским судом Г.Д. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до .......... включительно.

.......... Анапским городским судом Г.Д. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до ...........

Заместителем Анапского межрайонного прокурора Брижак С.В. продлен срок дознания до 04 месяцев, до ...........

В суд обратился заместитель начальника ОД Отдела МВД России по ............ прикомандированный к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Д., доводы мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого истекает .........., окончить дознание в установленный срок не представляется возможным, по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 225 УПК РФ для принятия прокурором решения в соответствии со ст.226 УПК РФ. Инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории ............, ране судим, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Анапского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД Отдела МВД России по ............ прикомандированного к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д. на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.И. высказывает свое несогласие с решением суда, просит отменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий. Считает, что доказательств, того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, в судебном заседании стороной обвинения не представлено суду доказательств и документальных оснований, которые могли бы послужить основанием к продлению срока содержания под стражей. Считает, что дознавателем нарушены требования ч.8 ст. 108 УПК РФ, и ч. 8 ст.109 УПК РФ. Постановление суда дублируется из предыдущего постановления о продлении меры пресечения, приводятся аналогичные доводы, которые ничем не мотивируются. Считает, что при обосновании причины продления срока содержания обвиняемого под стражей суд по факту предрешили вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в последнем абзаце постановления должностного лица от .......... перед словом «постановил» содержится фраза: «совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ». О недопустимости этого адвокат сообщил суду в тексте своего ходатайства от .........., но судом данный факт в постановлении проигнорирован. Должностное лицо не представило доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, одно лишь его утверждение о тяжести предъявленного обвинения не является безусловным основанием к очередному продлению срока содержания обвиняемого под стражей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.Д. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя Анапского межрайонного прокурора, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г.Д. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Г.Д. к инкриминируемому ему преступлению, выводы о виновности лица в совершении преступления судебное решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Г.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет регистрации на территории ............ Краснодарского края, официального места работы, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Продлевая срок содержания под стражей Г.Д., суд учел сроки необходимые для принятия решения в порядке ст. 225 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору с обвинительным актом и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Данных о наличии у обвиняемого Г.Д. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда от 28 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОД Отдела МВД России по Абинскому району прикомандированного к ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 30 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 02 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.