Постановление № 5-117/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-117/2017

Дело № 5-117/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть 27.11.2017

п. Куеда мотивированная часть 28.11.2017

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего <ФИО>4, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в УМП «ВКХ», не имеющего на иждивении детей,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2017 в 14:00 на 3 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП <ФИО>4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Потерпевший <ФИО>4 суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО1, так как последний начал маневр обгона в десяти метрах от его автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель <ФИО>4 ФИО2 поддержал позицию потерпевшего.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ позвонил <ФИО>6, сообщил, что на автодороге <адрес> возле АЗС 145 произошло лобовое столкновение ВАЗ-2109 и иномарка, пострадал водитель ВАЗ-2109; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, достоверность которой ФИО1 в судебном заседании подтвердил, на схеме зафиксировано место положение транспортных средств после столкновения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место ДТП находится вне населенного пункта и расположено примерно в 3 км от <адрес>, 2 км 300 м автодороги <адрес>, место столкновения находится на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в <адрес>, в 1,6 м от правого края проезжей части дороги, описаны механические повреждения автомобилей в результате столкновения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, которым установлено, что у автомобиля имеются внешние повреждения: автомобиль восстановлению не подлежит, разбито переднее лобовое, переднее право боковое стекло, заднее правое боковое стекло, состояние тормозной системы, рулевого управления, осветительных сигнальных приборов неисправно; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых произведен осмотр транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, которым установлено, что у автомобиля имеются внешние повреждения: деформирована передняя часть, капот, переднее право и левое крыло, разбит бампер, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем Фольксваген-Поло, регистрационный знак №, ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-69 км/ч, ему навстречу двигалась колонна машин, неожиданно перед ним появилась легковая машина светлого цвета, произошло столкновение, момент столкновения он не помнит, так как потерял сознание, через лобовое стекло своего автомобиля он увидел второго участника ДТП, который находился в кювете справа по ходу его движения, пытался самостоятельно выйти из своего автомобиля, но не получалось, почувствовал боль в области грудной клетки; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Ваз 2112, государственный регистрационный знак №, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он выехал в <адрес> за своей матерью, около 14:00 проехал через <адрес>, выехал в направлении с<адрес>, после того, как проехал АЗС «Лукойл» начал обгонять грузовой автомобиль, двигающийся впереди него, выехал на встречную полосу движения и начала опережать грузовой автомобиль, в этот момент из-за поворота ему навстречу выехал легковой автомобиль иностранной модели, понял, что произойдет столкновение, нажал на педаль тормоза и закрыл глаза, что произошло дальше, не помнит, пришел в сознание только в больнице; извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются пострадавшие <ФИО>4, ФИО1; заключением эксперта № 403 м/д, из которого следует, что у <ФИО>4 согласно данным представленных медицинских документов, имелись повреждения в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела: закрытая травма груди: ушиб правового легкого, перелом 6-го ребра по срединно-ключичной линии, ссадина на передней стенке грудной клетки по срединно-ключичной линии «в области реберной дуги» с развитием посттравматического правостороннего плеврита; закрытая травма живота: ушиб передней брюшной стенки, ушиб печени, тупая сочетанная травма тела, судя по характеру, образовалась от грубого сильного ударно-сотрясающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), достоверно установить условия (обстоятельства) получения травмы <ФИО>4 по судебно-медицинским документами не представляется возможным, однако следует отметить, что изложенный механизм образования травмы груди и живота допускает возможность их причинения в салоне автомобиля в результате ДТП, когда потерпевший находился на месте водителя, наиболее вероятно, при соударении о рулевое колесо, сочетанная травма тела у <ФИО>4 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО1 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между тем ФИО1 при совершении маневра обгона не убедился в том, что он может выехать на встречную полосу движения, не создавая опасности или помехи другим транспортным средствам, то есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему <ФИО>4 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 91., 10.1, 11.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получила травмы.

Факт причинения потерпевшему <ФИО>4 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требованийп.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключение данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, эксперту были разъяснены.

Управляя транспортным средством, ФИО1 должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающим наказание судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 25.10.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.о