Постановление № 5-50/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Слободянюк Виталий Дмитриевич в помещении Краснодарского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Козиной О.А., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ...

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 15 ММ № 631917 от 6 июля 2019 г., ФИО1 в 0 часов 50 минут этих же суток, находясь по адресу г. Моздок, на улице Салганюка возле д. 34, управляя автомобилем марки ХЁНДЭ (HYUNDAI VF (I40)), регистрационный государственный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал, пояснив, что примерно в 0 часов 50 минут 6 июля 2019 г. около дома 34 на улице Салганюка г. Моздока он, двигаясь на своём автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции. После чего, не сообщая цели остановки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом его права ему никто не разъяснил. Опасаясь подтасовки результатов, он ответил отказом на указанное предложение и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, когда он прибыл в медицинское учреждение, сотрудники данного учреждения не провели соответствующие процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только вынесли документы, что он, якобы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции всячески мешали ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом полиции.

В материалах дела об административном правонарушении, во исполнение требований ст. 27.12 КоАП РФ, имеется протокол отстранения от управления транспортным средством серии 15 ВВ № 013009 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 15 ТТ № 015608, составленные сотрудником полиции 6 июля 2019 г.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, из которой следует, что 6 июля 2019 г. при совершении процессуальных действий сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В суде ФИО1 подтвердил обстоятельства, имеющиеся на видеозаписи. Кроме этого данная видеозапись согласуется с исследованными доказательствами по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 6 июля 2019 г. № 766 и объяснений врача ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания (далее – Учреждение) ФИО7 и медицинской сестры Учреждения ФИО6 от того же числа, ФИО1, находясь в Учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании представленной ФИО1 видеозаписью, из которой следует, что он отказался проходить медицинское освидетельствование и объяснения указанных сотрудников Учреждения были взяты в его присутствии.

Из указанных протоколов и видеозаписей следует, что ФИО1, при ведении видеосъёмки, при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробно и полно изложены в вышеуказанных протоколах.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, знаки и разметку дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо исключения данные Правила не предусматривают.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, нашел подтверждение факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обоснованном подозрении его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники Учреждения не проводили процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него и не разъяснили ему его права, являются несостоятельными, поскольку он сам в судебном заседании пояснил, что данными сотрудника Учреждения ему было также предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, посчитав, что те нарушают процедура его проведения. В чём заключалось нарушение проведения медицинского освидетельствования он пояснить не смог. Кроме того указанные доводы опровергаются указанными выше протоколами, объяснениями сотрудников Учреждения, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями. Как следует из исследованных видеозаписей ФИО1 требует предоставления ему соответствующих протоколов, одновременно, в его присутствии, сотрудники Учреждения пишут объяснения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 не высказывает намерения пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одновременно сопоставив время составления протоколов в их хронологии, а также объяснения сотрудников Учреждения, ФИО1 не указывает о каких-либо нарушениях допущенными сотрудниками полиции и Учреждения в части предоставления ему возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не дали ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в данном протоколе имеются соответствующие подписи ФИО1, а также его объяснения. Одновременно, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, копия указанного протокола была вручена ФИО1.

Оснований не доверять указанным выше протоколам и объяснениям сотрудников Учреждения не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО1 намеренно не указал свой статус военнослужащего при нахождении данного дела об административном правонарушении в производстве мировых судей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные выше доводы и поведение ФИО1 свидетельствует о его стремлении избежать привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, согласно материалам дела 5 августа 2019 г. ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и в тот же день мировым судьёй судебного участка № 7 Моздокского судебного района РСО-Алания оно было надлежащим образом удовлетворено и данное дело было направлено мировому судье судебного участка № 2 Республики Ингушетия. Согласно материалам дела данное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Республики Ингушетия 29 августа 2019 г.

В связи с изложенным, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен, поскольку в период с 5 по 29 августа 2019 г. он был приостановлен и соответственно истекает 31 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении меры административного воздействия к ФИО1, необходимо принять во внимание, что он ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличии у него на иждивении ..., положительную служебную характеристику, а также то, что тяжких последствий не наступило. При этом следует принять во внимание то, что, управляя источником повышенной опасности, им совершено административное правонарушение, создающее опасность для других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 7 (семь) месяцев.

Банковские реквизиты по уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения:

Получатель платежа: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания); ИНН: <***>; КПП 151301001; ОКТМО: 90630000; Номер счета получателя: 40101810100000010005; Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РСО-А Банка России в г. Владикавказ; УИН: 18810415190090010928; БИК: 049033001; КБК: 18811601121010001140.

По вступлении данного постановления в законную силу, его исполнение в части лишения права ФИО1, управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару Краснодарского края.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Слободянюк