Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018 ~ М-2055/2018 М-2055/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2018

Дело № 2-2207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 31 декабря 2017 года между ним и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли – продажи мобильного телефона Apple iPhone X IMEI: № по цене 76590 руб., что подтверждается наличием кассового чека от 31 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не работает камера».

Истец 31 января 2018 года (в течении 15 дней) обратился ответчику с претензией (по почте), указав на наличие в товаре недостатка. Однако, 26 февраля 2018 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес ее отправителя в связи с истечением срока хранения.

16 марта 2018 года истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Заключение эксперта № от 09 апреля 2018 года. Выводы: 1. В представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает камера. 2. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля камеры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 76590 руб. 00 коп., неустойку в размере 765 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2018 года как по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы с проведением независимой экспертизы в размере 10450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку претензия от истца получена не была. В случае же принятия решения об удовлетворении иска, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и представительских расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года между ним и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли – продажи мобильного телефона Apple iPhone X IMEI: № по цене 76590 руб.

Приобретение истцом указанного товара подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 31 декабря 2017 года

Согласно представленным платежным документам, в последних содержатся сведения фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <...> Дачная.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает фотокамера.

13 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией посредством направления почтовой корреспонденции с уведомлением, в которой просил вернуть деньги за товар.

Доказательствами направления претензии является как копия текста самой претензии, квитанция по оплате услуг почтовой связи.

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором «№» следует, что почтовое отправление 13 января 2018 года было принято в отделении почтовой связи и 26 февраля 2018 года возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «Мегафон Ритейл» по адресу указанному в кассовом чеке.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов стороны ответчика, указавшего на злоупотребление истцом своим правом в следствие не получения претензии.

09 апреля 2018 года истец обратился в ООО «Центр технических исследований», которым было подготовлено заключение эксперта № от 09 апреля 2018 года и сделаны выводы: 1. В представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает камера 2. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля камеры.

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 10450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АГ № от 09 апреля 2018 года.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 09 апреля 2018 года, поскольку замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от 09 апреля 2018 года суд считает данные доказательства допустимыми по делу.

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, также как и ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстом возражений, согласно которых факт наличия недостатка в товаре и факт покупки товара не оспаривается, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотового телефона Apple iPhone X IMEI: №, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества в полной комплектации.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 13 января 2018 года и возвращена в адрес ее отправителя 26 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает подлежащим расчету неустойку с 09 марта 2018 года, а не как заявлено истцом с 27 февраля 2018 года, поскольку данные требования противоречат действующему законодательству.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 09 марта 2018 года по 03 мая 2018 года (день вынесения решения) до 0,3%, что составляет 12637 руб. 35 коп. из расчета (76590 руб. 00 коп. * 0,3%) * 55 дней и далее с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 229 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (76590 руб. 00 коп. + 12637 руб. 35 коп. + 500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 44863 руб. 67 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 44863 руб. 67 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 13459 руб. 10 коп. (15%)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10450 руб., которые подтверждены документально.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3176 руб. 82 коп. за требования имущественного характера как подлежащего оценке, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 76590 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 09 марта 2018 года по 03 мая 2018 года в размере 12637 руб. 35 коп., штраф в размере 13459 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 04 мая 2018 года по день исполнения решения суда в размере 229 руб. 77 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X IMEI: № в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3176 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин