Решение № 12-63/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017

<данные изъяты>

Дело №12-63/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Короча 18 сентября 2017 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием: ИДПС ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 а на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района, Белгородской области от 09 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поступившей в Корочанский районный суд Белгородской области, ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу решение как незаконное, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Какой номер телефона для его извещения указан в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, ему неизвестно, так как номер своего телефона наизусть он не помнит. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял, своего согласия на смс-извещение суду не давал. Имеющаяся в материалах дела расписка на смс-извещение от его имени составлена с нарушением действующего Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, поскольку не содержит его подтверждения об отсутствии блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Просит состоявшийся по делу судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель жалобу поддержали, обосновав ее в том числе и несогласием с имеющимися в материалах дела документами, ФИО2 дополнительно пояснил, что пользуется телефоном лишь для звонков, смс-читать не умеет, поэтому согласия на свое извещение таким образом дать не мог. О состоявшемся по делу решении узнал из полученного по почте постановления.

Сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что ФИО2 при оформлении процессуальных документов заявил, что не помнит номера своего телефона, но сообщил, что пользуется телефоном, который находится в его автомобиле. Осуществив звонок с телефона ФИО2 на свой телефон, он выяснил номер телефона ФИО2, затем, поскольку последний ввиду состояния опьянения не мог самостоятельно разборчиво писать, собственноручно заполнил расписку на смс-извещение от имени ФИО2, дав тому подписать ее.

Присутствующий при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 в качестве понятого ФИО4, в судебном заседании сообщил, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО2, что о рассмотрении дела тот будет уведомлен смс-извещением, но не слышал, чтобы ФИО2 давал свое согласие на такое извещение, последний был пьян, плохо понимал значение происходящего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В материалах дела имеется расписка, выполненная сотрудником ДПС от имени ФИО2, на его смс-извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.3).

Согласно отчету об отправке смс ФИО2 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в расписке (л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО2 мировой судья исходила из надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Однако, имеющаяся в материалах дела расписка от имени ФИО2 о согласии на уведомление о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения не соответствует требованиям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, поскольку не соответствует приложению №1 Регламента, тем самым факт согласия ФИО2 на уведомление таким способом и фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату не установлены.

Согласно п.2.3. Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу в отношении ФИО2 это требование закона должным образом не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Уведомлений о вручении судебных повесток ФИО2, либо возвращенных в мировой суд почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Иным доступным способом факт прочтения ФИО2 направленного ему смс-сообщения, мировым судьей не проверялся.

Исходя из установленных при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств, имеющийся в материалах дела отчет о доставке смс-извещения об извещении ФИО2 о слушании дела 09 августа 2017 года, не является бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт извещения ФИО2.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, при рассмотрении административного дела мировым судьей в полной мере не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного №2 Корочанского района от 09 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальной части доводы заявителя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района, Белгородской области, от 09.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Корочанского района.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья