Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Коротаев С.Г. Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кологрив 22 ноября 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Смирнова П.Р.,

с участием прокурора Кологривского района Шугайкина А.В.,

защитника-адвоката Походяева М.Е., представившего удостоверение №461 и ордер №216753 от 22 ноября 2019 года,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, не имея соответствующего разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы «Husqvarna 137» незаконно срубил в квартале 98 выделе 32 Илешевского участкового лесничества ОГКУ «Кологривское лесничество» Кологривского района Костромской области, расположенного примерно в 50 метрах от <адрес>, 1 произрастающее дерево породы ольха общим объемом 0,49 куб.м, 1 произрастающее дерево породы ольха общим объемом 0,16 куб.м, причинив своими действиями ОГКУ «Кологривское лесничество» Департамента лесного хозяйства Костромской области имущественный ущерб в значительном размере (то есть превышающем 5000 рублей) на общую сумму 8488 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ - в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, поскольку считает, что срубленные им деревья не имеют собственника.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с назначенным видом наказания и просит заменить наказание в виде исправительных работ на условное лишение свободы, мотивируя тем, что совместно с ним проживает его престарелая мать и ее сестра, которая плохо передвигается. Считает, что за ними нужен его постоянный присмотр, в связи с чем отбывание наказания в виде исправительных работ для него затруднительно.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Кологривского района Воронова Е.К. указала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в части несогласия с обвинением подана с нарушением ст. 317 УПК РФ и рассмотрению не подлежит. Считает, что вид наказания осужденному ФИО1 судом назначен в рамках санкции части 1 статьи 260 УК РФ, с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. С учетом требований части 3 статьи 60 УК РФ, назначенное мировым судьей наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является законным, и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Походяев М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Шугайкина А.В., полагавшего, что приговор мирового судьи является законным, а назначенное наказание обоснованным, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме и признанием своей вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания мировым судьей были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей не нарушены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, учел полное признание им своей вины, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание осужденному не установлено.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 не может быть назначено.

Наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области с учетом требований части 1 и части 3 статьи 60 УК РФ по части 1 статьи 260 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая, что производство по уголовному делу осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за осуществление защиты по настоящему представлению взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО