Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья Ловыгина Н.В. Дело №10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 02 сентября 2019г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

прокурора Каримова Х.Т.,

осужденного ФИО1, его защитников Машковой А.А., Серебрениковой О.Н.,

потерпевшего О,А., его представителя К.А.,

при секретаре Бойковой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Машковой А.А., Серебрениковой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 11 июня 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ город Кострома, на изменение места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в такой орган один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у подъезда <адрес> в ходе ссоры умышленно нанес О,А. многочисленные удары кулаком в область головы и не менее 5 ударов ногами в область левой ноги, причинив потерпевшему физическую боль, телесные повреждения, в том числе тупую травму левой нижней конечности в виде разлитого кровоподтека и травматического отека мягких тканей на задней поверхности голени и голеностопного сустава, разрыва ахиллова сухожилия, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Серебренникова О.Н. указала, что имело место нарушение права на защиту, что выразилось в необоснованном отказе мировым судьей в рассмотрении ее ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о вызове специалистов, свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Машкова А.А. указала, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в необоснованном отказе ее подзащитному в представлении доказательств; не рассмотрении ходатайств другого защитника; не предоставлении подзащитному достаточного времени и возможности для подготовки к последнему слову.

В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевшего К.А., Г.Н. указали, что приговор является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В судебном заседании ФИО1, его защитники доводы жалоб поддержали. Осужденный дополнил, что доказательств его вины не имеется, преступления он не совершал.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым освободить ФИО1 от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании потерпевший О,А., его представитель поддержали возражения на жалобы, а также позицию прокурора.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Мировой судья, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами допустимые доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 правильно квалифицированных по ч.1 ст.112 УК РФ.

Его вина полностью подтверждена непротиворечивыми показаниями потерпевшего О,А. об умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры из-за парковки ему ударов руками в голову, ногами в левую ногу; показаниями свидетеля Ж.С., в т.ч. на очной ставке с осужденным, которая видела факт умышленного нанесения ФИО1 ударов кулаком в лицо О,А., а также ударов ногами в ноги потерпевшего. Противоречия в показаниях свидетеля Ж.С. мировым судьей оценены надлежащим образом, не соглашаться с данной оценкой оснований не имеется.

Очевидцем нанесения ударов ФИО1 О,А. также являлась З.З.. При этом она видела как первый после первоначальных ударов, нанесенных потерпевшему, повалил последнего на землю, тот закрывал руками лицо, голову.

Показаниям свидетелей защиты С.М., М.В. мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка, они не являлись очевидцами всего периода конфликта между ФИО1 и О,А., их показания не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Сам ФИО1 не отрицал драку с О,А. ДД.ММ.ГГГГ и нанесение тому ударов по лицу.

Показания потерпевшего, свидетеля Ж.С. полностью подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, тяжести, механизме и давности причинения О,А. телесных повреждений, в т.ч. в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде разлитого кровоподтека и травматического отека мягких тканей на задней поверхности голени и голеностопного сустава, разрыва ахиллова сухожилия, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется, оно полностью соответствует требованиям закона и дано экспертом, чья компетенция у суда сомнений не вызывает.

Эксперт К.Л. в судебном заседании, используя специальные познания в области судебной медицины, исчерпывающе пояснила касательно неясностей, которые возникли у сторон. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ею потерпевшего тот жаловался на боли в области левой голени, прихрамывал на левую ногу. Первоначально при рентгенограмме разрыв ахиллова сухожилия не был выявлен травматологом, т.к. на рентгене мягкие ткани не видны. В последующем только на МРТ был обнаружен разрыв ахиллова сухожилия. Телесные повреждения, в т.ч. тупая травма левой нижней конечности, у О,А. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре.

На очной ставке с Ж.С. сам ФИО1 в присутствии защитника показал, что действительно пытался бить потерпевшего ногой.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности и не нанесении им ударов ногой в ногу потерпевшего, а также иные представленные стороной защиты доказательства, как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и как направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Получение О,А. телесных повреждений при иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельствах не подтверждено совокупностью иных достоверных и объективных доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений права на защиту, условий состязательности, суд не усматривает.

Так из протокола судебного заседание следует, что ДД.ММ.ГГГГ защиту подсудимого осуществляла только адвокат Машкова А.А., которая на вопрос председательствующего о желании сторон дополнить судебное следствие считала возможным его закончить. Ее подзащитный данную позицию поддержал. После этого мировым судьей объявлено об окончании судебного следствия и предоставлено время на подготовку к прениям.

Последующее участие в судебном заседании на стадии прений еще одного защитника – адвоката Серебрениковой О.Н., которая ранее защиту ФИО1 не осуществляла, не влечет безусловного возобновления судебного следствия и рассмотрения ее ходатайств.

Мировым судьей была предоставлена реальная возможность сторонам обвинения и защиты выступить с речами в прениях, а подсудимому дополнительно с последним словом.

Обжалуемое судебное решение обоснованно, полно мотивировано, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, возмещении расходов на медицинские услуги разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1080, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости. При этом приняты во внимание характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, материальное положение осужденного.

Решение в приговоре о возмещении потерпевшему расходов на оплату вознаграждения представителя соответствует требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для обжалования стороной защиты приговора не имелось, о чем свидетельствует подача жалоб в установленный законом срок. Довод защитника о том, что получение копии приговора 27.06.2019г. препятствовало обжалованию приговора по нарушениям норм материального права, и что жалоба из-за этого была подана только на процессуальные нарушения, несостоятелен, поскольку новые основания несогласия с вынесенным судебным решением могут быть заявлены и рассмотрены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В тоже время учитывая, что к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, по преступлению небольшой тяжести истек, а ФИО1 от уголовного преследования не уклонялся, суд освобождает его от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 11 июня 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ИЗМЕНИТЬ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 11 июня 2019 года наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ город Кострома, на изменение места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в такой орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО1 – адвокатов Машковой А.А., Серебрениковой О.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Назаров