Решение № 12-144/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-144/2018

Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-144


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением судьи не согласился, в жалобе просит его отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, составлении протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности предоставить дополнительные объяснения по делу, заявить ряд ходатайств, а также многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала. Автор жалобы также выражает свое несогласие с выводами эксперта, излагая свою версию механизма дорожного-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток улиц Чернышевского и 2-я Садовая города Саратова в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. а также автомобилем Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., вследствие чего водителю автомобиля Лада <данные изъяты> Ф. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения установлена правильно, и фактически не оспаривается автором жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения Ф.., которому, как установлено заключением судебной медицинской экспертизы, причинен по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 302/5-43024/3-4 от 18 октября 2017 года был установлен факт осуществления ФИО1 выезда на перекресток на запрещающий (красны) сигнал светофора. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертом были исследованы все представленные для проведения экспертизы видеофайлы, что нашло отражение в тексте экспертного заключения. Размещение экспертом в тексте экспертного исследования кадров видеозаписи, полученных только из одного видеофайла не свидетельствует о неполноте выполненного экспертного заключения. При этом каких-либо противоречий вышеуказанное экспертное заключение не имеет, согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, заинтересованность эксперта в данном исследовании не установлена.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения. Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки утверждению ФИО1, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все действия, направленные на заблаговременное извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду наличия справок об осуществлении помощником судьи телефонных звонков с целью извещения ФИО1 на принадлежащий ему телефонный номер. Приложенная к жалобе детализация услуг мобильного оператора представляет собой распечатку сведений об осуществленных звонках и полученных (отправленных) сообщениях, не содержащую доказательств принадлежности ее данному оператору, а также никоим образом не заверенную, что не позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в ней данных.

О судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2018 года на 10 часов 30 минут, ФИО1 был уведомлен посредством получения заказной корреспонденции. Ссылка в жалобе на лишение его возможности участия в судебном заседании является несостоятельной, поскольку как следует из сведений, полученных с сайта Почты России, заказное письмо поступило на почтовое отделение связи по месту жительства ФИО1 29 марта 2018 года, однако в тот же день вручено не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 свое право на своевременное получение корреспонденции не реализовал.

Более того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер после получения 06 апреля 2018 года извещения о судебном заседании, назначенном на указанную дату на 10 часов 30 минут. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 14 марта 2018 года уже располагал сведениями о поступлении в Волжский районный суд города Саратова дела административного материала, о чем свидетельствует поданное им в районный суд ходатайство о возвращении административного должностному лицу.

Доводы, изложенные в жалобе, о допущении должностными лицами ГИБДД многочисленных процессуальных нарушений явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт