Апелляционное определение № 33-3052/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-007933-72

дело № 2-7443/2025

Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Табульдина Э.И.

Учёт 2.101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3052/202618 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14 судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО4 при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям, мотивировав тем, что она является инвалиадрес группы, ей установлен диагноз «Заболевание спектра оптиконейромиелита» (ЗСОНМ; болезнь Девика). Заболевание у истца впервые проявилось в июле 2018 года в виде снижения зрения на левый глаз и боли в области левой глазницы. На протяжении следующих нескольких лет симптомы усиливались: появилась темная пелена перед глазами, скованность в спине, мышцах туловища, боль в пояснице и онемение правой руки, ноги. Все предпринимаемые меры лечения оказались неэффективны, болезнь прогрессирует, состояние здоровья стремительно ухудшается. В дата истцу вместо ранее имеющейся третьей группы инвалидности установлена первая. Учитывая неэффективность проводимой терапии, в начале дата врачами – специалистами ФГБНУ «Научный центр неврологии» по жизненным показаниям истцу рекомендована патогенетическая терапия препаратом «Экулизумаб», однако на сегодняшний день данным препаратом истец не обеспечена, что влечет наступление тяжелых последствий, поскольку заболевание имеет прогрессирующий характер. Решением Врачебной комиссии ГБУЗ Республики ФИО1 от дата. истцу рекомендовано назначение препарата «Экулизумаб», данный лекарственный препарат включен в перечень ЖНВЛП на 2025 год. Просит обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан организовать по жизненным показаниям бесплатное лекарственное обеспечение ФИО3 препаратом Экулизумаб, решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о понуждении к бесплатному обеспечению лекарственным препаратом по медицинским показаниям – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд не отразил в решении мотивы принятия заключения телемедицинской консультации от дата в качестве достоверного допустимого доказательства. Данное заключение не содержит данных УКЭП консультирующего медицинского работника, а также руководителя медицинской организации. Копия не заверена надлежащим образом. Судом не дано оценки тому факту, что ГБУЗ РКБ им. Куватова была произведена замена учреждения и консультанта без уведомления суда и участников процесса. Судом не учтено, что препарат «Экулизумаб» назначен истцу в установленном законном порядке. Фармакорлогическое преимущество препарата «Дивизилимаб» перед «Экулизумаб» не доказано. Судом не учтена финансово-экономическая заинтересованность ответчика и третьих лиц в лечении ФИО3 более дешевым лекарственным препаратом. Судом ошибочно сделан вывод о том, что истец самостоятельно приняла решение об отказе от лечения препаратами «Ритуксимаб» и «Дивизилимаб».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения РБ – ФИО7, главного внештатного невролога Министерства здравоохранения РБ – ФИО12, представителя ГБУЗ РБ ФИО1 – ФИО8, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, нуждаемость истца в лечении, состоявшейся врачебной комиссии по назначению истцу лечения препаратом Дивозилимаб, отсутствия противопоказаний к назначенному препарату, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обязанности по обеспечению истца препаратом Экулизумаб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2023 N 2353 (ред. от 23 марта 2024) «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» дополнительно к объемам медицинской помощи, оказываемой гражданам в рамках Программы, осуществляется дополнительное финансовое обеспечение оказания медицинской помощи (при необходимости за пределами Российской Федерации) детям, страдающим тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, включая обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в том числе не зарегистрированными в Российской Федерации, а также техническими средствами реабилитации, не включенными в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно Перечню редких (орфанных) заболеваний (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации по состоянию на 9 апреля 2024г.) позиция 169 в списке значится заболевание Оптиконевромиелит (болезнь Девика).

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями.

К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации граждан необходимыми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. По жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации к индивидуальному применению пациентом может быть назначено лекарственное средство, не входящее в соответствующий стандарт медицинской помощи и (или) перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются, в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Установлено, что ФИО3, дата года рождения, состоит на диспансерном учете у врача-невролога ГБУЗ Республики ФИО2 адрес клиническая больница с диагнозом: G36.0 Оптиконевромиелит (болезнь Девика) с датаадрес инвалидом первой группы, что подтверждается Справкой серии №....

В соответствии с Консультацией врача-невролога ФГБУУ «Научный центр неврологии» ФИО9 от дата ФИО3 установлен диагноз – Заболевание спектра оптиконевромиелита с антителами к аквапорину-4, последствия перенесенных оптических невритов и миелитов, рекомендовано, помимо прочего, с целью профилактики обострений Экулизумаб, при отсутствии противопоказаний.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания врачебной подкомиссии ФГБУУ «Научный центр неврологии» от датаг. ФИО3 по жизненным показаниям рекомендована патогенетическая терапия препаратом моноклональных антител к С5-компоненту системы комплемента (экулизумаб).

В соответствии с решением ФИО2 врачебной комиссии ГБУЗ Республики ФИО1 от датаг. ФИО3 рекомендован препарат Экулизумаб, внутривенно капельно 900 мг каждую неделю для первых четырех применений, далее внутривенно капельно 1 200 мг каждые 2 недели, начальный предполагаемый период составит 12 месяцев.

В соответствии с протоколом консультации с применением телемедицинских технологий от датаг. ФИО3 рекомендована патогенетическая терапия ритуксимаб 1000 мг в/в капельно.

От лечения Ритуксимабом ФИО3 письменно отказалась.

В ходе рассмотрения дела проведена телемедицинская консультация на базе ГБУЗ РКБ им. ФИО10 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства, по результатам ТМК дано заключение от 05.11.2025г., согласно которому пациенту ФИО3 показано проведение патогенетической терапии, препарат выбора один из перечисленных ниже: Равулизумаб или Сатрализумаб или Экулизумаб или Дивозилимаб.

ГБУЗ Республики ФИО1 дата проведена ФИО2 врачебная комиссия №..., заключением которой назначенный главным внештатным врачом-неврологом ФИО12 препарат Ритуксимаб отменен. Рекомендовано начать патогенетическую терапию препаратом Дивозилимаб 250 мг в/в капельно дважды с перерывом 2 недели, затем по 500 мг каждый месяц, под контролем врача-невролога.

В материалы дела представителем истца представлен письменный отказ ФИО3 от назначенного препарата Дивозилимаб.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для обеспечения истца препаратом Экулизумаб, поскольку заключением врачебной комиссии №... от дата рекомендовано начать патогенетическую терапию препаратом Дивозилимаб 250 мг в/в капельно дважды с перерывом 2 недели, затем по 500 мг каждый месяц, под контролем врача-невролога.

При этом, желание истца продолжать принимать препарат Экулизумаб какими – либо медицинскими рекомендациями не подкреплено, отказ от приема лекарственного препарата, назначенного по решению врачебной комиссии, не может повлечь обязанность ответчика по обеспечению лекарственным препаратом, который истцу не назначен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении мотивы принятия заключения телемедицинской консультации от дата в качестве достоверного допустимого доказательства и данное заключение не содержит данных УКЭП консультирующего медицинского работника а также руководителя медицинской организации, копия не заверена надлежащим образом, не могут является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку протоколом заседания врачебной комиссии №... от дата врачебная комиссия приняла решение направить пациентку ФИО3 в неврологическое отделение ГБУЗ РКБ им. ФИО10 для инициации начала лечения лекарственным препаратом Дивозилимаб 250 мг в/в капельно дважды с интервалом 2 недели, при этом решения врачебных комиссий №... от дата и №... от дата отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому факту, что ГБУЗ РКБ им. Куватова была произведена замена учреждения и консультанта без уведомления суда и участников процесса, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в настоящее время заключение врачебной комиссии №... дата, основанное на телемедицинской консультации от дата отменено, истцу рекомендовано начать лечение препаратом Дивозилимаб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препарат «Экулизумаб» назначен истцу в установленном законном порядке, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности обеспечивать истца именно этим препаратом, поскольку выбор тактики лечения в данном случае предоставлен медицинской организации, изменение тактики лечения пациента не является нарушением его прав, при отсутствии противопоказаний для лечения препаратом, назначенным по решению врачебной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачебная комиссия поликлиники не вправе определять тактику лечения орфанного пациента, поскольку в ее штате нет специалистов такого узкого профиля, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку из объяснений главного внештатного специалиста - невролога ФИО12, данное заболевание отнесено к компетенции врача – невролога, консультация данного специалиста учтена при определении тактики лечения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена финансово-экономическая заинтересованность ответчика и третьих лиц в лечении ФИО3 более дешевым лекарственным препаратом, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку достоверными доказательствами неэффективность дешевого препарата по сравнению с более дорогим не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фармокологическое преимущество препарата Дивозилимаб перед препаратом Экулизумаб, не доказано, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку обширное влияние на иммунную систему организма препарата Дивозилимаб является субъективным мнением истца, основанным на неофициальных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истец не самостоятельно приняла решение об отказе от лечения препаратами «Ритуксимаб и «Дивизилимаб», фактически лишив истца доступа к терапии препаратом Экулизумаб, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку в данном случае смена терапии относится к компетенции медицинского учреждения, при этом при отсутствии нежелательного побочного действия со стороны препарата «Дивизилимаб» нельзя полагать, что лечение указанным препаратом является неэффективным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО4

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.