Приговор № 1-508/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-508/2023

Дело № 1-508/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретарях Д.О. Смородиной, С.В. Поздняковой,

с участием государственных обвинителей – Д.М. Шафикова, С.Г.

ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Е.А. Смакотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

03 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года);

Осужденного:

13 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

21 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов (наказание отбыто);

29 ноября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 15 декабря 2023 года),

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 28 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ);

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 31 мая 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 20 ноября 2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 49 минут ФИО4 находился в квартире по месту регистрации и фактического проживания ранее мало ему знакомой Потерпевший №1, а именно в <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ранее ему знакомым Свидетель №1

В процессе употребления спиртных напитков ФИО4 обратил внимание на находящийся в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Hamber» модель №

В указанный день, время и месте у ФИО4, достоверно знавшего о том, что указанный телевизор принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего последней указанного имущества.

28.02.2023 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 49 минут ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из <адрес>, направившись в продуктовый магазин с целью приобретения спиртных напитков, по дороге к которому ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, воспользовавшись полученным согласием потерпевшей на посещение квартиры, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет и никто не может помешать его преступным действиям, зашёл в <адрес>, прошёл в жилую комнату указанной квартиры, где с тумбы взял, тем самым тайно похитил принадлежащий последней телевизор марки «Hamber» модель № стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, после чего 28.02.2023 г. около 20 часов 53 минут с похищенным указанным образом имуществом Потерпевший №1 вышел из указанной квартиры, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, 30.04.2023 в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 42 минут ФИО4 находился в квартире по месту регистрации и фактического проживания ранее мало ему знакомого Потерпевший №2, а именно в <адрес>, в одной из комнат которой употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 и ранее ему знакомым Свидетель №4

В процессе употребления спиртных напитков ФИО4 обратил внимание на находящийся во второй комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «TOSHIBA», в связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего потерпевшему указанного имущества.

30.04.2023 в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 42 минут ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, прошел во вторую комнату <адрес>, где воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, с компьютерного стола взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «TOSHIBA», стоимостью 10 000 рублей, после чего 30.04.2023 г. около 19 часов 42 минут с похищенным указанным образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признал в части незаконного проникновения в жилище, поскольку умысел возник на кражу телевизора, когда он по приглашению Потерпевший №1 зашел к ней домой, события совершения указанного преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что когда заходил в квартиру Потерпевший №1 дверь была открыта. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО4 следует, что 28.02.2023 в вечернее время около 21 часов 30 минут он направился в магазин, который расположен по адресу: <адрес> к данному магазину, он увидел свою знакомую Потерпевший №1, с которой рядом шел ранее не знакомый ему мужчина. Он поздоровался с Потерпевший №1, после чего познакомился с мужчиной, который представился «ФИО5». Далее Потерпевший №1 его пригласила к ней в гости распивать алкогольные напитки, по адресу: <адрес> на что он дал согласие. После чего «Виталий» и Потерпевший №1 зашли в магазин «Магнит», который расположен по <адрес>, а он остался их ожидать на улице.

Когда Потерпевший №1 и «Виталий» вышли из вышеуказанного магазина, он совместно с Потерпевший №1 и «Виталием» направились в гости к Потерпевший №1

28.02.2023 около 22 часов 00 минут он с Потерпевший №1 и «Виталием» зашли к ней в квартиру. Пройдя в комнату, он увидел, что с правой стороны от входной двери около стены расположена телевизионная тумба, на которой стоял плоский телевизор в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного телевизора, так как у него было тяжелое финансовое положение и не хватало денежных средств на проживание. Он сел за стол в комнате, совместно с Потерпевший №1 и «Виталием» начал распивать алкогольные напитки. Когда алкогольные напитки у них закончились, Потерпевший №1 предложила дойти до магазина и докупить алкогольные напитки.

28.02.2023 около 22 часов 15 минут он с Потерпевший №1 и «Виталием» вышли из квартиры. Потерпевший №1 попросила его закрыть дверь, так как сама не могла это сделать по состоянию здоровья, он взял ключ, сделал вид, что закрывает входную дверь, а на самом деле оставил ее не запертой, так как Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим не проверила дверь, запер он ее или нет. После чего ключ он отдал ей. После чего они вышли на улицу и направились в сторону магазина по <адрес> доходя до магазина, он сказал Потерпевший №1 и «Виталию» о том, что ему необходимо справить нужду, и он якобы пошел в туалет. Убедившись в том, что Потерпевший №1 и «Виталий» ушли в магазин, он вернулся в <адрес>, дверь квартиры была не заперта. Он свободным доступом зашел в квартиру, прошел на кухню, взял в руки телевизор, после чего с данным телевизором направился по улице, где по пути встретил неизвестного ему мужчину, предложил выкупить телевизор. Откуда он взял телевизор, он неизвестному ему мужчине не сообщал, тот и не спрашивал.

06.03.2023 в дневное время приехали сотрудники полиции и отвезли в ОП «Тракторозаводский» УМВД России для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 179-182);

Показания ФИО6 в качестве обвиняемого, согласно которым он не согласен с квалификацией преступного деяния, считает, что в его действиях нет признака проникновения в жилище, поскольку умысел у него возник, когда он по приглашению Потерпевший №1 зашел к ней домой (т. 1 л.д. 248-251).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. 28.02.2023 она находилась у себя дома, когда в вечернее время она к себе в гости пригласила знакомого ФИО12 Они в комнате распивали алкогольные напитки, в комнате около стены на телевизионной тумбе стоял телевизор.

28.02.2023 в вечернее время у них закончились алкогольные напитки и она предложила ФИО12 сходить в магазин и купить их. После чего, она совместно с ФИО12 направились в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес> к вышеуказанному магазину, им навстречу шел ранее незнакомый мужчина, который представился «Димой». У него было в руках спиртное, она и ФИО12 решили с данным мужчиной постоять и покурить. В ходе общения с «Димой» она пригласила его к себе в гости домой, на что тот дал согласие.

Далее, после того, как они купили спиртные напитки, они вместе с Виталием и Дмитрием пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились она, Виталий и Дмитрий снова пошли в вышеуказанный круглосуточный магазин, чтобы еще приобрести спиртное, при этом она попросила закрыть входную дверь квартиры № № на ключ Дмитрия, так как у нее больные пальцы. Для того, чтобы Дмитрий ей запер входную дверь, она передала ему свои ключи, но не проверила, запер Дмитрий входную дверь на ключ или нет. После чего Дмитрий ей вернул ключи от входной двери. Далее она, Свидетель №1 и Дмитрий вышли на улицу и направились в сторону магазина. Дойдя до угла дома 12 «А» по ул. Хохрякова, Дмитрий сказал, что ему захотелось в туалет, она ему предложила сходить к ней в квартиру и передала ему ключи от квартиры, Дмитрий сказал, что догонит их. Они дошли до круглосуточного магазина, купили спиртные напитки, но Дмитрий в магазин так и не пришел. Они с Виталием не стали его дожидаться и пошли обратно домой. Подойдя к ее квартире, она обнаружила, что входная дверь не заперта, а ключи торчат в замочной скважине. Зайдя в квартиру, она сразу увидела, что Дмитрия в квартире нет и отсутствует ее телевизор марки «HAMBER» модель №, черного цвета, который был расположен на тумбочке в углу комнаты у окна. Об этом она сообщила Свидетель №1, после чего вызвала сотрудников полиции.

Хочет добавить, что данный телевизор она приобретала в кредит в 2018 году, в магазине ИП «Усольцев», цена за данный телевизор на тот момент составляла 19990 рублей, документы на данный телевизор у нее имеются, данным телевизором распоряжаться она никому не разрешала.

В настоящий момент с учетом износа она оценивает данный телевизор в 16000 рублей, так как данный телевизор находился в идеальном состоянии, на нем не было ни сколов, ни трещин, ни царапин. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает по состоянию здоровья, деньги на проживание ей дает ее мать (т. 1 л.д. 55-57);

- Согласно протоколу очной ставки с подозреваемым ФИО4, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указав, что добровольно передавала ключи от своей квартиры ФИО4, разрешив сходить ему в туалет (т. 1 л.д. 74-77);

- показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым Потерпевший №1 он знает примерно с 2013 года, так как они живут по соседству. 28.02.2023 около 20 часов 00 минут он вышел в ларек за сигаретами. По возвращению к дому 12 по <адрес>, он случайно встретил Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пригласила его к себе в гости по адресу: <адрес><адрес>, для того, чтобы выпить алкогольные напитки, на что он дал согласие, они прошли в гости к Потерпевший №1, где начали распивать алкогольные напитки. При этом он видел, что справа от входной двери, около стены на телевизионной тумбе стоял телевизор (плазма) в корпусе черного цвета.

28.02.2023 около 21 часов 30 минут у них закончились алкогольные напитки, тогда Потерпевший №1 предложила сходить в магазин. После этого он совместно с Потерпевший №1 направились в магазин «Магнит», который расположен по адресу: г. Челябинск Тракторозаводский район ул. Хохрякова. Подойдя к вышеуказанному магазину, им навстречу шел ранее ему незнакомый мужчина, с была знакома Потерпевший №1 Он познакомился с мужчиной, который представился ему именем «Дима». В этот момент Потерпевший №1 пригласила к себе в гости «Диму», после чего он совместно с Потерпевший №1 зашли в магазин «Магнит», он купил бутылку водки, после чего втроем пришли к Потерпевший №1, продолжили распивать алкогольные напитки. Когда алкогольные напитки закончились, Потерпевший №1 и «Дима» решили еще докупить алкогольных напитков.

28.02.2023 около 22 часов 15 минут он совместно с Потерпевший №1 и «Димой» направились в магазин. Он вышел из квартиры первый, подошел к лифту, чтобы его вызвать. Далее за ним вышла Потерпевший №1 и следом за ней вышел «Дима», которому Потерпевший №1 передала свои ключи от квартиры, и попросила «Диму» закрыть входную дверь ее ключом. Как «Дима» закрывал входную дверь, он не видел. После чего «Дима» вернул ключ Потерпевший №1 и после этого они направились в сторону магазина «Магнит». Не доходя до магазина «Дима» им сообщил, что ему нужно сходить в туалет, отошел, куда - он не видел.

Он и Потерпевший №1 не стали дожидаться, зашли в магазин, купили еще алкогольных напитков. Выйдя из магазина они осмотрелись, но «Димы» нигде не было, после чего вернулись к ней домой. В квартиру первой прошла Потерпевший №1, дверь была открыта, она сообщила, что из комнаты пропал телевизор (т. 1 л.д. 64-65);

В ходе проведения очной ставки с ФИО4 Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 70-73);

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску находится с 2016 года. 11.03.2023 года в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску обратилась Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, по факту хищения телевизора марки «Hamber» из <адрес> в г. Челябинске.

В ходе ОРМ им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена около подъезда, а именно в домофоне <адрес>, которая в последующем была записана на цифровой диск. При просмотре указанной видеозаписи им было установлена причастность к совершению данного преступления ФИО4 Далее местоположение ФИО4 было установлено, он был доставлен на допрос в ОП «Тракторозаводский» г. Челябинск (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о происшествии от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому 28.03.2023 неустановленное лицо находясь в <адрес>А Тракторозаводского района г. Челябинска, похитило телевизор марки «Hamber» № черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 16 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.(т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2023, согласного которому была осмотрена <адрес>А <адрес>, где был похищен телевизор марки «Hamber», принадлежащий Потерпевший №1 и изъяты документы на телевизор (т. 1 л.д. 27-34);

- протокол выемки от 15.04.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от 28.02.2023, подтверждающий хищение ФИО4 телевизора Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 28.02.2023, который был изъят у свидетеля Свидетель №2. В ходе просмотра видеозаписи ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он в момент похищения телевизора потерпевшей (т. 1 л.д. 44-49).

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- Показания подозреваемого ФИО4, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2023 г. около 12 часов 00 минут он вышел во двор дома 38 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска для того, чтобы прогуляться. По вышеуказанному адресу он встретил его знакомого - Свидетель №4, который предложил совместно с ним распить спиртные напитки во дворе <...> они сели на скамейку и начали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут им стало прохладно находиться на улице, тогда он Свидетель №4 сообщил, что у него есть знакомый - Александр, с которым ранее он распивал спиртные напитки, который проживает по адресу: <адрес>. Также он предложил Свидетель №4 зайти к Александру в гости, и продолжить распить у него дома спиртные напитки, на что Свидетель №4 дал согласие. После этого 30.04.2023 в вечернее время он совместно с Свидетель №4 пришли в <адрес> к Александру, который находился в состоянии алкогольного опьянения, провел их в комнату, где они начали распивать спиртные напитки.

30.04.2023 около 19 часов 00 минут он вышел из комнаты и направился в туалет, выйдя из туалета, он увидел в комнате на столе ноутбук в корпусе белого цвета, марки «Тошиба». У него возник умысел на тайное хищение, он взял ноутбук в руки, после чего никому не сообщая об этом, вышел из квартиры с ноутбуком, и направился в пивной магазин, который расположен по адресу: <адрес>, где работает его знакомый – Дмитрий. Придя к Дмитрию, он ему предложил купить у него вышеуказанный ноутбук, после чего Дмитрий позвонил своему другу и предложил купить ноутбук, на что его друг согласился. Через некоторое время, приехал друг Дмитрия и купил у него данный ноутбук за 1 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки, и направился домой по адресу: <адрес>.

02.05.2023 в дневное время приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОП «Тракторозаводский» УМВД России для дальнейших разбирательств. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 189-192);

Показания ФИО4 в качестве обвиняемого, согласно которым показания ранее данным им в качестве подозреваемого подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т 1 л.д. 248-251).

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он проживает адресу: <адрес>. У него в собственности находится ноутбук марки «Тошиба» в корпусе белого цвета, документов на данный ноутбук у него не сохранилось, когда был куплен ноутбук он точно не помнит, ориентировочно в 2013 году. С учетом износа указанный ноутбук оценивает в 10 000 рублей. 30.04.2023 в вечернее время около 19 часов 30 минут к нему в дверь постучались, это был ранее ему знакомый мужчина по имени - «Дима» с другим мужчиной, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, имени не запомнил. Он совместно, с мужчинами, как позже ему от сотрудников полиции стало известно - ФИО6 и Свидетель №4 они прошли в комнату, где сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 вышел из комнаты и направился в туалет, а Свидетель №4 остался с ним и они продолжали распивать спиртные напитки. После чего он вышел на кухню, но в квартире ФИО6 уже не было. После этого Свидетель №4 вышел из комнаты и направился к выходу из квартиры. Тогда он зашел в комнату, где стоял ноутбук на компьютерном столе, и увидел, что ни самого ноутбука марки «Тошиба», ни зарядного устройства, которое для него материальной ценности не представляет, не было. Он вызвал сотрудников полиции. Ущерб от кражи ноутбука является для него является значительным, так как он не работает, находится на пенсии по старости, его пенсия составляет около 25 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги около 6 000 рублей, очень много уходит на лекарственные средства, примерно около 5000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 132-135);

Показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей. В вечернее время 30.04.2023 г. к нему в магазин «Кега», где у него открыто ИП и он работает продавцом, пришел ранее ему знакомый мужчина, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО6, с предложением купить ноутбук марки «Тошиба», который был в нерабочем состоянии. Так как у него есть знакомый, который занимается ремонтом ноутбуков и сотовых телефонов – Свидетель №3, как ему от сотрудников полиции стало известно, по фамилии Свидетель №3, он позвонил ему и сообщил данную информацию. Через 15 мин. Свидетель №3 приехал, ФИО6 передал ему ноутбук, Свидетель №3 согласился приобрести ноутбук и передал ФИО6 денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего ФИО6 и Свидетель №3 покинули его магазин. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ноутбук марки «Тошиба» был похищен ФИО6 (т. 1 л.д. 154-157);

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 30.04.23 около 20 часов 25 минут ему на его телефон позвонил Дмитрий и сообщил, что ему принесли нерабочий ноутбук на запчасти. В тот момент он как раз возвращался домой с дачи, он ему пообещал, что заедет и посмотрит, что за ноутбук. По приезду к вышеуказанному адресу его встретил Дмитрий и рядом с ним стоял мужчина, ранее ему незнакомый. Данный мужчина ему передал ноутбук в корпусе белого цвета марки «Тошиба» и попросил за данный ноутбук 1500 рублей. На что он дал согласие и заплатил мужчине 1500 рублей. О том, что ноутбук похищен он не знал. 02.05.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ноутбук похищен. Тогда он добровольно передал ноутбук сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 158-161).

- показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. 30.04.2023 года в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску обратился Потерпевший №2 с заявлением о преступлении, по факту хищения имущества, а именно ноутбука марки «Тошиба» и сотового телефона марки «Нокиа» из <адрес> в г. Челябинске.

В ходе ОРМ им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена около подъезда, а именно в домофоне подъезда № <адрес>, которая в последующем была записана на цифровой диск, который имеется при нем и он добровольно готов выдать диск с видеозаписью от 30.04.2023. При просмотре указанной видеозаписи им были установлены личности, которые указаны на видеозаписи: ФИО4 и Свидетель №4 и были доставлены на допрос в ОП «Тракторозаводский» г. Челябинск (т. 1 л.д. 162-164);

- показания свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что 30.04.2023 около 12 часов 00 минут он вышел во двор <адрес> для того, чтобы прогуляться. По вышеуказанному адресу он встретил его знакомого - ФИО4

При нем была водка, которую он предложил совместно с ним распить во дворе <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, они сели на скамейку, и начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут на улице стало уже прохладно, ФИО4 ему предложил зайти к его знакомому - Александру. Тогда он и ФИО4 зашли в подъезд дома 38, где на лестничной площадке стоял ранее не знакомый ему мужчина. Как оказалось, это был давний знакомый ФИО4 - Александр, и тот их пригласил к себе домой, для того, чтобы распить спиртные напитки, на что они согласились.

Далее его и ФИО4 Александр провел в комнату, где они сели за стол и начали распивать алкогольные напитки. После чего, ФИО4 вышел из комнаты, а он остался с Александром и они распивали алкогольные напитки. Затем он решил уйти и когда он направился к выходу из квартиры, заметил, что ФИО4 уже в квартире не было. Как ушел ФИО4 он не знает. После того, как он вышел из квартиры, он пошел за ФИО4, но тот уже ушел далеко, и он не стал его догонять. Далее он направился домой. О том, что ФИО4 похитил ноутбук у Александра он узнал позже от сотрудников полиции. 02.05.2023 в дневное время приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОП «Тракторозаводский» УМВД России для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д. 141-143);

- в ходе очной ставки от 02.05.2023, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО4, Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 1 л.д. 195-197).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в <адрес><адрес>, похитило имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей (т. 1 л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2023, согласного которому была осмотрена <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №2, где были изъяты следы рук (т.1 л.д.83-89);

- заключение эксперта № от 04.05.2023, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра с места происшествия от 30.04.2023 из <адрес> в г. Челябинске, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 102-103);

- протокол выемки от 05.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 120-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 30.04.2023, участвующий в осмотре ФИО4 опознал себя на видеозаписи и подтвердил факт хищения ноутбука потерпевшего (т. 1 л.д. 122-126);

- протокол выемки от 03.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят ноутбук марки «Тошиба» в корпусе белого цвета с блоком питания, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 109-112);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, который был изъят у свидетеля Свидетель №4; ноутбук марки «Тошиба» в корпусе белого цвета с блоком питания, который был изъят у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-115);

- расписка, согласно которой потерпевшему Потерпевший №2,Г. возвращен ноутбук марки «Тошиба» в корпусе белого цвета с блоком питания (т. 1 л.д. 118).

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены следователем в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимым деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого судом не установлено.

Оснований для самооговора, оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого суд также не находит, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью предложенной квалификации по данному преступлению ввиду следующего.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в помещении, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО4 изначально находился в квартире потерпевшей Потерпевший №1 с ее разрешения без цели хищения имущества, после чего решил похитить телевизор. Однако действий, направленных на незаконное проникновение в жилище против, либо помимо воли потерпевшей, не совершал, поскольку находился в ее квартире в момент кражи телевизора с согласия Потерпевший №1, которая добровольно передала ему ключи от квартиры и разрешила ее посетить. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1

Поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО4, осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> им тайно похищен телевизор «Hamber» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 тайно похищен ноутбук «TOSHIBA» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, - которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом имущественного положения потерпевших, соотношения стоимости похищенного имущества и его значимости, к совокупному доходу членов их семей, суд приходит к выводу о том, что причиненный им действиями ФИО4 ущерб существенно осложнил их финансовое положение, в связи с чем признает ущерб значительным для каждого потерпевшего.

Поэтому действия ФИО4 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений за содеянное, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний, в том числе в ходе осмотров видеозаписей, что имело существенное значение в доказывании его вины.

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает отсутствие ущерба в настоящее время в связи с изъятием похищенного имущества сотрудниками полиции и его возвращения потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, путем сообщения сведения о лицах, которым он сбыл ноутбук.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. ФИО4 на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, поддерживает племянницу, страдающей рядом хронических забоелваний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

Принимая во внимание, что установленные настоящим приговором деяния являются преступлениями средней тяжести, наказание по ним подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для применения принципа поглощения суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного.

Исковые требования о возмещении причиненного материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 16 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Заявленные требования подсудимым признаны. Признание иска принято судом, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, с пользу Потерпевший №1 в размере 16 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2023 г., окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и указанным приговором мирового судьи путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО4 следует зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2023 г., и время содержания его под стражей с 28 октября 2023 по 25 декабря 2023 года (59 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что суммарно превышает 450 часов обязательных работ, в связи с чем наказание по настоящему приговору считается отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) обязательные работы на срок 350 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) обязательные работы на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2023 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком 450 часов.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 ноября 2023 г., и время содержания его под стражей с 28 октября 2023 по 25 декабря 2023 года, в связи с чем наказание по настоящему приговору считать отбытым.

Избранную меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 освободить из - под стражи в зале суда немедленно.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 февраля 2023 г., мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 13 июля 2023 г., Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 Лии Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы от телевизора марки «Hamber», CD- RW диск с видеозаписью от 28.02.2023, CD -R диск с видеозаписью от 30.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Телефон марки «Nokia», ноутбук марки «Тошиба» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Важенин Г.С.