Решение № 12-548/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-548/2018

< >

№ 12-548/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец 23 мая 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Вологодской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Вологодской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен. Транспортное средство задержано.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его неправомерным. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. он ехал на своем автомобиле из кальянной, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку автомобиль занесло. После проверки на состояние алкогольного опьянения, которая показала отрицательный результат, ему также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку сотрудники ГИБДДД посчитали, что у него имеются признаки опьянения, а именно красное лицо и «что-то не так с глазами». От прохождения освидетельствования он отказался, так как побоялся, что ему могли что-то подмешать в табак в кальянной. На следующей день он по собственной инициативе прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу рассмотрена без участия заявителя.

Изучив представленные материалы, признаю доводы жалобы несостоятельными. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, дав им оценку, обосновано пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, определив соответствующее наказание. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт правонарушения совершенного К.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в районе дома №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ – состояние опьянения у него установлено не было. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменения окраски кожных покровов, поведение, не соответствующего обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, самим ФИО1 не отрицается. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации данного правонарушения не имеет.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано с учетом характера правонарушения и не подлежит изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев