Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Чигарева Э.А. и ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», общество) обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между обществом и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Мегаполис» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по строительному адресу: ..., № ... многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... dd/mm/yy Пунктом 2.2 договора установлен график платежей, в соответствии с которым участник вносит по договору оплату в следующем порядке: 790 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора; 1 000 000 руб. – до 30 марта 2017 г.; 1 492 140 руб. – до 15 апреля 2017 г. Однако, ФИО3 были нарушены условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, внесена только сумма в размере 790 000 руб., остальные денежные средства в установленные сроки не внесены. В этой связи застройщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и ответчику направлено соответствующее уведомление. Государственная регистрация расторжения договора произведена dd/mm/yy Также 15 сентября 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, в котором была допущена техническая ошибка, а именно в пункте 2 соглашения указана сумма, которая была явно завышена и не поддавалась логическому исчислению. Сверка платежей по состоянию на 14 сентября 2017 г. сторонами не производилась, акт сверки расчетов не подписывался, сумма, указанная в соглашении в размере 1 324 617 руб., ФИО3 в счет договора долевого участия не вносилась, равно как и иная сумма, за исключением 790 000 руб. В связи с выявлением указанной технической шибки общество не предпринимало никаких действий по регистрации соглашения. Таким образом, соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy заключено обществом на явно невыгодных условиях под влиянием существенного заблуждения, вследствие чего оно на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным. С учетом изложенного истец просит признать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требованиям по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 адвокат Чигарев Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy было подписано обеими сторонами, в нем имеется печать организации, следовательно, оснований считать, что оно не заключено, не имеется, волеизъявление на его заключение имелось у обеих сторон. Текст соглашения составлялся сотрудниками ООО «Мегаполис», ФИО3 ни каким образом не могла поменять его содержание. Условия данного соглашения обсуждались между генеральным директором ООО «Мегаполис» ... и поскольку денежные средства в размере 357 000 руб. были неофициально переданы ФИО они заключили соглашение о расторжении договора с условием о выплате ФИО3 процентов за пользование денежными средствами. Сумма, указанная в соглашении, всех устроила, и соглашение было подписано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, пояснив, что ... потребовалась квартира, и он обратился к ФИО так как ей понравился именно его дом. С ФИО они были знакомы, являлись коллегами в строительной сфере. ФИО ему предложил трехкомнатную квартиру, стоимостью за 1 кв.м в размере 43 000 руб. Он (ФИО2) попросил его скинуть цену, и они договорись установить цену за 1 кв.м в размере 42 022 руб. После подписания договора на следующий день он пришел в офис ООО «Мегаполис» для внесения денежных средств, и ФИО попросил его часть денежных средств в сумме 360 000 руб. дать ему не через кассу. Он (ФИО2) согласился и 790 000 руб. отдал в кассу, а 360 000 руб. отдал ФИО. С 360 000 руб. ему бухгалтер сдала сдачу в размере 3 000 руб. При передаче денег присутствовала работник ООО «Мегаполис» ФИО, главный бухгалтер. Когда он попросил ФИО как-то зафиксировать передачу ему денежных средств в размере 357 000 руб., фио ему ответил, что на эту сумму он сбавляет цену за квадратные метры. Его (ФИО2) это устроило, так как он от этого ничего не получает и не теряет, а фио наоборот получает выгоду в виде того, что он выплачивает зарплату работникам, не платит налоги и не выводит эту сумму. Далее, поскольку у него (ФИО2) со строительным объектом имелись сложности, он потерял свои деньги, но думал, что сможет быстро решить эти проблемы и успеет рассчитаться за квартиру, в связи с чем он просил у фио подождать с последующей оплатой по договору. Но когда он понял, что не получится отдать деньги за квартиру, он пришел к фио и они совместно с фио составили соглашение о расторжении договора. При этом он (ФИО2) им сказал, что за то, что они пользовались его деньгами, они в соглашении должны учесть проценты, особенно за неучтенные деньги. В этот момент он был у фио в кабинете. После этого она ушла, и примерно через 30 минут принесла ему подписанное фил. соглашение, он его прочитал и сказал, что его соглашение устраивает. Тогда он спустился к дочери в машину, она подписала все экземпляры соглашения, и он отдал соглашение обратно в ООО «Мегаполис». Потом он пришел к фио с тем, чтобы он произвел расчет по соглашению. Однако, фио. ему сказал, что возвратит денежные средства только по квитанции. Затем он согласился ему вернуть еще 210 000 руб. В итоге фио. его обманул, расторгнув договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке и возвратив денежные средства только в размере 790 000 руб., а не в той сумме, которая была указана в соглашении от dd/mm/yy

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО «Мегаполис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., в соответствии с которым ООО «Мегаполис» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... ... многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – ... а участник долевого строительства обязался передать застройщику денежные средства в размере 3 282 140 руб. из расчета 37 900 руб. за 1 кв.м проектной площади квартиры в следующие сроки: 790 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 1 000 000 руб. – в срок до 30 марта 2017 г., 1 492 140 руб. (окончательный расчет с застройщиком) – в срок до 15 апреля 2016 г.

Согласно п. 2.3 договора участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полной оплаты цены договора на расчетный счет или в кассу застройщика.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по ..., что подтверждается штампом о регистрации на договоре.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 посредством ... ФИО2 через кассу ООО «Мегаполис» 14 декабря 2016 г. было уплачено 790 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от dd/mm/yy

23 августа 2017 г. ООО «Мегаполис» обратилось к ФИО3 с претензией об уплате денежных средств по договору, указывая на наличие просроченной задолженности в размере 2 492 140 руб. Также в претензии было указано на то, что в случае неисполнения претензии ответчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

15 сентября 2017 г. между ООО «Мегаполис» в лице его генерального директора фио и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении в добровольном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy № с dd/mm/yy (п. 1 соглашения).

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 14 сентября 2017 г. Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (его регистрации) возвращает денежные средства в размере 1 324 617,24 руб. Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу в даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 4 соглашения).

В силу п. 5 соглашения оно составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

25 сентября 2017 г. ООО «Мегаполис» направило ФИО3 уведомление об одностороннем отказе с 25 сентября 2017 г. от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением участником обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с частями 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

25 сентября 2017 г. ООО «Мегаполис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... с заявлением о государственной регистрации прекращения договора, приложив уведомление об одностороннем отказе застройщика от договора участия в долевом строительстве, на основании которого запись в Едином государственном реестре недвижимости была погашена.

15 ноября 2017 г. ФИО3 обратилась в ООО «Мегаполис» с заявлением, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств. 22 ноября 2017 г. ООО «Мегаполис» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что причитающаяся после расторжения договора сумма выплачена ей не в полном объеме, ФИО3 9 января 2018 г. обратилась в ... с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании оставшейся суммы по соглашению от dd/mm/yy в размере 534 617,24 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мегаполис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Мегаполис» удовлетворены частично, и с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 взыскан долг по соглашению о расторжении договора от dd/mm/yy в размере 534 617,24 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 201,48 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 279 409,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Мегаполис» указало на то, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 сентября 2017 г. заключено обществом под влиянием существенного заблуждения, вследствие чего оно на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие волеизъявления истца на исполнение спорного соглашения, а именно у ООО Мегаполис», также как и у ФИО3, не было намерения осуществить государственную регистрацию соглашения, договор долевого участия в строительстве был расторгнут в связи с односторонним отказом от договора со стороны застройщика, перечисление денежных средств участнику долевого строительства было произведено в сумме 790 000 руб., на что было указано и в ответе на претензию ФИО3 Кроме того, условия спорного соглашения относительно сверки платежей и размера денежных средств, подлежащих выплате дольщику, не поддаются никакому логическому обоснованию и расчету, соглашение заключено на явно невыгодных для общества условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 сентября 2017 г. было заключено ООО «Мегаполис» под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в частности генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать организации является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, именно наличие подписи соответствующего должностного лица – генерального директора удостоверяет волеизъявление юридического лица на совершение юридически значимого действия, влекущего возникновение гражданских прав и обязанностей, которая может быть заверена печатью организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ фио. зарегистрирован в реестре в качестве ...

Из оспариваемого соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy следует, что со стороны ООО «Мегаполис» оно подписано генеральным директором общества фио, его подпись заверена гербовой печатью организации.

Согласно показаниям фио допрошенного судом в качестве свидетеля, ФИО2 обратился к нему в конце 2016 г. с просьбой приобрести для дочери квартиру в строящемся доме по .... Так как ФИО2 – его коллега, тоже строитель, то он согласился ему продать квартиру. Они достаточно длительное время согласовывали стоимость одного квадратного метра жилого помещения и в итоге договорились на цену 37 900 руб. за 1 кв.м, такая цена была первоначально установлена, когда продавались первые квартиры в этом доме. Затем с ... – ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором указано на то, что сумма по договору дольщиком оплачивается в рассрочку посредством внесения трех платежей. Первый платеж необходимо было внести в размере 790 000 руб. ФИО2 хотел внести первый платеж 800 000 руб., но 10 000 руб. ему вернули, как сдачу. В дальнейшем подошел срок второго платежа, и он позвонил ФИО2, тот пообещал, что скоро оплатит, но оплат не было. Он (свидетель) звонил ему ни один раз, и потом уже предложил расторгнуть договор по-мирному. ... никак не хотела приходить за деньгами, поэтому они направили ей уведомление, чтобы она указала, куда перечислять деньги, затем на расчетный счет ФИО3 было перечислено 790 000 руб. После расторжения договора в одностороннем порядке к нему пришел ФИО2 и стал требовать еще денежных средств, в том числе за пользование его деньгами, поскольку у него имеется соглашение от dd/mm/yy, в котором указана иная сумма, подлежащая возврату дольщику. На данное требование он (фио ответил ему, что в соглашении допущена ошибка, так как в компании непродолжительное время работала юрист Кочина Анна, которая ничего не понимала в сфере строительства и которая при составлении соглашения допустила данную ошибку. В соглашении была перепутана дата, указан акт сверки, которого в организации никогда не было, и никто его не подписывал. Затем он снял копию соглашения, показал его юристам, которые его заверили, что соглашение от dd/mm/yy никакой юридической силы не имеет. В этой связи соглашение не было ранее оспорено. Никаких дополнительных денежных средств по договору, кроме 790 000 руб., ФИО2 в кассу общества не вносил, ему лично не передавал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио работающая ... г., в судебном заседании пояснила, что договор участия в долевом строительстве заключался на условиях, согласованных генеральным директором организации фио. с ФИО2, дочь его к ним не приходила. Поскольку в последующем была просрочка по данному договору, они связывались с ФИО2, который обещал внести платежи по договору. Затем начались разговоры в компании о расторжении договора с ФИО3, стали подсчитывать пени за просрочку внесения платежей. В отношении составления и заключения оспариваемого соглашения ей ничего неизвестно, но оно не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Никаких разговоров со стороны ФИО2 о том, чтобы вернуть денежные средства по договору с процентами за их пользование, при ней не велось. ФИО3 в соответствии с соглашение хотели вернуть уплаченную сумму по договору. При ее работе это первый случай расторжения договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон. Сумма, указанная в соглашении как подлежащая возврату ФИО3, является некорректной, не соответствует существовавшей стоимости трехкомнатных квартир в доме. В дальнейшем было принято решение о расторжении договора с ФИО3 в одностороннем порядке.

Свидетель фио работающая ..., суду показала, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО3, ФИО2 за ФИО3 были внесены денежные средства в размере 790 000 руб. в кассу организации. На эту сумму она выдала приходный кассовый ордер. Каких-либо иных денежных средств ФИО2 не вносилось, при ней фио. не передавалось. Относительно заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО3 и последующего соглашения о расторжении данного договора ей ничего неизвестно, но никакой сверки расчетов на сумму, указанную в соглашении от dd/mm/yy, бухгалтерией не проводилось.

Из показаний допрошенных судом свидетелей и объяснений сторон следует, что у ООО «Мегаполис» в лице генерального директора фио равно как и ФИО3 в лице ФИО2, имелось намерение расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 13 декабря 2016 г., по соглашению сторон, в связи с чем между сторонами и было заключено соглашение от 15 сентября 2017 г.

Оспариваемое соглашение изготавливалось работниками ООО «Мегаполис» с согласия руководителя организации, который подписал данное соглашение, его подпись заверена печатью организации.

Таким образом, оспариваемое соглашение должно было пройти контроль нескольких работников организации: лица, его составившего, - юриста ООО «Мегаполис», лица, его подписавшего, - генерального директора ООО «Мегаполис», и главного бухгалтера организации, в ведении которого находится печать организации.

Также соглашение подписано и самой ФИО3

Соглашение от 15 сентября 2017 г. было составлено в нескольких экземплярах, на каждом из которых имеется подпись генерального директора ООО «Мегаполис» и печать организации.

Оснований считать, что соглашение носило шаблонный характер, у суда не имеется. Как генеральный директор ООО «Мегаполис» фио., так и менеджер организации фио в судебном заседании пояснили, что соглашение, заключенное между ООО «Мегаполис» и ФИО3, - это первый случай расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон в организации. Кроме того, в соглашении указаны дата и номер договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО3, срок и сумма, подлежащая возврату участнику долевого строительства, с письменной ее расшифровкой вплоть до копеек, что свидетельствует о том, что данная сумма стала результатом определенного расчета.

Содержание данного соглашения не допускает его неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что у сторон, в том числе ООО «Мегаполис», имелась воля на исполнение оспариваемого соглашения.

Намерение исполнить данное соглашение со стороны ФИО3 подтверждается высказанными ФИО2 претензиями фио по поводу суммы возращенных ФИО3 денежных средств, что в судебном заседании подтвердил и сам фио претензией ФИО3 от dd/mm/yy в адрес ООО «Мегаполис» с требованием о выплате оставшейся суммы по соглашению от dd/mm/yy в размере 534 617,24 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 069,35 руб., а также исковым заявлением ФИО3 от dd/mm/yy к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств по соглашению от dd/mm/yy

То обстоятельство, что в дальнейшем ООО «Мегаполис» отказалось от исполнения взятых по соглашению от dd/mm/yy обязательств, в том числе по возврату ФИО3 обозначенной в соглашении суммы, приведенные выше выводы суда не опровергает, а свидетельствует об одностороннем отказе от принятого на себя обязательства, что не соответствует закону (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Внесение ФИО3 при заключении договора на строительство квартиры меньшей суммы, отсутствие сверки расчетов между сторонами само по себе не исключает того, что при расторжении договора к возврату ей причиталась большая сумма ввиду достигнутой между сторонами договоренности. В достижении таких договоренностей стороны свободны и ограничены только законом. При том, что договаривающиеся стороны не сочли возможным отразить в соглашении от dd/mm/yy механизм образования суммы к выплате, то оснований считать, что выплата согласованной застройщиком и участником долевого строительства суммы противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Ссылки представителя ООО «Мегаполис» на отсутствие регистрации прекращения договора на основании соглашения от 15 сентября 2017 г., судом отклоняются, поскольку отсутствие такой государственной регистрации не препятствует применению соглашения в споре между его участниками. В самом соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания. С момента регистрации прекращения договора на основе данного соглашения оно применялось бы для иных лиц, которые участниками соглашения не являлись.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям, данным в п. 3 названного постановления, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст. 8.1, п.2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Однако доводов, подтверждающих наличие в оспариваемом соглашении условий, крайне невыгодных для истца, и подтверждающих, что ФИО3 воспользовалась тяжелым положением истца при заключении соглашения, ООО «Мегаполис» также не приведено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Мегаполис» отказаться от заключения соглашения; доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо вынуждено было помимо своей воли заключить указанную сделку, в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 г. соответствует требованиям закона и не является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и под влиянием заблуждения со стороны застройщика, поскольку соглашение было заключено по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мегаполис» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО3 о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от dd/mm/yy отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2018 г.