Решение № 12-6/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 25 января 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием директора МУК «Информационно-библиотечное объединение» ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области П.Д.М.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора МУК «Информационно-библиотечное объединение» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области П.Д.М. № 58/7-2440-18-ОБ/1 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУК «Информационно-библиотечное объединение» (далее МУК «ИБО»),

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области П.Д.М. № 58/7-2440-18-ОБ/1 от 25 декабря 2018 года МУК «ИБО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор МУК «МБО» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности не были исследованы все доказательства по материалам проверки, а именно не был учтен протокол МУК «ИБО» № 30 от 01.11.2018, являющийся основным доказательством отсутствия события административного правонарушения и виновности учреждения.

В судебном заседании директор МУК «ИБО» ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просила отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, – П.Д.М., в судебном заседании, не оспаривая факт предоставления ей протокола МУК «ИБО» № 30 от 01.11.2018 и ознакомления с ним до вынесения в отношении юридического лица обжалуемого постановления, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Следовательно, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И.А. от 22.11.2018 № 58/7-2440-18-ОБ (1177) в отношении МУК «ИБО» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по письменному обращению Л.Н.И., по результатам которой 18.12.2018 составлен акт № 58/7-2440-18-ОБ/1177, содержащий указание на нарушение юридическим лицом, при наличии протоколов собраний профгруппы и коллектива МУК от 18.09.2018 № 25, 20.09.2018 № 26 и 26.09.2018 № 27, удостоверяющих согласие профсоюзного органа на увольнение Л.Н.И. и сокращение должности главного библиотекаря абонемента художественной литературы, требований ст. 373 ТК РФ, а именно истечение на момент 30.11.2018 при расторжении трудового договора с работником срока получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом, 19.12.2018 директором МУК «ИБО» ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области был представлен ещё один протокол собрания профгруппы и совета заведующих юридического лица № 30, датированный 01.11.2018, содержащий мотивированное решение профсоюзной организации о согласии на расторжение трудового договора с Л.Н.И.

Вместе с тем, 21.12.2018 со ссылкой на акт проверки № 58/7-2440-18-ОБ/1177 от 18.12.2018 должностным лицом административного органа в отношении МУК «ИБО» был составлен протокол № 58/7-2440-18-ОБ/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, директор ФИО1 указывала о несогласии с инкриминируемым правонарушением, ссылаясь на наличие вышеуказанного протокола собрания профгруппы № 30 от 01.11.2018.

Однако, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области П.Д.М., без учёта наличия представленного ей ещё до составления протокола об административном правонарушении ранее названного протокола № 30 от 01.11.2018, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, и дачи мотивированной оценки доводам директора МУК «ИБО» ФИО1 относительно отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения, вынесла постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, полагаю, что должностным лицом административного органа сделан преждевременный вывод о необходимости привлечении МУК «ИБО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им не был принят во внимание протокол собрания профгруппы и совета заведующих МУК «ИБО» № 30 от 01.11.2018, данное обстоятельство не получило надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении итогового решения по нему.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области П.Д.М. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, исследовать все обстоятельств в их совокупности, включая доводы представителя юридического лица, в отношении которого оно возбуждено, опровергающие вину МУК «ИБО» в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление № 58/7-2440-18-ОБ/1 от 25.12.2018 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУК «ИБО», учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора МУК «Информационно-библиотечное объединение» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области П.Д.М. № 58/7-2440-18-ОБ/1 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУК «Информационно-библиотечное объединение», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова