Постановление № 1-74/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-74/2025 <данные изъяты>

УИД: 59RS0013-01-2024-000873-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года с. Большая Соснова

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката Львовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В производстве Большесосновского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

28 марта 2024 следователем СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №12401570023000098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.4).

В рамках данного дела №12401570023000098 проведены следственные действия: проведен ряд экспертиз, допрошены потерпевшие, свидетели, осмотрены предметы и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и др.

10 апреля 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 192).

15 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (том №2 л.д. 41-45, 47-49).

15 октября 2024 года Большесосновским районным судом Пермского края по указанному уголовному делу постановлен приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том №2 л.д.225-236).

24 января 2025 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда от приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 октября 2024 года был отменен, уголовное дело в отношении возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 26 марта 2024 года, что является препятствием постановления приговора (том №3 л.д.48-50).

6 марта 2025 года предварительное следствие возобновлено (том №3 л.д.52-53). В этот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 26 марта 2024 года было отменено (том №3 л.д.52-53).

6 марта 2025 года следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело №12501570023000227 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том №1 л.д. 1).

6 марта 2025 года уголовные дела № 12401570023000098 и №12501570023000227 соединены в одно производство, присвоен номер № 12401570023000098 (том №3 л.д. 58-59). Дело №12401570023000098 принято к производству (том №3 л.д.60).

9 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (том №3 л.д. 161-163).

30 июня 2025 года постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела №12401570023000098 от 28 марта 2024 отменено (том №4 л.д.62-64).

30 июня 2025 года постановление от 6 марта 2025 года о соединении уголовных дел № 12401570023000098 и №12501570023000227 было отменено (том №4 л.д.67-69).

30 июня 2025 года уголовное дело №12501570023000227 было принято к производству (том №3 л.д.72). В рамках уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (том №4 л.д. 74-77,80-81), иных следственных действий проведено не было.

В судебном заседании был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Аникин А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что оснований для возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку все следственные мероприятия были проведены в рамках возбужденных уголовных дел.

Представитель потерпевших Львова Ю.Ю. возражала относительно возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку все следственные действия были проведены, обвиняемый допрошен. Основания для направления уголовного дела являются формальными. Возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению прав и законных интересов участников судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 поддержали позицию представителя Львовой Ю.Ю.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Лапонов И.А., не возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Имеющиеся обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, а также другим взаимосвязанным с ними нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положениям, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Постановление о возбуждении уголовного дела №12401570023000098 от 28 марта 2024 года, а также постановление о соединении уголовных дел №12401570023000098 и №12501570023000227, с присвоением номера №12401570023000098 от 6 марта 2025 года, в рамках которого были проведены все следственные действия, а именно допрошены потерпевшие, свидетели, осмотрены предметы, проведен ряд экспертиз, отменены.

Уголовное дело №12501570023000227, возбужденное 6 марта 2025 года фактически не расследовалось, следственные мероприятия по нему не проводились. Все собранные доказательства, которые могли бы быть положены в основу итогового решения, были собраны в рамках дела №12401570023000098, постановление о возбуждении которого впоследствии было отменено.

Соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела, сбора доказательств в рамках возбужденного дела, а также формулирование обвинения является прерогативой органов предварительного расследования. Указанное нарушение препятствует постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного итогового судебного решения и неустранимо в суде, поскольку суд не является органом преследования и не должен восполнять недостатки предварительного расследования, по собственной инициативе не должен производить допросы свидетелей, потерпевших, назначать проведение экспертиз и др. Данные мероприятия не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, нарушают права участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, не соответствуют интересам правосудия.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного производства в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд полагает, что его надлежащее поведение и предупреждение обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть достигнуто с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 15 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.И. Колобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>