Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-599/2020;)~М-535/2020 2-599/2020 М-535/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело №2-4/2021

УИН 03RS0024-01-2020-001025-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 30 марта 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Белорецкий металлургический комбинат» и АО Страховая компания «БАСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии № АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> собственник транспортного средства ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия погоды, допустил движение юзом с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, являющимся собственностью истца, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты> от столкновения выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Истцу причинен вред, а именно повреждено автотранспортное средство, стоимость восстановления которого составляет 491685 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №. Причинителем вреда признан ФИО1 АО Страховой компанией «БАСК» на основании заявления о страховой выплате истца произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждают платежные поручения <данные изъяты> на сумму 200000 руб., <данные изъяты> года на сумму 200 000 руб. Размер осуществленной АО Страховой компанией «БАСК» страховой выплаты на 91685 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного Ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия истца оставлена без внимания.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Белорецкий металлургический комбинат» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, произошла тотальная гибель транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Белорецкий металлургический комбинат» и АО Страховая компания «БАСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии <данные изъяты>. Согласно договору застрахованным является принадлежащий страхователю автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия погоды, допустил движение юзом с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, являющимся собственностью АО «Белорецкий металлургический комбинат», под управлением ФИО4, в чего автомобиль <данные изъяты> от столкновения выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО1, в отношении которого за допущенное нарушение Правил дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою виновность в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал.

Истец обратился в АО Страховая компания «БАСК» и страховой компанией было возмещено в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № года, представленного истцом, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 491 685 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> составляет 635 800 руб. Наступила полная гибели транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 85300 руб.

Согласно выводам мотивировочной части заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № года и дополнительному пояснению к заключению эксперта №, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 520 600 руб.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено 400 000 рублей, следовательно, разница между уже произведенной выплатой и подлежащей выплате согласно экспертному заключению составляет 35 300 рублей ((520 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения) – 85 300 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)= 35 300 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 300 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда не установлено.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 259 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

Решение02.04.2021