Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя ПАО СК «Росгосстрах», ему причинен вред здоровью и в связи с прохождением лечения был утрачен заработок в размере 37.675,83 руб. и осуществлены расходы на лечение - 1.396,50 руб., но при обращении к ответчику, как к страховщику в страховой выплате отказано по надуманным основаниям.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО3, ему были причинены телесные повреждения.

Заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 25.000 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховое событие произошло не в период действия договора страхования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая необходимость компенсации причиненного истцу морального вреда, полагает, что ее заявленный размер чрезмерен и не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку истец также нарушил Правила дорожного движения.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адресованном суду заявлении выразила несогласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 26.04.2018 г. установлено, что "дата" на "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем HyundaiIX 35 гос. "номер", в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте направо не обеспечил безопасность своего движения и произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта "номер" от "дата" г. у ФИО1 имелся закрытый вывих левой плечевой кости в плечевом суставе. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата"., причинив средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для восстановления функции верхней конечности при вывихе в плечевом суставе необходим срок более 21-го дня.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства HyundaiIX 35 гос. "номер" на день ДТП являлось ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56).

В связи с этим "дата" г. истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

"дата" г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП не может признаваться страховым событием, поскольку произошло не в период действия страхового полиса.

Таковые же доводы возражений на предъявленный иск озвучены представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства.

Однако, из страхового полиса ЕЕЕ "номер" однозначно следует, что договор страхования действовал в период с "дата" г. по "дата" г. и с "дата" г. по "дата" г., т.е. на дату ДТП - "дата" г.

До настоящего времени страховая выплата в пользу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена.

Иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактических данных, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка за заявленный истцом временной период.

В соответствии с листками нетрудоспособности 286 436 255 902, 286 437 262 982, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с "дата" по "дата" г. включительно, т.е. 43 дня.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Изложенное не опровергается положением п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому не ограничивается права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма относится к случаям, когда для отдельных категорий граждан установлен повышенный объем обеспечения по страхованию по сравнению с данным Федеральным законом, и не опровергает вытекающее из п. 2 ст. 1085 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение вреда его причинителем в гражданско-правовом порядке, независимо от получения им выплат за счет социального страхования.

Иное толкование приводило бы к противоречию между вышеназванными положениями гражданского законодательства и законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком-страховщиком.

Согласно справок 2 НДФЛ за 2016 г., 2017 г. (л.д.70, 86), за период с "дата" г. по "дата" г. ФИО1 начислено 422.310,69 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок составит: 422.310,69 руб.:12 мес. = 35.192,56 руб.

Следовательно, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составит: 35.192,56 руб. : 30 дн. х 43 дн. = 50.442,87 руб.

По сведениям работодателя ФИО1 ему выплачено пособие по больничным листам в общей сумме 1.150,90 руб.

За счет средств Фонда социального страхования осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности - 8.206 руб.

Исходя из положений ст.196 ГПК РФ и заявленных требований истца, суд учитывает вышеназванные выплаты при определении величины страхового возмещения, подлежащего выплате, и составит: 50.442,87 руб. - 1.150,90 руб. - 8.206 руб. = 41.085,97 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 1.396,50 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, нуждаемость в осуществлении таковых расходов не подтверждена, а наличие лишь кассовых чеков, подтверждающих расходы, таковым доказательством, в силу ст.1085 ГК РФ, признаны быть не могут.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 41.085,97 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41.085,97 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 20.542,98 руб.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Истец ФИО1, реализуя предоставленное процессуальным законодательством право, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд по указанной объективной причине не мог получить с истцовой стороны пояснения относительно глубины, характера и степени причинения нравственных страданий.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано лишь на подтвержденном факте причинения физических страданий виновными действиями ответчика.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения телесных повреждений.

При решении вопроса о размере таковой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, его поведение в сложившейся ситуации, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, их последствия, длительность прохождения лечения (более месяца), возраст истца, его квалификацию, а также судом учитываются семейное положение ответчика ФИО2, его материальное положение и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с лица, виновного в его причинении.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что телесные повреждения причинены ФИО1 исключительно в результате его грубой неосторожности, суд во внимание не принимает.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Оценивая действия пешехода ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность пересечения пешеходом проезжей части на нерегулируемых пешеходных переходах не исключена.

Из характера действий пешехода ФИО1 не следует, что он допустил именно грубую неосторожность.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в случае проявления истцом большей бдительности при переходе проезжей части ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1, предъявленное к ответчику ФИО3

Из правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства HyundaiIX 35 гос. "номер"

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

При толковании вышеназванной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, должен быть признан ответственным за компенсацию ФИО1 морального вреда.

По указанным основаниям ФИО3 признается судом ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении предъявленного к ней иска должно быть отказано.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (л.д."номер"), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 25.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО2 - по 10.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41.085 (сорок одна тысяча восемьдесят пять) руб. 97 коп., штраф в сумме 20.542 (двадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 98 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в сумме 1.396,50 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.048 (две тысячи сорок восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина