Решение № 2А-576/2018 2А-74/2019 2А-74/2019(2А-576/2018;)~М-573/2018 М-573/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-576/2018

Дело № 2а-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 15 января 2019 года

Южноуральский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области об оспаривании действий инспектора ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам инспектору ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области об оспаривании действий инспектора ГИБДД.

В обоснование иска указал, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге между <адрес> и <адрес> остановил автобус марки ФИО6, государственный регистрационный №, в котором истец перевозил 4 женщин с детьми (у каждой было по 3-5 детей) из <адрес> в <адрес>, и запретил его дальнейшее движение, вынудил его развернуться и проехать в <адрес>, где заставил высадить пассажиров, выписав требование №, вменив ему нарушение Постановления правительства № 1177. Данным действиями инспектор нарушил его права и свободы на свободное передвижение, а также нарушение его прав и свобод выразилось в принуждении его изменить маршрут следования, что не предусмотрено ПДД РФ.

Просил суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 по запрещению его дальнейшего движения, в принудительном сопровождении его в <адрес>, в принудительной высадке пассажиров из его автобуса.

Кроме того, административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам инспектору ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> об оспаривании действий инспектора ГИБДД.

В обоснование иска указал, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге между <адрес> и <адрес> остановил автобус марки ФИО7, государственный регистрационный №, в котором истец перевозил 4 женщин с детьми (у каждой было по 3-5 детей) из <адрес> в <адрес>, и потребовал предъявить диагностическую карту. Считает, что инспектор незаконно составил протокол № об отсутствии техосмотра, мотивируя тем, что если он привезет диагностическую карту, то протокол отменят. Считает, что требование привезти куда-либо диагностическую карту не законно. Данными действиями административный ответчик нарушил его права и свободы на свободное передвижение (на составление данного протокола ушло около 30 минут), а также нарушение его прав и свобод было выражено в навязывании ему обязательства по доставке диагностической карты.

Просил суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 по требованию предъявления диагностической карты, составлению протокола об отсутствии технического осмотра, навязыванию обязательств по доставке диагностической карты.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автобус марки ФИО8, государственный регистрационный №, принадлежит ему на праве собственности. Он занимается перевозкой людей, считает для перевозки людей на индивидуальном автобусе соблюдение требований по перевозке детей не требуется. Ранее он занимался перевозкой детей, никаких замечаний не имел. Его известили о том, что рассматривался материал по делу об административном правонарушении, но результатов он не знает. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Административный ответчик инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен на дороге Южноуральск-Увельский, поворот на <адрес> -2. Он на своем автобусе перевозил 19 человек, из них большинство детей, около 16. Постановлением правительства определен порядок перевозки детей, когда в автобусе находится от 8 и более детей, в связи с чем, им был проверен технический осмотр автобуса по базе. Он попросил ФИО1 предоставить ему технический осмотр, но он отказался его предоставить, поэтому и был составлен материал о нарушении правил перевозки детей. Всего было составлено 6 материалов. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении этих материалов в <адрес>. По результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1, ему были назначены наказания в виде штрафов. По поводу отсутствия технического осмотра также был вынесен штраф, это говорит о том, что и в <адрес> данные о техническом осмотре представлены не были. Кроме того, в этот день шел мокрый снег, и он посчитал, что было бы опасно оправлять детей в поезду с нарушением Правил перевозки детей на автобусах.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» организованной перевозка детей является перевозка детей в количестве более 7 человек. Детей в автобусе было около 16 человек, поэтому эта перевозка федеральная, при этом на автобусе, в том числе, должен быть установлен желтый проблесковый маячок и таблички «Дети», а также тахограф и должны иметься результаты предрейсового осмотра автобуса и медицинского осмотра водителя. Сведений о прохождении автобусом технического осмотра в едином реестре не было. На момент остановки транспортного средства, составы административного правонарушения по ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23, ч. 4 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12,1 КоАП РФ, имели место. По всем составам ФИО1 был наказан. Начальником ГИБДД МО МВД России по Коркинскому району вынесены постановления о назначении ФИО1 штрафов за указанные правонарушения. Все постановления направлены ФИО1 по месту жительства, правом обжалования он не воспользовался, был извещен о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 оспаривает действия должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в Южноуральский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из того, что в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, то суд выясняет в полном объеме:

полномочия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 на производство оспариваемых действий;

порядок совершения оспариваемых действий;

основания для совершения оспариваемых действий;

соответствие оспариваемых действий нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» основным направлением деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1).

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге между <адрес> и <адрес> инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 остановил автобус марки ФИО9, государственный регистрационный №, в котором истец ФИО1 перевозил группу детей в количестве 14 человек в сопровождении 4 взрослых из <адрес> в <адрес>.

Поскольку перевозка детей осуществлялась с нарушениями, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 выписал в отношении водителя автобуса ФИО1 протоколы об административном правонарушении и запретил его дальнейшее движение автобуса с детьми, сопроводил автобус с детьми в <адрес> и высадил пассажиров из указанного автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России по Коркинскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 3 км. автодороги <адрес> — <адрес> он осуществлял перевозку пассажиров с нарушением прохождения предрейсового технического осмотра, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России по Коркинскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 3 км. автодороги <адрес> — <адрес> он осуществлял перевозку группы детей в количестве 14 человек с нарушением правил по использованию прибора тахограф, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России по Коркинскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 3 км. автодороги Южноуральск — <адрес> он осуществлял перевозку группы детей несоответствующую требованиям Правил организованной перевозки групп детей автобусами, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 3 км. автодороги <адрес> — <адрес> он управлял автобусом с не пройденным техническим осмотром транспортного средства, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

И ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России по Коркинскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 3 км. автодороги <адрес> — <адрес> он осуществлял перевозку пассажиров с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Законность данных постановлений по делу об административном правонарушении не подлежит проверке в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, на рассмотрение не явился, диагностическую карту не представил. Доказательство того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно получить указанные постановления и обжаловать их в установленные законом сроки в материалы дела не представлено.

Правила перевозки группы детей в автобусах установлены постановлением Правительства РФ № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» (в редакции с изменениями и дополнениями, действующими в 2018 году).

За нарушение требований к перевозке детей предусмотрена административная ответственность как для водителя, так и для должностных и юридических лиц, организующих перевозку детей (ч. 3 - 6 ст. 12.23 КоАП РФ).

Из вышеизложенных постановлений начальника ГИБДД МО МВД России по Коркинскому району следует, что ФИО1 осуществлял перевозку детей с нарушением Правил организованной перевозки групп детей автобусами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в частности, возлагаются обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 4, 11 ст. 12).

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6.1 Регламента).

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (п. 29 Регламента).

Инспектор отвечает за безопасность дорожного движения на закрепленной территории, выполнение возложенных на него должностных обязанностей и поставленных задач; вправе контролировать в пределах компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; обязан знать и соблюдать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Таким образом, инспектор ГИБДД, являющийся сотрудником полиции, вправе отдавать обязательные для исполнения законные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23. ч. 4 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.1, КоАП РФ.

Основанием для предъявления ФИО1 требования в письменной форме явился установленный сотрудниками полиции факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и невозможность устранения на месте обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Факты того, что ФИО1 перед рейсом не прошел технический и медицинский осмотр, не имел в автобусе тахографа, перевозил группу детей на автобусе, с нарушением Правил организованной перевозки группы детей автобусами ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что считает для перевозки людей на индивидуальном автобусе соблюдение этих требований не требуется. Ранее он занимался перевозкой детей, никаких замечаний не имел.

В требовании сотрудником полиции указано на необходимость прекращения эксплуатации автобуса марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, до устранения выявленных нарушений, противоречащих постановлению Правительства РФ № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Таким образом, письменное требование сотрудника полиции направлено на прекращение противоправных действий, связанных с нарушением Правил организованной перевозки группы детей автобусами, поскольку данные действия ФИО1 касались перевозки детей.

Федеральный закон № 3-ФЗ не устанавливает форму предъявления требования к гражданину о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

При этом закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к административной ответственности.

Действия инспектора ГИБДД по запрещению дальнейшего движения автобуса, в принудительном сопровождении его в <адрес>, в принудительной высадке пассажиров из автобуса произведены в соответствии с требованиями Регламента.

На основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 по вынесению требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Довод заявителя о том, что государственный инспектор незаконно потребовал «Диагностическую карту» о прохождении технического осмотра является несостоятельным по следующим основаниям.

Основания к остановке транспортного средства закреплены в п.п. 63 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из которых является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В связи с чем остановка ФИО1 является обоснованной.

На основании п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается, при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Таким образом протокол по делу об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований.

В силу пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что имевшийся у него полис ОСАГО фактически подтверждал прохождение его транспортным средством технического осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Как установлено действующим законодательством, подтверждением проведения процедуры технического диагностирования автомобиля является только диагностическая карта, содержащая заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Полис ОСАГО свидетельствует лишь о том, что владелец транспортного средства застраховал свою автогражданскую ответственность.

Исходя из приведенных выше положений, одним из условий участия в дорожном движении является наличие у водителя диагностической карты, которая подтверждает соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и действующего страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, для проверки выполнения водителем п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, введенных в действие постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения» требование о предоставлении диагностической карты является обоснованным.

Судом установлено, что действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, запретившего дальнейшее движение автобуса, вынудившего автобус развернуться и проехать в <адрес>, где заставил высадить пассажиров и по требованию предъявления диагностической карты, составлению протокола об отсутствии технического осмотра, совершены им в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.3009 № 185.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 совершены в рамках предоставленных ему законом компетенций в порядке, предусмотренном законодательным актом, основания для совершения этих действий имелись.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, по поводу которых возник спор.

Так, в силу указанных норм закона ФИО1 не имеет права перевозить группы детей без соблюдения Правил организованной перевозки группы детей автобусами, без предрейсового медицинского осмотра водителя, без тахографа, без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Следовательно, действия инспектора ГИБДД не нарушают права свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах не имеются основания для принятия решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении его административных исковых требований к инспектору ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области об оспаривании действий инспектора ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова