Решение № 2-4705/2020 2-936/2021 2-936/2021(2-4705/2020;)~М-4364/2020 М-4364/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4705/2020

Дело № 2-936/2021

76RS0016-01-2020-005609-85

изготовлено 16.06.2021.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

с участием прокурора Рябцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в разные периоды, на разных должностях, с 01.04.2020г. работал в должности мастера хозяйственного участка в Ремонтно-хозяйственном отделе.

16.11.2020г. приказом работодателя № 345 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 82 238,75руб., компенсации морального вреда –50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности мастера хозяйственного участка в Ремонтно-хозяйственном отделе (РХО), 16.11.2020г. года был незаконно уволен ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении работодатель не предложил ему все имеющиеся у ответчика вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление на работе, согласие профсоюзного органа было получено с нарушением, чем нарушил процедуру увольнения. Полагает, что сокращение штата являлось мнимым, имело целью увольнение истца.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что имеет среднее профессиональное образование, по специальности техник-механик, в разные периоды занимал разные должности, в том числе начальника участка, общий стаж работы на заводе 42 года, без разрядов, является членом профсоюзной организации ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), после его сокращения, на его же должность взяли другого человека, после его сокращения, РХО не был сокращен.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска, указал, что в просительной части иска, в п. 1, имеется опечатка в части указания должности восстановления, указал, что была нарушена процедура увольнения, поскольку не было получено согласие профсоюзного органа, т.к. 02.11.2020г. член профсоюза ФИО3 отсутствовала на работе, не пользовалась электронным пропуском, представленная суду копия разового пропуска является фальсификацией, в графе «ознакомлена» нет ее подписи, не предложены иные вакансии и должности, которые имелись на предприятии, представленные ответчиком должностные инструкции без указания работников, не проверены на предмет занятых должностей, ранее истец занимал должности начальника и главного архитектора, в связи с чем, истец имеет соответствующую квалификацию, мог претендовать на указанные должности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 по доводам иска возражала согласно письменных возражений, указав, что РХО ликвидирован, его полномочия переданы в аутсорсинг в рамках договора от 16.09.2020г с ООО «Дерком», сокращение не является мнимым, часть работников из отдела РХО перешли на работу именно в ООО «Дерком»; процедура увольнения соблюдена, истцу под роспись предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его должности и квалификации, от которых он отказался, должности начальников отдела ему не предлагались именно ввиду отсутствия высшего образования и опыта работы по определенной профессии; работник Драп А.Ф. работает в должности ведущего специалиста по производственной системе по ПС в СУ, имеет высшее образование и стаж работы в руководящей должности, отвечает квалификационным требованиям, ОШР в отношении СУ, и в, частности, должности ФИО5, не проводились; должности работников: ФИО6, ФИО7 - должны иметь средне-специальное образование по специальности «Стандартизация. Метрология»; должности ФИО8, ФИО9, ФИО10 - должны иметь высшее техническое образование; должность ФИО11 - должна иметь высшее техническое образование; должность ФИО12 – должна иметь высшее профессиональное образование; должность ФИО13 должна иметь высшее профессиональное образование; должность ФИО14 «ведущий специалист по таможенному оформлению» должна иметь высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года; должность ФИО15 должна иметь высшее техническое/экономическое/лингвистическое образование; должность ФИО16 должна иметь высшее профессиональное образование и стаж работы; должность ФИО17 должна иметь высшее профессиональное образование; должность ФИО18 должна иметь высшее профессиональное образование; мнение профсоюзного органа получено легитимно, ФИО3 02.11.2020г. присутствовала на рабочем месте;

В судебном заседании представитель третьего лица – ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) участие не принимали, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО19 по доводам иска возражала, указав, что соответствующие документы о предстоящем сокращении ФИО1 были получены и рассмотрены на заседании Президиума, присутствовали все его члены, в т.ч. и ФИО3, дали мотивированное мнение.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели.

29.04.2021г. свидетель ФИО20 суду указала, что работает в должности начальника отдела кадров ЯМЗ с 2015г., информацию о сокращении направляла в профсоюз и ЦЗН, в профсоюз документы относили нарочно, истца уведомляли о свободных вакансиях, сроки были соблюдены, мотивированное мнение было получено, иных свободных вакансий не имелось.

19.05.2021г. свидетель ФИО3 суду указала, что работает контролером, ежедневно, в основном, в утренние смены, на заводе пропускная система, 02.11.2020г. был понедельник, рабочий день, она является членом профсоюза, лично присутствовала на заседании комиссии, были все 6 человек, она ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19 В этот день ей позвонила ФИО19, чтобы сообщить о заседании президиума, президиум заседает в здании завода, территорию не покидала, на заседании комиссии ФИО25 докладывала, надо было дать мотивированное мнение, ликвидировался участок, в тот день были еще вопросы.

19.05.2021г. свидетель ФИО21 суду указала, что является членом профсоюза, также работает на заводе, ежедневно, с 08.00час. до 17.00час., на заседании 2 ноября президиума были все 6 человек, кроме вопроса по ФИО1, были еще вопросы по иным сотрудникам, но не по сокращению.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, УПФР по ЯО, участие не принимали, направили письменный отзыв, просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно материалов дела, ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в разные периоды, на разных должностях, с 01.04.2020г. работал в должности мастера хозяйственного участка в Ремонтно-хозяйственном отделе.

14.03.2020г. в соответствии с протоколом № 778-03-591 совещания экспертной комиссии по вопросу выбора подрядной организации для выполнения работ по поставке и ремонту деревянных изделий для транспортировки двигателей и узлов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), принято решение о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по поставке (изготовлению) и ремонту деревянных изделий (далее подставки; ящики; заглушки) для транспортировки двигателей и узлов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

16.07.2020г. в соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии, принято решение о проведении тендера по выбору подрядной организации для выполнения работ по поставке и ремонту деревянных изделий для транспортировки двигателей и узлов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

30.07.2020г. тендерная комиссия решила заключить договор для выполнения работ по поставке и ремонту деревянных изделий для транспортировки двигателей и узлов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

03.09.2020г. приказом № 285а/025 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 01.11.2020г. Хозяйственный участок Ремонтно-хозяйственного отдела, упразднён (п.1). Штатные единицы сокращены с 01.11.2020г. (п.2).

Согласно приложению к приказу № 285а/025 от 03.09.2020г., подлежат сокращению 3 ед. должности «Мастер», 4 ед. должности «Бригадир на участках основного производства».

Согласно ОШР по состоянию на 03.09.2020г., РХО, ХУ предусматривал 1 должность начальника участка, 2 должности бригадира на участках основного производства.

07.09.2020г. протоколом № 2 заседания комиссии по сокращению штата ХУ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), принято решение об упразднении ХУ РХО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ», в связи с изменением и оптимизацией структуры Технической дирекции, с сокращением должностей: мастера ХУ (ФИО1), и двух бригадиров на участках основного производства (ФИО26, ФИО27).

15.09.2020г. ПАО «Автодизель (ЯМЗ) направил в ЦЗН сведения о ликвидации ХУ РХО, в т.ч. должности ФИО1

15.09.2020г. ФИО1 вручено Уведомление от 15.09.2020г. о предстоящем сокращении занимаемой им должности мастера ХУ РХО.

15.09.2020г. ФИО1 предложены свободные вакансии, по состоянию на 09.09.2020г., от принятия которых ФИО1 отказался 15.09.2020г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с Положением о структурном подразделении РХО, основными задачами отдела, является в т.ч., изготовление и ремонт деревянной тары для транспортировки продукции предприятия, реализация отходов картона и деревоотходов.

16.09.2020г. между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ООО «Дерком» заключен договор поставки № ДС07/0132/025/20 для выполнения работ по поставке и ремонту деревянных изделий для транспортировки двигателей и узлов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

ФИО1 является членом ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

02.11.2020г. работодатель направил в порядке ст. 373 ТК РФ Обращение № 50 в Цеховой комитет ХУ РХО.

02.11.2020г. на основании решения президиума ППО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) дало мотивированное решение о согласии сокращения должности ФИО1 мастера РХО ХУ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

16.11.2020г. ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии, по состоянию на 09.09.2020г., от принятия которых он отказался, о чем имеется его подпись.

16.11.2020г. приказом № 345 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения численности штата, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ХУ РХО был упразднен в полном объеме, в связи с чем, между работниками данного ХУ сравнение преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, не подлежало применению.

В части доводов о нарушениях при получении мотивированного мнения профсоюзного органа, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о первичной профсоюзной организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) п. 7.2., органами первичной профсоюзной организации являются, в т.ч. Президиум – выборный исполнительный коллегиальный орган, структурами первичных профсоюзных организаций выступают - цеховых профорганизации (цехкомы).

Согласно п. п. 9.5, заседания Президиума созываются и проводятся по мере необходимости по не реже одного раза в месяц; п. 9.6. президиум правомочен принимать решения, если в заседании участвует белее половины членов президиума; п. 9.8. решение Президиума принимается большинством голосов; п. 9.11.7 Президиум формирует и направляет работодателю мотивированное мнение профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ.(л.д.134).

27.11.2019г. протоколом № 1, в соответствии со ст. 22 устава Профсоюза АСМ для обеспечения текущего руководства деятельностью первичной профсоюзной организации, принято решение по первому вопросу об избрании Президиума в составе 6 человек: ФИО28 – председатель, ФИО19 – юрист профкома, ФИО29 – прецехкома ИП, ФИО21 – член профкома, ФИО3 – член профкома, ФИО30 – гл. бух. профкома. (л.д.170).

Согласно журнала входящей корреспонденции Профкома, 18.09.2020г. вх. № 915-11/20 получено Уведомление от 15.09.2020г. о возможном расторжении договора по инициативе работодателя, приказ от 03.09.2020г. № 285а/025, приложение к приказу о сокращении трех штатных единиц, в т.ч. мастера РХО. (л.д.143,161).

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду указала, что передавала Уведомление с приложением нарочно, поставлена отметка о принятии. (л.д.154).

Данные пояснения соответствуют действительности, на Уведомлении от 15.09.2020г. имеется отместка о принятии от 18.09.2020г. вх. № 915-11/20. (л.д.143).

В части своевременности направления Обращения № 50 от 02.11.2020г. в Профком, суд установил следующее.

В материалы дела представлены Обращение № 50 от 02.11.2020г. в Профком с приложением (проект приказа, Уведомление, Акт), (л.д.128) отметок о принятии в Журнале нет; а также Обращение № 50 от 02.11.2020г. в Профсоюзный Цехком, с приложением (проект приказа, Уведомление, Акт), (л.д. 58)., имеется запись в журнале о передаче в Цеховой участок (л.д.146-147).

Свидетель ФИО21 суду указала, что на ХУ РХО в период проведения ОШМ не было Цехкома по причине увольнения его сотрудников, т.е. не было кворума. (л.д.203)

Также представитель Профкома ФИО19 суду указала, что указанное Обращение № 50 от 02.11.2020г. было передано в Президиум именно по причине того, не было кворума Цехового комитета, в связи с чем, Обращение № 50 было переадресовано в Профком той же датой, и передано в Президиум на рассмотрение 02.11.2020г.

Каких-либо нарушений порядка передачи и сроков направления Уведомления и Обращения № 50, с приложением, судом при рассмотрении дела, не установлено, отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции Профкома не свидетельствует о не поступлении указанного документа.

В соответствии с протоколом № 19 заседания президиума профсоюзного комитета ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 02.11.2020г., на заседании Президиума присутствовали: 6 человек: ФИО28 – председатель, ФИО19 – юрист профкома, ФИО29 – прецехкома ИП, ФИО21 – член профкома, ФИО3 – член профкома, ФИО30 – гл. бух. профкома., по третьему вопросу, слушали ФИО19 о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении трудового договора с мастером ХУ РХО ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ, рассмотрев обращение № 50 от 02.11.2020г. и приложение к нему (проект приказа, Уведомление о сокращении работника, Акт о предложенной работе от 15.09.2020г.), принимая во внимание, что сокращение мастера ХУ РХО производится в упразднение ХУ, а от предложенных вакансий ФИО1 отказался, принято решение о возможном расторжении трудового договора с мастером ХУ РХО ФИО1, голосовали все «ЗА» Единогласно, принято мотивированное мнение, получено работодателем – 03.11.2010г. (л.д.127-133,160).

В судебном заседании сторона истца заявила о нелегитимности решения Президиума 02.11.2020г., ввиду отсутствия на заседании члена - ФИО3, поскольку она 02.11.2020г. отсутствовала на заводе, через электронную проходную не проходила, в этот день была в отгуле за свой счет.

Для выяснения указанных обстоятельств в суд были вызваны члены профкома.

В судебном заседании ФИО19, представитель ППО ПАО «Автодизель» указала, что на заседании 02.11.2020г. присутствовали все члены, в т.ч. ФИО3

Свидетель ФИО21 также суду указала, что на заседании профкома 02.11.2020г. присутствовал все члены, в т.ч. и ФИО3

ФИО3 суду также указала, что в тот день работала, проходила проходную по пропуску, принимала личное участие в заседании президиума.

Представитель ответчика представил суду не данные электронной проходной, а разовый пропуск от 02.11.2020г. с 08.05час. на имя ФИО3, а также табель учета рабочего времени, согласно которого, ФИО3 02.11.2020г. была на рабочем месте 8 часовой рабочий день.

В совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение Профкома от 02.11.2020г., протокол № 19, принятое в т.ч. в отношении ФИО1, является легитимным, поскольку на заседании комиссии принимали участие более половины от всех членов, т.е. имелся кворум при наличии 4 членов из 6, и суммарное количество голосов «ЗА» - большинство.

Доказательств фальсификации доказательств ответчиком, стороной истца не представлено, и судом не установлено.

Поскольку истец в суде не заявлял о неявке на заседание Профкома 02.11.2020г. остальных членов, непредставление суду ответчиком данных электронной проходной в отношении остальных членов, суд не расценивает как уклонение от исполнения требований суда, истцом факт их присутствия на заседании президиума не оспаривался.

Таким образом, нарушений порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, судом не установлено.

Сообщение о сокращении штата и численности сотрудников в центр занятости населения работодателем направлено в срок, предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

В части доводов стороны истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в непредложении истцу всех свободных имеющихся вакансий на заводе, в т.ч. в отношении должностей, занятых работниками: Драп А.Ф., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд установил следующее.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по производственной системе, Дирекции по ПС, работник Драп А.Ф. п. 1.6, должен иметь высшее образование и стаж работы в руководящей должности на производстве, технологических, технических службах не менее 3 лет;

Согласно рабочей инструкции контролера измерительных приборов и специального инструмента, Отдела Метрологии, работники ФИО6, ФИО7 п. 1.1., должны иметь средне-специальное образование по специальности «Стандартизация. Метрология», принимаются на должность контролера, обслуживающего СИ/СК геометрических величин, механических величин, геометрических величин;

Согласно должностной инструкции инженера-технолога технологических групп цехов и отделов, Управления Главного технолога, работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, п. 1.6., должны иметь высшее техническое образование и стаж работы не менее 2 лет;

Согласно должностной инструкции инженера-исследователя ОСпИ, работник ФИО11 п. 1.6., должен иметь высшее техническое образование;

Согласно должностной инструкции специалиста по подбору и адаптации персонала Отдела развития и подготовки персонала, работники ФИО12, ФИО13, п. 1.6, должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по данному направлению не менее 2 лет;

Согласно должностной инструкции специалиста отдела обеспечения импортными комплектующими, работник ФИО15, п.1.6., должна иметь высшее техническое/экономическое/лингвистическое образование;

Согласно должностной инструкции начальника отдела, Отдела корпоративной культуры и социальных программ, работник ФИО16, п. 1.6, должна иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в качестве руководителя не менее 5 лет;

Согласно должностной инструкции должность специалиста Отдела транспортной логистики, работник ФИО17, п. 1.6, должна иметь высшее профессиональное образование;

Согласно должностной инструкции специалиста отдела корпоративной культуры и социальных программ, работник ФИО18, п. 1.6., должна иметь высшее профессиональное образование;

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по таможенному оформлению Отдела обеспечения таможенного оформления, п. 1.6., работник ФИО14 должна иметь высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года;

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из личной карточки ФИО1, он имеет среднее образование, окончил сельскохозяйственный техникум по специальности техник-механик. Иных сведений об образовании истца в личной карточке не имеется, и истец на эти доказательства не ссылается.

Доводы истца о том, что ранее он занимал руководящие должности, не может служить законным основанием для освобождения работодателя от обязанности по соблюдению требований ст. 179 ТК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истец не мог претендовать на вышеперечисленные должности, поскольку, в совокупности, не отвечает квалификационным требованиям о наличии образования и стажа работы.

При этом суд учитывает, что выяснение обстоятельств, соответствуют ли занимаемым должностям, указанные выше работники, не будет иметь правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, довод прокурора о том, что истец имел право претендовать на должность ведущего специалиста по таможенному оформлению Отдела обеспечения таможенного оформления, которая в настоящее время занята работником ФИО14, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, поскольку ФИО1, имея среднее специальное образование в должности техника-механика, не имеет стаж работы по должности специалиста по таможенному оформлению Отдела обеспечения таможенного оформления - не менее 1 года. Кроме того, к квалификационным требованиям также отнесено знание Таможенного кодекса РФ, приказов, распоряжений ФТС, министерства экономического развития и торговли России, знание нормативных и правовых актов, связанных с внешнеэкономической деятельностью, международные правила сертификации товаров, товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности (ТНВЭД), и прочее, что неразрывно связано с деятельностью по таможенному оформлению.

В судебном заседании ФИО1 суду не указал о намерении занять указанную должность именно ввиду отсутствия у него опыта работы по данной профессии, и специальных познаний.

Само по себе наличие в квалификационном требовании в виде среднего специального образования, не может служить основанием возникновения у работодателя обязанности предложения указанной должности ФИО1, поскольку в данном конкретном случае, помимо образования, требуется в качестве обязательного, наличие стажа работы по специальности именно в области таможенного оформления, не менее одного года. В Личной карточке ФИО1 данных о работе в отделе таможенного оформления нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ст. 179 ТК РФ в части не предложения истцу должности ведущего специалиста по таможенному оформлению, не допущено.

В части доводов истца о размещении на официальном сайте ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) свободных вакансий, суду представлены распечатки официального сайта с доменным именем ymzmotor по адресу https://www.ymzmotor.ru, исходя их которых следует, что на официальном сайте ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не размещаются вакансии, сайт содержит информацию о выпускаемой продукции, краткие сведения о компании и новости, во вкладке «объявления» также отсутствует информация о вакансиях.

Доказательств того, что истцу были предложены не все должности, которые работодатель был обязан предложить ему в силу закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ директора ПАО «Автодизель» о прекращении с трудовых отношений с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации является законным, оснований для его отмены не имеется.

При прекращении трудовых отношений с истцом работодателем процедура увольнения не нарушена, выплачено выходное пособие, а также выплаты среднего заработка за 2 месяц в общей сумме 263 267,55руб.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова