Постановление № 1-44/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1 - 44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области 20 июня 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 ордер № 60327,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер № 60326,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

Кузнецова А.ёма С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили единое продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества - металлических изделий, из садоводческого некоммерческого товарищества № расположенного по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью реализации их как лома металла. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Далее ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут приехали в садоводческое товарищество №, расположенное по вышеуказанному адресу, подошли к дому № по <адрес> совместными усилиями, разобрали часть металлического ограждения прилегающего к дому земельного участка, состоящего из пластин и труб, погрузили похищенное в автомобиль, которым управлял ФИО1, намереваясь вернуться для хищения оставшегося металлического ограждения, перевезли к дому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похищенное реализовали как металлолом за 1656 рублей.

Далее продолжая свои преступные намерения, реализуя единый умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, аналогичным способом, с той же целью, ФИО1 и ФИО2, приехали в садоводческое товарищество № по вышеуказанному адресу, осуществляя задуманное ранее, разобрали оставшуюся часть металлического ограждения на общую сумму 1152 рубля, совместными усилиями погрузили в автомобиль, которым управлял ФИО1, и пытались похитить его, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, при перевозке похищенного, их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции на трассе Н.Новгород - ФИО3.

Своими противоправными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 пытались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2808 рублей.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1, ФИО2, претензий материального характера к подсудимым не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела.

Защитники полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимыми полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2. от уголовной ответственности имеются, их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подсудимые добровольно в полном объеме загладили причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую пластину, длиной 174 мм., шириной 80 мм., металлические пластины коричневого цвета в количестве 70 штук, металлические пластины коричневого цвета в количестве 55 штук, трубы металлические коричневого цвета в количестве 3 штуки, металлические пластины коричневого цвета в количестве 13 штук, трубы металлические коричневого цвета в количестве 14 штук, трубы металлические коричневого цвета в количестве 2 штуки, металлические пруты в количестве 4 штуки, металлический швеллер считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1,

- темно-синие джинсы, автомашину «DAEWOO NEXIA» государственный номер к853кх 152, ключи с брелком, страховой полюс, свидетельство о регистрации ТС считать возвращенными законному владельцу ФИО1,

- черные джинсы, черную куртку считать возвращенными законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья подпись С.Ю.Медведев

Копия верна

Судья С.Ю.Медведев