Постановление № 1-195/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-195/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черняховска К.А. Огнева,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

её защитника - адвоката Вальтер Т.А., представившей удостоверение № 39/51, ордер № 10000 от 11 октября 2019 года,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 августа 2019 года по 10:39 26 августа 2019 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находилась в квартире у ранее ей знакомой Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, подошла к установленной там тумбочке, осознавая, что собственник имущества, и иные лица за ее преступными действиями не наблюдают, и никто не сможет ей воспрепятствовать, взяла в свои руки с тумбы мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 5A», стоимостью 6000 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и таким образом тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 чем причинен имущественный ущерб последней в размере 6000 рублей, который с учетом имущественного положения является для неё значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при окончании предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что признает вину в содеянном, раскаивается в своих действиях, загладила вину перед потерпевшей принеся ей извинения, возместила причинённый ущерб в полном объеме. Пояснила, что понимает, что прекращение уголовного дела будет произведено по нереабилитирующим обстоятельствам и согласна с этим, что подтвердила в письменном заявлении, адресованном суду.

Защитник Вальтер Т.А. поддержала ходатайство, пояснив при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется её подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судима, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, помирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, возместила ущерб о чем имеется расписка потерпевшей о получении денежных средств; таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив при этом, что от гражданского иска отказывается, поскольку ущерб ей возмещен – денежные средства ею получены в полном объеме, обвиняемая перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет, что подтвердила в письменном заявлении, адресованном суду.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба до вынесения решения по существу дела в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может являться основанием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела, отказалась от гражданского иска на сумму 6000 рублей в связи с возмещением ущерба.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, возместила ущерб, раскаялась в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления и достигнутое примирение, её молодой возраст, а также то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии согласия подсудимой на прекращение дела по данному основанию.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по делу, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти дней.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В.Ткачева