Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-339/2019;)~М-306/2019 2-339/2019 М-306/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №2-14/2020

Строка 209г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 29 июля 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Миненко П.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-строй-маркет» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Индустрия-строй-маркет» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA. В обоснование иска истец указал, что 11.06.2015г. между ООО «Индустрия-строй-маркет» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 приобрел грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA. 17.07.2015г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018г. договор купли продажи заключенный между ООО «Индустрия-строй-маркет» и ФИО7 признан недействительным. Рыночная стоимость предмета спора на период совершения сделок составляла 1900000 рублей. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО7 и ФИО6 от 17.07.2015г. транспортное средство было оценено в 550000 рублей. При этом истец полагает, что фактически оплаты по договору купли-продажи с ответчиком не было, ответчик получил имущество безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать. Основываясь на положениях статей 301, 302 ГК РФ просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA.

В связи со смертью ответчика ФИО6 определением суда от 14.07.2020г. произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ввиду смерти ФИО6 его правопреемники приобрели право на спорное имущество в порядке наследования, то есть на безвозмездной основе, таким образом, истец вправе в любом случае истребовать принадлежащее ему транспортное средство, которое незаконно выбыло из его обладания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Миненко П.В. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что спорное транспортное средство находится на хранении у наследников ФИО6, представили письменные возражения, в которых указали, что истец, участвуя в арбитражном процессе, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, с учетом установленных и нашедших отражение в Определении арбитражного суда обстоятельств: ФИО6 приобрел спорное транспортное средство у ФИО7 за 1100000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества; на момент совершения сделки между ФИО6 и ФИО7 транспортное средство в розыске не находилось, равно как и не было обременено залогом, арестовано в пользу третьих лиц; спорное транспортное средство передано ФИО7 ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) №120 от 17.07.2015; факт перехода права от ФИО7 к ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке; возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не возможен. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) №120 от 17.07.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительным не признавался. Наоборот, установлены все признаки, указывающие на добросовестность приобретателя. С учетом применения последствий недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ООО «Индустрия-Строй-Маркет» взыскана стоимость транспортного средства в размере 1900000 руб., таким образом, права ООО «Индустрия-Строй-Маркет» восстановлены. Из текста искового заявления не ясно, считает ли Истец взысканную с ФИО7 сумму недостаточной или полагает возможным получить двойное возмещение признанной недействительной сделки. Кроме того, из приведенных обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Индустрия-Строй-Маркет» ФИО8, подавший настоящий иск в защиту прав истца, узнал, или должен был узнать о нарушении права представляемого юридического лица на получение встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного СКАНИЯ R420LA, VIN № от 11.06.2015 ФИО7 с началом осуществления своих прав и обязанностей временного управляющего 23.05.2016 года. Виндикационный иск в Таловский районный суд поступил, согласно данным официального сайта суда, 29.10.2019, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 23.05.2019 года. Просили в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представители в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 16.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и финансовый управляющий ФИО9

Третьи лица ФИО7 и финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2015г. между ООО «Индустрия-Строй-Меркет» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 был продан грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA, VIN №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) №120 от 17.07.2015г. указанное транспортное средства ФИО7 продал ФИО6. До настоящего времени транспортное средство в ОГИБДД числится за ФИО6, регистрация прекращена в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2016г. ООО «Индустрия-Строй-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.07.2017г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015г., заключенного между ООО «Индустрия-Строй-Маркет» и гражданином ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018г. договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015г., заключенный между ООО «Индустрия-Строй-Маркет» и гражданином ФИО7 признан недействительным, при этом установлено, что стоимость транспортного средства составляет 1900000 рублей, денежные средства покупателем ФИО7 не были перечислены продавцу, то есть сделка была безвозмездной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ООО «Индустрия-Строй-Маркет» взыскана стоимость транспортного средства 1900000 рублей.Сторонами не оспаривается, что до совершения сделок с транспортным средством грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA, VIN №, его собственником являлся истец ООО «Индустрия-Строй-Маркет».

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет определение Арбитражного суда от 02.02.2018г. о признании недействительной сделки между ООО «Индустрия-Строй-Маркет» и ФИО7, следовательно, воля собственника на выбытие имущества по сделке противоречащей нормам Закона о банкротстве, отсутствовала. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено, что спорное транспортное средство передавалось от ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в пользу ФИО7 по заниженной цене, без оплаты или иного обеспечения со стороны покупателя.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, ни первоначальный ответчик ФИО6, ни его правопреемники не представили в обоснование своих возражений доказательств того, что последующая сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО6 была возмездной. Кроме того, приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности при совершении сделки. Так, из представленной в суд копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д.82-83, 168) усматривается, что ПТС является дубликатом, выданным взамен утилизированного. Единственным собственником транспортного средства 2004 года выпуска указан ФИО7 на основании договора б/н от 11.06.2015г., при этом, подпись прежнего собственника, а именно продавца по договору, отсутствует. Следующим собственником указан ФИО6 на основании договора купли-продажи №120 от 17.07.2015г.

Приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже рыночной стоимости (в договоре от 17.07.2015г. установлена цена 550000 рублей (т.1 л.д.22), последовательные сделки в отношении которого совершались в течение незначительного периода времени, что не соответствует критериям разумности и добросовестности, покупатель ФИО6 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ФИО6 не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. Указанное имущество перешло к ответчикам в порядке наследования, то есть так же безвозмездно.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Индустрия-Строй-Маркет» не имеется, спорное имущество подлежит истребованию у ответчиков.

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя настоящий иск, полагает возможным получить двойное возмещение опровергаются разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 29.07.2020г., исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ФИО7 1900000 рублей в пользу ООО «Индустрия-Строй-Маркет» не исполнен, что также подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергается возражениями ответчика.

Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

На основании положений ст.196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока по заявленным требованиям является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015г., заключенного между ООО «Индустрия-Строй-Маркет» и гражданином ФИО7, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд 29 октября 2019 года, срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно в момент признания недействительным договора купли-продажи.

До настоящего времени доказательств передачи спорного имущества истцу в суд не представлено. В рамках рассмотрения спора ответчики не отрицали факт нахождения у них спорного имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA находится в незаконном владении ответчиков, какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиками не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчиков спорного автомобиля не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-строй-маркет» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 передать транспортное средство грузовой тягач седельный СКАНИЯ R420LA, VIN: № обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ-СТРОЙ-МАРКЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 03.08.2020г.

Судья М.В.Кондратьев