Приговор № 1-414/2020 1-82/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-414/2020

УИД42RS0033-01-2020-003529-66(№ 1-82/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 около 20 часов, ФИО1 находясь в <адрес>, в осуществление своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером № оператора «МТС», принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № эмитированной в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем двух переводов в 20 часов 51 минута в сумме 2000 рублей, в 21 час 00 минут в сумме 1500 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя ФИО1 Причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3500 рублей, похищенными денежными средствами ФИО5 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 11.06.2020 около 01 часа ночи он с Свидетель №5 в магазине встретили ранее не знакомых Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО6, с которыми они пошли к нему в гости на <адрес>, где находилась Свидетель №2. Они распивали спиртное. Утром он обнаружил оставленный телефон ФИО18. Поскольку он был заблокирован, он вытащил сим-карту и вставил в телефон Свидетель №2, позвонил по номерам, но никто ему не мог сказать, как связаться с ФИО18. Он решил проверить привязана ли сим-карта к «мобильному банку». Он отправил сообщение на номер «900», и пришло сообщение, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 4000 рублей. Около 20 часов он решил перевести на свою банковскую карту сумму в размере 3500 рублей, так как ФИО18 ранее говорила, что отдаст ему деньги за разбитый экран его телефона, который она накануне разбила. При этом, ФИО18 не разрешала ему брать денежные средства с банковской карты. Он отправил на номер «900» две команды о переводе на сумму 1500 рублей и 2000 рублей. Через некоторое время он отдал телефон и сим-карту ФИО7 (т. 1 л.д.28-30, 135-138, 143-145).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11.06.2020 в ночное время она со Свидетель №3 и ФИО6 в магазине встретили ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №5, которые пригласили их в гости. Придя к ним в квартиру, они выпили спиртного, через некоторое время у нее произошел конфликт с незнакомой девушкой находящейся в квартире, и она пошла домой к Свидетель №3. Когда она пришла к ней домой, то поняла, что оставила свой телефон у парней. Она пробовала звонить на свой телефон, но трубку не брали. Около 21 часа пришел ее сожитель ФИО7, у него был ее телефон. Он пояснил, что дозвонился на ее номер, ему назвали адрес - <адрес>, куда он подъехал, и ему отдали телефон и сим-карту. 15.06.2020 она узнала, что с ее карты произошло списание денежных средств. Она получила в банке историю операций, по которой обнаружила, что 11.06.2020 было списание денежных средств на банковскую карту на имя ФИО2 на сумму 2000 рублей и 1500 рублей. Ущерб ей причинен на сумму 3500 рублей, который Шитц ей возместил в полном объеме. Телефон Шитца она не разбивала (т. 1 л.д.8-11, 74-75, 96-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ее муж. Со слов Шитца она знает, что в июне 2020 года, он со знакомым в магазине познакомились с парнем и двумя девушками, после чего с ними пошли к нему домой распивать спиртное. В ходе распития спиртного две девушки поругались, и одна кинула в другую бутылку, потом телефон Шитца, вследствие чего повредила экран телефона. Эта девушка обещала ему вернуть деньги за разбитый экран. Потом девушка ушла, и оставила свой телефон. На следующий день Шитц перевел со счета девушки, кому принадлежит телефон, денежные средства, так как хотел возместить себе ущерб за разбитый экран (т. 1 л.д.127-128).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 10.06.2020 его сожительница ФИО8 уехала из дома. 11.06.2020 он весь день пытался до нее дозвониться. Около 20-30 часов он дозвонился до ФИО18, трубку взял мужчина, сказал, что она была у него в гостях и оставила свой телефон. Мужчина предложил приехать и забрать телефон. Он приехал к дому № по <адрес>, вышел парень и отдал ему телефон, а позднее и сим-карту. 15.06.2020 он с ФИО18 пошли в банк и взяли выписку по карте, из которой увидели, что с ее карты было сделано два перевода на сумму 2000 рублей и 1500 рублей на карту на имя ФИО2. Со слов ФИО18 ему известно, что когда она находилась в гостях у парней, то не разбивала ни чей телефон, только сама оставила в квартире свой телефон (т. 1 л.д. 35-36, 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 11.06.2020 вечером она приехала в гости к ФИО1 на <адрес>. Шитц находился дома с Свидетель №5. Ночью Шитц и Свидетель №5 ушли в магазин, вернулись с ранее незнакомыми Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО6. У нее с ФИО18 произошел конфликт, она кинула в нее бутылку и сотовый телефон Шитца, он попал в стену, и экран на нем разбился. Шитц стал ругаться на нее, и та обещала ему отдать за ремонт 3500 рублей. Потом все разошлись. На следующий день обнаружили в зале сотовый телефон ФИО18. Позднее используя услугу мобильный банк Шитц перевел на свою карту 3500 рублей, пояснил, что таким образом вернул себе 3500 за телефон, который разбила ФИО18 (т. 1 л.д.46-48).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2020 (т. 1 л.д.56-57), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру по <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета № на имя Потерпевший №1, согласно которой, с указанного банковского счета производились переводы денежных средств 11.06.2020 в сумме 1500 рублей и в сумме 2000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 (т.1 л.д.19, 50-51).

Отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета № на имя ФИО1, согласно которому на указанный банковский счет имелись поступления денежных средств 11.06.2020 в 20.51 часов в сумме 2000 рублей и в 21.00 часов в сумме 1500 рублей от Потерпевший №1 с банковской карты № (т.1 л.д.38-40).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций и ответ ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, ответ ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, детализацию телефонных соединений по номеру №, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Iphone 6», оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов