Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-6476/2016;)~М-6372/2016 2-6476/2016 М-6372/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №–451/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Южный» к ФИО2 НикО.чу о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 172 298 рублей, расходы по оценке ущерба – 41 120 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 40 000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 734 рубля 98 коп., в обоснование указав, что /дата/ в ГСК «Южный» в боксе № произошел пожар, которым кооперативу причинен ущерб на сумму 172 298 рублей. Собственником гаражного бокса является ФИО1, в период пожара бокс находился в аренде у ФИО2, по вине которого и возник пожар. Первоначально кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков к собственнику ФИО1, для подачи и обоснования доводов иска была проведена оценка ущерба, стоимость которой составила 41 120 рублей; в последующем, в процессе рассмотрения спора с ФИО1 была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей и была взыскана с ГСК. Поскольку судебным решением вина в произошедшем была установлена ФИО2, в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ГСК «Южный» председатель правления ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, ссылался на то, что сделать ремонт в ГСК он может и своими силами с привлечением сторонней квалифицированной организации, о чем сообщил истцу, однако тот ответил отказом.

Третье лицо по делу ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования иска сочли обоснованными.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

Так, /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ГСК «Южный» к ФИО1 о возмещении ущерба, к участию в котором ФИО2 (ответчик по настоящему делу) был привлечен в качестве третьего лица.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от /дата/ установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства:

ФИО1 является собственником помещения (гаражного бокса №), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане: 24, этаж: отм. + 2,900, расположенного по адресу: <адрес>, членом ГСК «Южный».

29.04.2014г. в 23 час. 18 мин. в гаражном боксе № в ГСК «Южный» произошел пожар в связи с нарушением п.249 Правил противопожарного режима в РФ гражданином ФИО2

По обстоятельствам: Гаражный бокс ФИО2 эксплуатирует с устного разрешения собственника около 2-х лет. Ключи от гаражного бокса находились у ФИО2 29.04.2014г. ФИО2, находясь в гаражном боксе, производил распил остова автомобиля, разрезав остов автомобиля, ФИО2 решил слить бензин из бензобака. Сделав отверткой отверстие в патрубке горловины бензобака, на перчатку, надетую на руку, попала часть бензина. Вылезая из-под автомобиля, чтобы взять канистру, с перчатки, на которую разлился бензин, произошло попадание капель бензина на электрическую лампу, лежавшую на полу гаража, для освещения. В результате чего произошла вспышка бензина и на ФИО2 загорелась перчатка. Сняв с себя перчатку, ФИО2 вышел из гаража и вызвал пожарную охрану.

Виновность в возникновении пожара в гаражном боксе № в ГСК «Южный» 29.04.2014г. ФИО2 не оспаривал.

По заказу кооператива (Договор от /дата/) ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» проведены работы по обследованию эксплуатационной пригодности плит перекрытия над гаражом № ГСК «Южный» после огневого воздействия с разработкой технической документации на восстановление эксплуатационной пригодности дефектных конструкций.

В результате обследования исполнителем установлено, что плиты перекрытий над гаражом № в ГСК «Южный» находятся в недопустимом, близком к аварийному, состоянии в связи с сильным повреждением преднапряженной арматуры и необходимостью замены или усиления всех элементов в зоне огневого воздействия. Стеновое ограждение находится в работоспособном состоянии, кроме необходимости замены стального обрамления ворот. После выполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме требуемая прочность, жесткость конструкций здания будет обеспечена.

В рамках рассмотренного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовленная ООО «Заря», которой установлено, что общий размер ущерба, причиненный имуществу ГСК «Южный» в результате пожара, произошедшего 29.04.2014г., стоимость устранения последствий повреждений составляет 172 298 руб.

Данный объем ущерба со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина в произошедшем ответчика при рассмотрении настоящего дела является преюдициальной, сумму ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не оспорил, убытки в сумме 172 298 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате обследования плит перекрытия – 41 200 рублей, по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей (л.д.42).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что расходы по обследованию поврежденной территории и составлению оценки ущерба истцом понесены для выявления объема и существа повреждений, установления размера убытков, понесенных из-за виновных действий ответчика, данные расходы должны быть возмещены кооперативу также за счет ФИО2

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины – 5 734 рубля 98 коп. (л.д.7), расходы за составление искового заявления – 3 500 рублей (л.д.16), расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, при этом судом учитывается, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, приняты за основу при разрешении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Южный» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 НикО.ча в пользу Гаражно-строительного кооператива «Южный» расходы по устранению последствий пожара – 172.298 руб., расходы по обследованию плит перекрытия – 41.120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.734 руб. 98 коп., расходы за составление искового заявления – 3.500 руб., а всего взыскать 262.652 (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения хранится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: