Апелляционное постановление № 22К-34/2019 3/1-2/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 22К-34/2019

Судья суда 1 инстанции Материал №22к-34/2019

ФИО5 №3/1-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 19 апреля 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием:

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого ФИО,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2019 года по уголовному делу №, которым в отношении ФИО, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до 10 июня 2019 года включительно),

у с т а н о в и л :

10 апреля 2019 года заместителем начальника СО МО МВД России «Анадырский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту нанесения <дата> ФИО ФИО1 на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, не менее десяти ударов ногами в область живота и грудной клетки, повлекших телесные повреждения в виде тупой травмы живота, гемоперитониума, частичного разрыва связки, ушиба головки поджелудочной железы, забрюшинной гематомы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.м.8).

11 апреля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО (л.м.27-31).

12 апреля 2019 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (л.м.44-45).

Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 2 месяца (до 10 июня 2019 включительно) (л.м.77-81).

В апелляционной жалобе обвиняемым ФИО ставится вопрос об отмене указанного постановления суда ввиду необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости изменении её на менее строгую, в связи с отсутствием у него намерений препятствовать следствию, угрожать свидетелям и потерпевшему, а также в связи с тем, что он не мог ударить потерпевшего более десяти раз, такое количество ударов привело бы к иным последствиям (л.м.88).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, приведённых в ходатайстве и приобщенных к нему материалах, - протокол осмотра места происшествия (л.м.11), показания ФИО в качестве подозреваемого (л.д.23-26), показания свидетелей ФИО2 (л.м.32-34), ФИО3 (л.м.35-37), указывающих на обоснованность подозрения ФИО в совершении инкриминируемого деяния, и дал этим сведениям надлежащую оценку в своём решении.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о наличии предусмотренных частью 1 статьи 97 УПК РФ оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно принял во внимание предъявление ФИО обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также, что обвинение предъявлено в совершении преступления, которое имело место в период условно-досрочного освобождения по приговору Анадырского районного суда от 30 мая 2016 года, что свидетельствует о наличии у него возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу

В обоснование вывода о возможности оказать давление на свидетелей суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно учёл, что в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли ФИО4, являющейся свидетелем по уголовному делу, и у которой ФИО проживал после освобождения из мест лишения свободы, что проверено судом и обосновано принято во внимание.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена и исследована копия протокола допроса потерпевшего ФИО1, в котором он указывает, что опасается угроз со стороны обвиняемого (л.м.119-120).

В соответствии со статьёй 99 УПК РФ при избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, а также другие значимые обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о невозможности избрания ФИО иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом вышеизложенного, довод обвиняемого ФИО, что он не собирается препятствовать следствию, угрожать свидетелям и потерпевшему, так как планирует устроиться на работу, сам по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не ставит под сомнение наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы обвиняемого о том, что он не мог ударить потерпевшего более десяти раз, и защитника Кустова, о том, что тяжесть причинённого вреда не подтверждается объективными данными, поскольку в компетенцию суда на данной стадии не входит оценка доказательств, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, оценка указанных обстоятельств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, вопреки доводам жалобы обвиняемого и его защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвоката и обвиняемого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей в силу его здоровья либо иных причин, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы меры пресечения в отношении обвиняемого и связанные с ними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, как и оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3 и 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2019 года по уголовному делу №, которым в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до 10 июня 2019 года включительно), оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья С.М. Васильев