Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 ноября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законе порядке застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 59 344 рубля, а утрата товарной стоимости 14 432 рубля, согласно экспертному заключению №, за составление которого ею оплачено 4120 рублей. Кроме того, на осмотр поврежденного автомобиля экспертом и определение размера причиненного ущерба ответчик приглашался по средством телеграммы, в связи с чем ею были оплачены потовые расходы в размере 254 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 59 344 рубля стоимость восстановительного ремонта, 14 432 рубля величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика 4120 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО2, участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Представитель истца Репнева Е.В. поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринято.

Заслушав представителя истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО1, что подтверждается материалами дела, в частности ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО2, принадлежащего ему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 причиненного ей ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем, который совершал поворот налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю истца. Данные выводы суда подтверждаются материалами ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, данными ими непосредственно после ДТП. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 59 344 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 14 432 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 73 776 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлено, что ответчик виновен в причинении материального ущерба автомобилю истца и факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО за оказание услуги по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4120 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рублей за предоставление услуги по оплате телеграммы, направленной в адрес ФИО2 с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства.

Суд признает разумными и обоснованными несение указанных выше расходов, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к данному ответчику, который, как было указано выше, является непосредственным причинителем вреда, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73 776 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей, а всего 80 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 года.