Приговор № 1-2/2017 1-62/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кваркенского района Кузьминой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Мельчаева А.В., Жихаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 приказом заведующего районного отдела образования Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена директором «Дома пионеров», в последующем, в связи с изменением типа организации являясь директором МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», будучи обязанная в соответствии с должностной инструкцией директора МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», в своей работе руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «Об образовании в РФ», Трудовым кодексом РФ, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами органов субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, локальными правовыми актами образовательного учреждения, должностной инструкцией и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, а также должностными обязанностями, управлять учреждением в соответствии с лицензией, Уставом, обеспечивать контроль за всеми видами деятельности учреждения, распоряжаться имеющимся имуществом и средствами, представлять ежегодный отчет о поступлении и расходовании средств, осуществлять подбор и расстановку педагогических кадров и вспомогательного персонала, устанавливать в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка, тарифно-квалификационными характеристиками должностные обязанности работников, ответственная за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество образования выпускников, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин нормативных актов, законных распоряжений органов управления образованием всех уровней, должностных обязанностей, осуществляющая контроль и руководство кружковой работы в районе, создание условий для функционирования кружков, изучение занятости детей и подростков, уполномоченная заключать договоры, в том числе трудовые, открывать счета в органах казначейства, пользоваться правом распоряжения имуществом и средствами МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», в пределах, установленных законом и Уставом, издавать приказы, обязательные для всех работников, утверждать графики работы МУ ДОД «Кваркенский ЦВР» и расписания занятий, составлять и утверждать штатное расписание на основании штатов, распределять обязанности между работниками МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», утверждать должностные инструкции, распределять в порядке, определенном федеральным законодательством о труде, региональной и муниципальной тарифными системами оплаты труда работников бюджетной сферы, учебную нагрузку, устанавливать ставки, должностные оклады работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам в соответствии с Положением об оплате труда работников образовательных учреждений.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью изъятия и обращения денежных средств бюджета муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, в лице администрации МО Кваркенский район в пользу третьего лица, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечения выгод и преимуществ материального характера для ФИО2, являющейся ее родственницей, достоверно зная о том, что ФИО2 оформлена ею ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога дополнительного образования «ЦВР», на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что ФИО2 фактически с ДД.ММ.ГГГГ выполняет, без оформления трудовых отношений, функции кухонного рабочего в Муниципальном образовательном учреждении «Красноярская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Красноярская СОШ»), предложила ФИО2, в дальнейшем не осуществляя фактически трудовую деятельность по должности педагога дополнительного образования, ежемесячно получать в качестве заработной платы денежные средства, тем самым вступила с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств. Заручившись согласием ФИО2, действуя с последней совместно, единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного и необоснованного получения ФИО2 по должности педагога дополнительного образования МУ ДОД «Кваркенский ЦВР» заработной платы и стимулирующих выплат, убедившись в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства Районного отдела образования местной администрации Кваркенского района, проверок исполнения ею своих должностных обязанностей, в простоте и доступности способа возможного хищения денежных средств, действуя единым умыслом, решила систематически, незаконно, путем обмана работников бухгалтерии Районного отдела образования местной администрации Кваркенского района, похищать денежные средства, принадлежащие бюджету МО Кваркенский район Оренбургской области, с использованием своего служебного положения.

Так, она (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте в МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение бюджетных денежных средств и обращения их в пользу третьего лица – ФИО2, осведомленной о ее (ФИО1) противоправных намерениях, будучи осведомленная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена в МОУ «Красноярская СОШ», в качестве кухонного рабочего, как основного места работы, заведомо зная о том, что ФИО2 не будет выполнять свои функциональные обязанности педагога дополнительного образования, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, противоправно, безвозмездно, осознавая преступный характер своих действий, для извлечения материальной выгоды в интересах ФИО2, в виде получения последней незаконно выплаченной заработной платы и стимулирующих надбавок, путем обмана работников бухгалтерии Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, заведомо зная о том, что ФИО2 не выполняет свои функциональные обязанности педагога дополнительного образования по обучению детей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносила в табеля учета рабочего времени, а именно в табеля: за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, за январь 2015 года, являющихся официальными документами, заведомо ложные сведения, об исполнении ФИО2 своих обязанностей педагога дополнительного образования, то есть, искажая действительное содержание официальных документов, ежемесячно составляла и подписывала указанные табеля, тем самым удостоверяла факты, имеющие юридическое значение, в виде права на получение ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы, при этом реализовывая свой преступный умысел, указанные табеля учета рабочего времени предоставляла в бухгалтерию Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, расположенную по адресу: <адрес>, чем обманывала и вводила в заблуждение работников бухгалтерии относительно выполнения ФИО2 работы и необходимости начисления последней заработной платы.

На основании представленных ФИО1 подложных табелей учета рабочего времени, работниками бухгалтерии Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, будучи обманутыми и не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление заработной платы и за указанный период была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> которая впоследствии была выплачена ФИО2 путем зачисления на ее счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк» (в последствии преобразованного в ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2, на основании вышеуказанных подложных документов, изготовленных и предоставленных ФИО1 при использовании своего служебного положения в бухгалтерию Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не выполняя фактически трудовых функций по должности педагога дополнительного образования, будучи трудоустроенной и выполняя в тот же период трудовые функции в качестве кухонного рабочего МОУ «Красноярская СОШ» с ежемесячным получением соответствующей заработной платы, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, незаконно, с учетом налога на доходы физических лиц, получала в качестве заработной платы по должности педагога дополнительного образования денежные средства, перечисляемые ей на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», всего за указанный период в сумме <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, которые похищала, обращала в свою собственность и использовала по своему усмотрению.

Так же ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в МУ ДОД «Кваркенский ЦВР», по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, систематически вносила в приказы о выплате стимулирующих надбавок, а именно в: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № без даты, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МАОУ ДОД Кваркенский ЦВР»; приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах стимулирующих надбавок», на основании протокола №; приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах стимулирующих надбавок», на основании протокола №; приказ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах стимулирующих надбавок», на основании протокола №, являющихся официальными документами, заведомо ложные сведения, об исполнении ФИО2 своих обязанностей педагога дополнительного образования, то есть, искажая действительное содержание официальных документов, составляла и подписывала указанные приказы, тем самым удостоверяла факты, имеющие юридическое значение в виде права на получение ФИО2 денежных средств в качестве стимулирующих надбавок, при этом реализовывая свой преступный умысел, указанные приказы предоставляла в бухгалтерию Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, расположенную по адресу: <адрес>, чем обманывала и вводила в заблуждение работников бухгалтерии относительно выполнения ФИО2 работы и необходимости начисления последней стимулирующих надбавок.

На основании представленных ФИО1 подложных приказов о выплатах стимулирующих надбавок, работниками бухгалтерии Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, будучи обманутыми и неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление стимулирующих надбавок ФИО2, и за указанный период было начислено стимулирующих надбавок на сумму <данные изъяты>, которые впоследствии были выплачены ФИО2 путем зачисления на ее счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2, на основании вышеуказанных подложных документов, изготовленных и предоставленных ФИО1 в бухгалтерию Районного отдела образования местной администрации Кваркенский район, при использовании служебного положения ФИО1, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, не выполняя фактически трудовых функций по должности педагога дополнительного образования, будучи трудоустроенной и выполняя в тот же период трудовые функции в качестве кухонного рабочего МОУ «Красноярская СОШ» с ежемесячным получением соответствующей заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, с учетом налога на доходы физических лиц, получала в качестве стимулирующих надбавок, по должности педагога дополнительного образования, денежные средства, перечисляемые ей на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», всего за указанный период в сумме <данные изъяты>, которые похищала, обращала в свою собственность и использовала по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили начисленные ФИО2 денежные средства, в качестве заработной платы и стимулирующих надбавок, принадлежащие МО Кваркенский район Оренбургской области, в лице администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым собственнику имущественный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, суду пояснила, что ФИО2 приходится ей племянницей. Действительно в 2000 году ФИО2 обратилась к ней с просьбой трудоустроить ее, поскольку испытывала большие материальные затруднения. Она трудоустроила ФИО2 педагогом дополнительного образования в ЦВР, директором которого являлась, полагает, что закон не нарушала. Органами предварительного следствия ей вменен период преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по версии следствия, именно в это время она вступила в преступный сговор с ФИО2, то есть с момента трудоустройства ФИО2 кухонным работником в Красноярскую СОШ и до ее увольнения из ЦВР, однако полагает, что к приказу К. Н.А. о приеме на работу ФИО2 она никакого отношения не имеет. Директор школы и директор ЦВР автономны и не подчиняются друг другу. Ей (ФИО1) не требовалось согласия К. Н.А. чтобы принять ФИО2 на работу, а К. Н.А., зная о том, что ФИО2 числится в ЦВР и получает заработную плату педагога ЦВР обязана была поставить ее в известность, чего не сделала и запретила это делать ФИО2 Таким образом, у К. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение денежных средств, ставки кухонного работника, именно она оформила новую трудовую книжку на ФИО2, оказывала психологическое давление на ФИО2, говорила что в случае неправильного поведения на следствии будут проблемы у ее сына, обучающегося в Красноярской СОШ. О том, что ФИО2 получает зарплату кухонного работника с 2009 года, ей (ФИО1) стало известно в конце 2014 года, ее это возмутило, К. Н.А. пояснила, что ставку кухонного работника делили между работниками столовой с согласия ФИО2 ФИО2 выполняла указания К. Н.А., так как боялась потерять работу за счет которой жила. В дальнейшем на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила приобщить ее показания в письменном виде.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, приобщенные в ходе судебного заседания в письменном виде, согласно которых свою трудовую деятельность она начала в 2000 году в МАОУ «Красноярская СОШ» без оформления в штат школы, получая заработную плату от ЦВР, в результате устной договоренности директора ЦВР ФИО1 и директора Красноярской СОШ К. Н.А. На какую должность она была оформлена в ЦВР, она никогда не интересовалась, для нее было главным иметь работу и содержать семью. Фактически она распоряжалась только заработной платой полученной от ЦВР, другой суммой, получаемой после оформления ее в Красноярской СОШ кухонным работником всегда распоряжалась К. Н.А. К. Н.А. приказала ей (ФИО2) принести новую трудовую книжку, а ставку полученную в качестве кухонного работника делить с другими работниками кухни. Через три года К. Н.А. приказала приносить ставку кухонного работника лично ей, что она и делала, так как именно от директора школы зависело будет ли у нее рабочее место и какая атмосфера будет создана преподавательским составом для ее сына, учащегося в данной школе. Заявление о приеме на работу в 2009 году она не писала, а только лишь во время прокурорской проверки в 2016 году К. Н.А. заставила написать заявление о приеме на работу задним числом. К. Н.А. говорила, что с ФИО1 решит все вопросы, в связи с чем, она (ФИО2) не говорила ФИО1 об оформлении в штат школы. Показания от ДД.ММ.ГГГГ она дала по указанию К. Н.А., последняя пригрозила увольнением с работы и созданием нетерпимых условий для обучения ее сыну в школе. С заявленным гражданским иском не согласна.

Заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере – доказанной, а их доводы о невиновности несостоятельными.

Доводы подсудимых о том, что данного преступления они не совершали, опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П. Е.В. пояснил, что работает юристом в районном отделе образования при администрации МО Кваркенский район. ФИО1 знает как директора Кваркенского ЦВР, ФИО2 ему не знакома. Пояснил, что заработная плата педагогам дополнительного образования Кваркенский ЦВР и педагогам Красноярской СОШ начисляется бухгалтерами районного отдела образования. Для этого директорами указанных образовательных учреждений ежемесячно подаются табеля учета рабочего времени, которые подписываются руководителями образовательных учреждений. Отметил, что образовательные учреждения, в том числе Кваркенский ЦВР и Красноярская СОШ являются автономными организациями, педагоги и работники принимаются непосредственно руководителями указанных образовательных учреждений, согласование приема работников не требуется. Заключение бухгалтерской экспертизы он не оспаривает, исковые требования, предъявленные к подсудимым на <данные изъяты> поддерживает.

Неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1, а также ФИО2 не существовало, причин для возможного оговора с его стороны не установлено. Суд оценивает показания представителя потерпевшего П. Е.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в судебном заседании, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель М. И.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника районного отдела образования. С директором Кваркенского ЦВР ФИО1 знаком длительное время, охарактеризовал ее с положительной стороны. С ФИО2 не знаком, последняя преподавательской деятельностью не занималась, кружки не вела. Отметил, что Кваркенский ЦВР и Красноярская СОШ это автономные учреждения, отношения между ними регулируются договором. В начале каждого учебного года руководитель образовательной организации пишет приказ о тарификации. Кадровые вопросы решаются руководителем образовательного учреждения самостоятельно. Стимулирующие выплаты педагогам стали выплачиваться с 2013 года, данная выплата производится за показатели в работе, решение по данным выплатам принимается комиссией, составляется протокол, руководитель подписывает приказ.

Согласно показаниям свидетеля М. В.Д. следует, что в период с 1983 года по 2014 год он работал начальником районного отдела образования. ФИО1 как директора ЦВР знает длительное время, охарактеризовал ее с положительной стороны. С ФИО2 не знаком, в ходе предварительного следствия ему стало известно, что последняя получала заработную плату как кухонный работник Красноярской СОШ и как преподаватель кружка ЦВР. Деятельность работников ЦВР проверяет их руководитель. Заработная плата техническим работникам начисляется минимальная, директором школы подается график работы, в отношении преподавателей ЦВР в бухгалтерию подается табель учета рабочего времени, бухгалтер достоверность сведений табеля не проверяет, это ответственность директора подавшего данные сведения. Ранее лица, не имеющие педагогического образования, но умеющие что-либо делать работали педагогами по ведению кружков. С принятием «Закона об образовании в РФ», лицам не имеющим педагогическое образование не могут работать с детьми. Кваркенский ЦВР и Красноярская СОШ это автономные образовательные учреждения. Деятельность педагогов ЦВР в Красноярской СОШ проверяет ФИО1 Директор ЦВР самостоятельно принимает на работу педагогов, направление педагога дополнительного образования от ЦВР в школу, должно быть согласовано с директором школы. При трудоустройстве ФИО2 в 2009 году работником кухни в школу, К. Н.А. зная, что ФИО2 числится преподавателем должна была известить ФИО1, полагает, что и ФИО1 и К. Н.А. были осведомлены о данном факте. В районном отделе образования было разработано Положение о стимулирующих выплатах руководителям школ, согласно которого стимулирующие выплаты производились только педагогическим работникам. Кроме того, утверждает, что ФИО1 не могла не знать о том, что ФИО2 15 лет не работает фактически педагогом, поскольку каждый педагог отчитывается о своей работе.

Свидетель З. А.В. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника районного отдела образования, с ФИО1 знаком, охарактеризовал ее положительно. С ФИО2 не знаком. Пояснил, что в ЦВР приемом на работу и увольнением занимается директор. Руководитель подает табель учета рабочего времени в районный отдел образования и расчетчик бухгалтерии, за которым закреплено образовательное учреждение начисляет заработную плату. Табель учета рабочего времени подписывается руководителем образовательного учреждения, он же несет ответственность за достоверность сведений в табеле. Педагоги дополнительного образования в школах ведут кружки на основании договора, для ведения кружковой работы требуется педагогическое образование. Директор школы не может педагога отправить работать на кухню, если он по приказу принят педагогом. Получение двойной заработной платы расчетчик может не выявить, поскольку графики работы образовательных учреждений могут на обработку попасть к разным расчетчикам, единой ведомости нет. Списки педагогов дополнительного образования ежегодно обновляются и между ЦВР и школой ежегодно заключаются договора.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. А.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 9, л.д. 22-23), из которых следует, что примерно в марте-апреле 2016 года ему от ФИО1 в личной беседе стало известно, что у нее возникли проблемы по поводу нецелевого использования бюджетных средств, она в 2000 годах приняла в ЦВР на работу педагогом дополнительного образования человека и направила работать данного человека педагогом в Красноярскую СОШ, но директор школы К. Н.А. поставила данного человека работать не педагогом, а на кухню техническим персоналом, данный человек проработал на кухне школы до 2015 года. Он (З. А.В.) поинтересовался у ФИО1, почему она не проверяла деятельность данного педагога как руководитель ЦВР, но ФИО1 не дала конкретного ответа. По этому же поводу он общался в 2016 году с К. Н.А., последняя подтвердила, что человек в Красноярской СОШ работал от ЦВР с 2000 года, и по согласованию с ФИО1 данный человек работал не педагогом, а на кухне техническим персоналом. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что работником о котором ему говорила ФИО1 и К. Н.А. является ФИО2

После оглашения показаний свидетель З. А.В. подтвердил свои показания полностью.

Суд, анализируя показания свидетеля З. А.В. принимает за основу его показания как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как достоверные, дополняющие друг друга и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля К. Н.А. следует, что она является директором Красноярской СОШ, в данной должности состоит с 1993 года. В 2000 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой трудоустроить в школу племянницу, на что она ей ответила, что нет свободной ставки, ФИО1 попросила ее принять на какую-нибудь должность, а заработную плату она будет получать от ЦВР. Таким образом, в Красноярской СОШ в качестве кухонного работника стала работать ФИО2, приняла последнюю так как школе нужен был рабочий. В 2009 году школе дали ставку рабочего, она предложила ФИО2 устроиться официально, последняя согласилась, принесла новую трудовую книжку, пояснив, что прежняя трудовая книжка утеряна, она (К. Н.А.) оформила ФИО2, издав приказ и по настоящее время она работает в Красноярской СОШ в качестве кухонного работника, кем ранее ФИО2 была оформлена в ЦВР ей (К. Н.А.) не известно. Когда началась проверка прокуратуры в отношении ФИО2 она обнаружила, что заявление ФИО2 от 2009 года не сохранилось и она попросила ФИО2 написать заявление прошедшим числом. Разговора об увольнении ФИО2 из ЦВР между ними не было. Работа ФИО2 как кухонного работника заключалась в мытье пола, обработке овощей, никакие кружки в школе ФИО2 никогда не вела. В ходе проверки прокуратурой Кваркенского района в 2016 году ФИО2 представила трудовую книжку, в которой имелась запись, что до 2015 года она числилась педагогом ЦВР, она поняла, что ФИО2 получала заработную плату одновременно и в ЦВР и в школе. Она не предполагала, что ФИО2 не уволилась из ЦВР, когда была официально трудоустроена в Красноярскую СОШ. Признает, что виновата, в том, что не направила запрос в ЦВР на трудовую книжку ФИО2, а поверила последней на слово. Она (К. Н.А.) никогда не требовала от ФИО2 чтобы последняя делилась своей заработной платой с работниками кухни или передавала ее ей, ФИО2 оговаривает ее. Она (К. Н.А.) не угрожала ФИО2 увольнением, не исключает, что в ходе разговора могла упомянуть сына ФИО2, но данное высказывание было сделано в возбужденном состоянии. ФИО2 охарактеризовала положительно, претензий по работе никогда к ней не имела.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К. Н.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 9, л.д. 29-31), из которых следует, что она и ФИО1 прекрасно понимали как руководители учебных заведений с большим трудовым стажем, и опытом работы с кадрами, что при официальном трудоустройстве ФИО2 в школу кухонным рабочим, ФИО2 должна быть уволена из ЦВР. ФИО1 ей сказала, что она уволит ФИО2 из ЦВР, и чтобы она ее приняла к себе в школу. При решении вопроса о трудоустройстве ФИО2, она последней сказала, чтобы решила вопрос об увольнении ее из ЦВР, и чтобы принесла свою трудовую книжку из ЦВР, но ФИО2 принесла новую трудовую книжку, никаких советов ФИО2 о том, чтобы она завела новую трудовую книжку, она ей не давала.

После оглашения указанных показаний, свидетель К. Н.А. подтвердила их объективность в полном объеме. Наличие противоречий в показаниях объяснила давностью событий, на момент допроса она более точно помнила обстоятельства произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля К. Н.А. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Довод подсудимых и стороны защиты о причастности к данному преступлению К. Н.А., о чем в частности по мнению защиты свидетельствуют ее противоречивые показания, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд рассматривает уголовное дело только в отношении лиц, которым предъявлено обвинение, и в рамках предъявленного им обвинения.

Довод подсудимой ФИО2 и ее защитника о том, что К. Н.А. заставила ее принести новую трудовую книжку для официального трудоустройства, суд считает не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля К. Н.А. и расценивается судом как линия защиты.

Свидетель М. В.И. показала, что с ФИО2 она знакома, они в одно время устроились на работу в Красноярскую СОШ. ФИО2 работает кухонным работником, официально оформлена примерно с 2009 года, на работу ее принимала К. Н.А. ФИО2 охарактеризовала положительно. Обратила внимание, что никогда не получала от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. И.В. в судебном заседании пояснила, что в Красноярской СОШ работает поваром с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с нею работает ФИО2 кухонным работником, последнюю охарактеризовала положительно. ФИО2 оформлена как кухонный работник школы, об этом она видела запись в ее расчетном листке. ФИО2 кружки в школе не вела, они приходили на работу и уходили с работы в одно время. Ей ничего не известно о распоряжении К. Н.А. делиться ставкой кухонного работника ФИО2 с другими работниками. Она (С. И.В.) никогда от ФИО2 денежных средств не получала.

Согласно показаниям свидетеля О. Г.А. в период с 2002 по 2010 годы она работала в столовой Красноярской СОШ поваром. ФИО2 работала в столовой кухонным работником, занималась уборкой, мыла посуду, чистила овощи. ФИО2 охарактеризовала положительно, ей известно о том, что ФИО2 и ФИО1 родственники. О ведении кружков ФИО2 в школе ничего не знает. От ФИО2 она никогда не получала денежные средства и директор школы К. Н.А. никогда не давала распоряжения ФИО2 о необходимости делиться деньгами с другими работниками.

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что К. Н.А. оказывала психологическое давление на ФИО2, требовала делить ставку кухонного работника между другими работниками кухни, а затем передавать ей лично, суд не может принять, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей К. Н.А., М. В.И., С. И.В., О. Г.А., которые в судебном заседании показали, что никогда от ФИО2 не получали денежных средств и К. Н.А. указаний о необходимости делиться ФИО2 не давала.

Из показаний свидетеля Г. Г.А. следует, что с 1983 года она работает в районном отделе образования, в ее должностные обязанности входит проведение тарификации руководителей и всех педагогических работников образовательных учреждений Кваркенского района. Ежегодно 01 сентября составляется тарификационный лист, в котором указывается фамилия, имя отчество и должность работника, руководитель учреждения подписывает тарификационный лист и передает его в бухгалтерию для начисления заработной платы. В ЦВР тарификационный лист подписывает ФИО1, тарификации подлежат все педагоги. В ЦВР директор подписывает приказы о приеме на работу и увольнении. Техническому персоналу заработная плата рассчитывается согласно штатному расписанию и установленного оклада. С ФИО2 не знакома, последняя по приказу работала в ЦВР педагогом дополнительного образования.

Согласно показаниям свидетеля Ч. Е.В., данными в ходе судебного заседания, с 2012 года она работает бухгалтером в районном отделе образования, занимается начислением заработной платы работникам Красноярской СОШ. ФИО2 работает помощником повара, педагогической деятельностью не занималась. Начислением заработной платы ЦВР занимается другой бухгалтер, каждый из бухгалтеров ведет свое образовательное учреждение. Бухгалтера списки другу у друга не видят.

В судебном заседании свидетель М. Е.Н. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером расчетного стола, примерно 15 лет была расчетчиком заработной платы Кваркенского ЦВР. Табеля учета рабочего времени работников ЦВР подписывала директор ФИО1 она же и передавала лично их в отдел бухгалтерии. На заработную плату педагогам ЦВР денежные средства поступают из бюджета Оренбургской области. Стимулирующие выплаты начисляются только по приказу директора ЦВР, в приказе указывается сумма данной выплаты, основание выплаты не указывается. С ФИО2 не знакома, но видела ее фамилию в тарификационном списке как работника педагога дополнительного образования, это было ее основное место работы.

Из показаний свидетеля Б. Т.А. следует, что в период с 2000 по 2011 годы она работала в Кваркенском ЦВР, вела кружок, это было ее основное место работы. Впоследствии стала работать заместителем директора по воспитательной работе в Красноярской СОШ. Когда она работала в ЦВР порядок работы был следующий: работу педагогов проверяла ФИО1 и С. Е.П. Она (Б. Т.А.) готовила программу, составляла списки посещаемости кружков, кроме того, велся журнал заявлений от родителей, все программы согласовывались с ФИО1 В ЦВР направлялся сканированный журнал ведения кружков. При трудоустройстве в ЦВР она писала заявление на имя директора ФИО1, предоставляла документ об образовании, ее трудовая книжка находилась в ЦВР, она полностью подчинялась ФИО1, в школу для ведения кружков ее направляла ФИО1 Ей известно о том, что ФИО1 и ФИО2 родственники, последняя ей известна как работник Красноярской СОШ, кружки как преподавать ФИО2 никогда не вела.

Из показаний свидетеля Б. С.Ф. следует, что в Красноярской СОШ он работает с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем, кроме того по совместительству ведет кружки в Красноярской СОШ. ФИО2 работает в Красноярской СОШ с 2000 года, вела ли она кружки как педагог не знает.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. С.Ф., данные в ходе предварительного следствия (том № 9, л.д. 83), из которых следует, что ФИО2 все время работает на кухне в школе: моет полы, посуду и выполняет иную техническую работу по кухне. ФИО2 никакие кружки в Красноярской школе, в период ее работы в школе, в том числе в период с 2000 по 2015 год не вела, внешкольной работой с учащимися не занималась.

После оглашения указанных показаний, свидетель Б. С.Ф. подтвердил их объективность в полном объеме, уточнил разногласия в показаниях, указав, что и следователю говорил о том, что не видел чтобы ФИО2 вела кружки в школе.

Суд оценивает показания свидетеля Б. С.Ф. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащее другим доказательствам по делу.

Свидетель Б. Н.В. суду пояснила, что с 1997 года по настоящее время работает в Кваркенском ЦВР, директором которого является ФИО1 Педагоги Кваркенского ЦВР ведут кружковую работу на базе ЦВР, педагоги, работающие по совместительству ведут кружковую работу в школах районного центра. Педагоги разрабатывают программу своей работы, которая утверждается на методическом совете. Стимулирующие выплаты педагогам выплачиваются на основании оценочных листов, которые содержат несколько критериев, подлежащих заполнению и передаются в комиссию. ФИО2 знает, последняя в ЦВР работала до 2015 года педагогом, программу ее работы она не видела. Ей известно о том, что ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, ФИО2 не имеет образования.

Согласно показаниям свидетеля М. Т.Ю. она с ДД.ММ.ГГГГ работает штатным педагогом МАУДО «Кваркенский ЦВР». Директором ЦВР является ФИО1 В ЦВР в <адрес> долгое время работают штатные педагоги: Б. О.У., П. Э.Б., Б. Н.В., С. Е.П. и другие. По школам района работают много педагогов по совместительству, деятельность штатных педагогов ЦВР контролирует ФИО1, а деятельность педагогов работающих по совместительству контролируют директор или заместитель ЦВР. Педагоги предоставляют копии журналов учета посещения кружков детьми два раза в месяц, именно ФИО1 и С. Е.П. Работа педагога ЦВР заключается в разработке программы кружка, в которую включено: учебный план, календарный план, журнал учета посещения детей кружка, ведение личных дел учащихся, сама работа по проведению кружков. Программу утверждает директор ЦВР ФИО1, она же проверяет работу педагога. ФИО1 и заместителю директора С. Е.П. предоставляются педагогами два раза в год анализ работы педагога. Программы кружков хранятся у педагогов, они с ними работают, по окончанию учебного года программы остаются у педагогов, а журналы посещаемости сдаются директору ЦВР. Расписания посещения кружков детьми всегда готовились заместителем директора ЦВР С. Е.П. Педагоги ЦВР предоставляли С. Е.П. свои графики, она составляет общий график по ЦВР, то есть расписание. Табеля учета рабочего времени педагогов, в том числе работающих по совместительству, составляет директор ЦВР ФИО1 и подписывает их. Табеля ФИО1 составляет исходя из расписания кружков, представляемых педагогами копии журналов посещения кружков детьми. Табеля ФИО1 сдаются в районный отдел образования, где производится расчет заработной платы.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия (том № 9, л.д. 101-103), из которых следует, что в ЦВР имеется комиссия по распределению стимулирующих выплат. В данную комиссию входит директор ЦВР ФИО1, ее заместитель С. Е.П., председатель профсоюза П. Э.Б. Для получения педагогом стимулирующей выплаты, каждым педагогом в комиссию ежемесячно сдается оценочный лист, в котором указывается работа педагога в баллах по определенным видам работ. Комиссия решает как конкретный педагог выполняет свою работу и сколько заработал баллов, с учетом этого производят расчет суммы выплат, составляют протокол, ФИО1 издает приказ и сдает его в районный отдел образования для зачисления выплат конкретному педагогу. ФИО2 она не знает, ей не известно о том, что в период с 2000 года по 2015 год она числилась в штате Кваркенского ЦВР.

После оглашения указанных показаний, свидетель М. Т.Ю. подтвердила их объективность в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля М. Т.Ю. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель Ф. Л.И. пояснила, что работает учителем начальных классов Красноярской СОШ. ФИО2 работает также в указанной школе, находится постоянно в столовой. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны и пояснила, что последняя не очень грамотная и не смогла бы заниматься преподавательской деятельностью. Ей не известно вела ли ФИО2 кружки в школе, план ее работы она никогда не видела.

Из показаний свидетеля К. Г.В. следует, что она работает педагогом Красноярской СОШ, по совместительству ведет кружок «Юный краевед». ФИО2 с 2000 года работает в Красноярской СОШ на кухне. Иногда совместно с детьми они проводили туристические слеты, в которых принимала участие ФИО2 как работник кухни, помогала накормить детей. ФИО1 также посещала данные слеты, привозила продукты питания и видела, что ФИО2 занимается кухонной работой, ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, они общались между собою.

Согласно показаниям свидетеля Ш. Л.Н. в Красноярской СОШ от ЦВР она вела кружки по совместительству. О проделанной работе она передавала в ЦВР журнал посещения кружков, часы работы проверяла ФИО1 ФИО2 ей знакома, они работали в одной школе, последняя работала всегда в столовой. О ведении кружков ФИО2 ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Д. Н.В. с 2014 года она работает педагогом дополнительного образования в ЦВР, на работу ее принимала ФИО1 Пояснила, что педагоги ЦВР о своей деятельности обязательно отчитывается, ведется мониторинг, в конце учебного года журнал посещаемости кружков детьми сдают директору ЦВР. Кроме того педагоги составляют программу работу кружка, которую утверждает ФИО1 табель учета рабочего времени ведет ФИО1, она передает его в бухгалтерию. Ежемесячно педагогам выплачиваются стимулирующие выплаты. ФИО2 как педагог ЦВР ей не знакома.

Из показаний свидетеля Р. Н.В. следует, что она с 2001 года работает в Красноярской СОШ гардеробщицей, ФИО2 также работает в данной школе на кухне. В гардеробе ФИО2 не работала, педагогическую деятельность также не осуществляла. Она не слышала в школе о том, что ФИО2 делит свою ставку с другими работниками.

Свидетель Б. С.М. в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она работает в Красноярской СОШ техничкой, ФИО2 знает, последняя работает в школе на кухне, охарактеризовала последнюю положительно. Ей известно о том, что ФИО2 и ФИО1 родственники.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. С.М., данные в ходе предварительного следствия (том № 9, л.д. 86), из которых следует, что ФИО2 никакие кружки в Красноярской школе, в период ее работы в школе, то есть с 2004 по 2015 год и в настоящее время не вела, внешкольной работой с учащимися не занималась. Если бы ФИО2 вела кружки в школе она бы знала, так как она работает техничкой в школе длительное время, и заметила бы, что она занимается с детьми в школе во внеурочное время.

После оглашения указанных показаний, свидетель Б. С.М. подтвердила их в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 в Красноярской СОШ кружки никогда не вела.

Суд оценивает показания свидетеля Б. С.М. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Согласно показаниям свидетеля С. С.Н. он проживает с ФИО1 по соседству, охарактеризовал ее положительно.

Свидетель Я. И.Н. суду пояснила, что с ФИО1 проживает по соседству, охарактеризовала ее с положительной стороны.

Из показания свидетеля Н. Л.Ф. следует, что она приходится ФИО1 родной сестрой, ФИО2 матерью. Со слов дочери ей известно, что примерно в 2000 году ФИО1 устроила ФИО2 на работу педагогом ЦВР и определила работать в Красноярскую СОШ техническим персоналом. В 2009 году ФИО2 ей сказала, что в школе дали ставку кухонного работника и директор К. Н.А. предложила ей трудоустроиться официально. На что она согласилась. При этом К. Н.А. велела принести новую трудовую книжку, а заработную плату делить между работниками кухни. Когда поступала заработная плата кухонного работника на счет, дочери постоянно звонила О. Г.А. и просила снять деньги. С 2009 года по 2012 год дочь делила свою заработную плату, а потом перестала это делать, после чего К. Н.А. сказала отдавать зарплату лично ей, дочь не могла ослушаться директора. ФИО1 не знала о том, что ФИО2 работает в Красноярской СОШ официально, она бы сразу уволила ее из ЦВР, мы ей об этом не говорили. ФИО2 охарактеризовала положительно.

Согласно показаниям свидетеля С. В.Ф. ФИО1 приходится ей родной сестрой, а ФИО2 племянницей. Примерно 3-4 года назад ФИО2 приезжала к ней в гости и рассказывала, что несколько лет свою заработную плату кухонного работника по указанию директора школы К. Н.А. делит с другими работниками кухни, так как ФИО2 числится в ЦВР и получала заработную плату там. ФИО2 охарактеризовала положительно.

К показаниям Н. Л.Ф. и С. В.Ф. в той части, что ФИО2 рассказывала им о том, что по указанию К. Н.А. делила свою заработную плату кухонного работника с другими работниками столовой, а затем отдавала самой К. Н.А. лично, суд относится критически, так как Н. Л.Ф. и С. В.Ф. являются близкими родственниками подсудимых, их показания продиктованы желанием облегчить ответственность ФИО2 и ФИО1 и опровергаются показаниями свидетелей К. Н.А., М. В.И., С. И.В., О. Г.А.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей С. Е.П., П. Э.Б., Б. О.У., Т. Г.В., А. Г.Л., З. С.А., Г. Е.Н., М. Л.Ю., К. Л.В., Н. Ю.И., Д. В.В., Я. Е.В., К. Н.П., Х. В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная следователем свидетель С. Е.П. поясняла, что, что с 3-4 сентября 2003 года по август 2015 года она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе МАУДО «Кваркенский ЦВР». За время работы заместителем директора ЦВР в ее обязанности входило разработка расписания кружков по ЦВР, методическая работа (изучение методичек, доведение и предоставление их педагогам), проверка программ педагогами, организационная работа. В школах Кваркенского района работает много педагогов по совместительству, которые ведут в своих школах некоторые кружки. Все штатные и не штатные педагоги ЦВР предоставляют ей свои отчеты о проделанной работе, на конец полугодия и конец учебного года, а также один раз в месяц копии журналов посещения кружков детьми. Работа педагога ЦВР заключается в разработке программы кружка, в которую включено: учебный план, календарный план, журнал учета посещения детей кружка, ведение личных дел учащихся, сама работа по проведению кружков. Программу утверждает директор ЦВР ФИО1 В ЦВР имеется план проверок педагогов в школах. Последнее время проверки осуществляются очень редко. В ЦВР имеется комиссия по распределению стимулирующих выплат, они стали выплачиваться примерно с 2013 года. В данную комиссию входит директор ЦВР ФИО1, она (С. Е.П.), председатель профкома П. Э.Б. Для получения педагогом стимулирующей выплаты, каждым педагогом в комиссию ежемесячно сдается оценочный лист, в котором указана работа педагога в баллах по определенным видам работ. Комиссия по данным оценочным листам, и по работе конкретного педагога решает, сколько заработал баллов педагог, составлялся протокол, ФИО1 затем издавался приказ о выплате стимулирующей выплаты. ФИО2 она знает, когда в 2003 году стала она (С. Е.П.) работать в ЦВР, и стала с ФИО1 составлять табеля учета рабочего времени, то увидела, что в штате ЦВР числится педагогом ФИО2, с местом работы в Красноярской СОШ. Ей было известно, что ФИО2 является родной племянницей ФИО1 и числится в штате ЦВР с 2000 года. В 2015 году ФИО2 была уволена из штата ЦВР в связи с принятием нового закона «Об образовании в РФ» как не имеющая педагогического образования. За эти 15 лет ФИО2 свои обязанности как педагог дополнительного образования, ни в ЦВР, ни в Красноярской школе не выполняла, ФИО2 выполняла техническую работу в Красноярской СОШ. В расписаниях кружков предоставляемых Красноярской СОШ, директором, завучем или педагогами, ФИО2 не числилась. Кружковых программ ФИО2 она никогда не видела, отчеты о проделанной работе, журналы посещения детьми кружков, их копии она не предоставляла. Вместо ФИО2 в Красноярской СОШ кружки никто не вел. Ей известно, что ФИО2 педагогического образования не имеет, живет одна, находится в трудном материальном положении. В 2003 году устроившись в ЦВР узнала что ФИО2 только числится в ЦВР педагогом, но свою работу не выполняет, поняла, что ФИО1 трудоустроив ФИО2 помогает ей таким образом материально, однако директора ни о чем не спрашивала. При составлении табелей учета рабочего времени с ФИО1, она ставила ФИО2 рабочее время, исходя из штатного расписания, у ФИО2 была 18 часовая кружковая работа в неделю. ФИО1 всегда подписывала табеля и никогда не говорила не ставить ФИО2 в табель, аналогичная ситуация была и со стимулирующими выплатами. Она видела оценочные листы ФИО2 только за 2013 год, за 2014 год оценочных листов ФИО2 не видела. У ФИО2 всегда были балы выше среднего, хотя она кружковой работой вообще не занималась, кружки не вела. Информацию о высоких балах представляла ФИО1, опираясь на мнение директора данные балы вносились в протокол (том № 9, л.д. 87-90).

Версия подсудимой ФИО1 о том, что она узнала только в декабре 2014 года, что ФИО2 официально трудоустроена в Красноярскую СОШ, после чего сразу же ее уволила из ЦВР, судом признана не состоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля С. Е.П., показавшей, что ФИО2 была уволена в связи с отсутствием у нее педагогического образования.

Следователю свидетель П. Э.Б. поясняла, что с 2000 года в ЦВР числилась педагогом ФИО2 с местом работы в Красноярской СОШ. ФИО2 на работу принимала ее тетя ФИО1, уволена из ЦВР ФИО2 была в 2015 году. Она никогда не видела кружковых программ ФИО2, ее отчетов (мониторинга) о проделанной работе о проведении кружка, предоставляемых директору ЦВР. В графиках проведения кружков по ЦВР фамилии ФИО2 также не было. В период с 2000 по 2009 года ФИО2 в Красноярской СОШ выполняла техническую работу, а с 2009 года стала там работать официально кухонным работником. Кроме того, в период с 2000 по 2015 год ФИО2 числилась педагогом дополнительного образования в ЦВР. Работа педагога ЦВР и работающих по совместительству заключается в разработке программы кружка, в которую включен учебный план, календарный план, журнал учета посещения детей кружка, ведение личных дел учащихся, сама работа по проведению кружков. Программу утверждает директор ЦВР ФИО1 она же проверяет работу педагога. В расписаниях ЦВР ФИО2 она никогда не видела. Табеля учета рабочего времени педагогов, в том числе работающих по совместительству, составляет непосредственно ФИО1 и подписывает их сама, после чего передает их в бухгалтерию Районного отдела образования, где производится начисление заработной платы. Она (П. Э.Б.) входит в комиссию по распределению стимулирующих выплат, куда также входит директор ФИО1 и С. Е.П. ФИО2 всегда начислялись стимулирующие выплаты, она видела оценочный лист ФИО2 за 2013 год. У ФИО2 всегда были балы выше среднего, хотя она не знала чем вообще занимается ФИО2 Информацию о баллах ФИО2 предоставляла в комиссию ФИО1, по устному указанию руководителя данные балы вносились в протокол, на основании которого ФИО1 готовила и подписывала приказы о стимулирующих выплатах (том № 9, л.д. 91-94).

Свидетель Б. О.У. следователю поясняла, что она работает педагогом дополнительного образования в МАУДО «Кваркенский ЦВР», руководителем которого является ФИО1 У нее в производстве имелось личное дело ФИО2, однако последняя только числилась в ЦВР и ее дело никакими документами не пополнялось. ФИО2 числится в ЦВР педагогом с 2000 года, ее место работы определено в Красноярской СОШ. Знает, что ФИО2 является племянницей директора ФИО1 и последняя ФИО2 принимала на работу. В марте 2016 года ФИО1 забрала личное дело ФИО2 и больше она его не видела. Она никогда не видела кружковых программ ФИО2, отчетов (мониторинга) о проделанной работе, о проведении кружка, предоставляемого директору ЦВР. В ЦВР имеется комиссия по распределению стимулирующих выплат, куда входит ФИО1, ее заместитель С. Е.П. и педагог П. Э.Б. Они решают вопрос о выплате стимулирующих сумм, учитывают работу каждого педагога по бальной системе, производят расчет суммы выплат, составляют протокол, ФИО1 издает приказ и сдает его в РОО для зачисления выплат конкретному педагогу.

Она не видела в расписаниях педагогов Красноярской СОШ ФИО2 Расписания хранятся у ФИО1 и С. Е.П., в них указаны часы работы каждого педагога. Табеля учета рабочего времени педагогов составляет ФИО1 и подписывает их. ФИО1 как директор ЦВР ежегодно два-три раза в год, проверяет работу педагогов работающих от ЦВР в школах Кваркенского района (том № 9, л.д. 98-100).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т. Г.В. поясняла, что работает педагогом МАУДО «Кваркенский ЦВР». ФИО2 она не знает, никогда не видела кружковых программ и отчетов о проделанной работе последней, не видела ее в расписаниях кружков по ЦВР (том № 9, л.д. 106-108).

В ходе следствия свидетель А. Г.Л. поясняла, что с 2013 года работает педагогом в Кваркенском ЦВР. ФИО2 она не знает и никогда не видела никакой документации ЦВР на ФИО2, в том числе ее кружковых программ, отчетов, журналов, расписания кружков, педагога под фамилией ФИО2 не видела (том № 9, л.д. 109,110).

Допрошенная следователем свидетель З. С.А. поясняла, что она работает педагогом дополнительного образования в Кваркенском ЦВР, директором которого является ФИО1 ФИО2 она знает как жительницу <адрес>, охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО2 работает длительное время в столовой Красноярской СОШ. Ей известно о том, что ФИО2 является племянницей ФИО1 Она никогда не видела кружковых программ и отчетов о проделанной работе ФИО2 как педагога ЦВР (том № 9, л.д. 111).

Свидетель Е. З.З. следователю поясняла, что работает педагогом дополнительного образования в Кваркенском ЦВР, ФИО2 как преподавателя ЦВР не знает, никогда не видела отчеты последней о проделанной работе как педагога (том №9, л.д. 112).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г. Е.Н. поясняла, что она работает в детском саду «Василек» в <адрес>, педагоги ЦВР в детском саду педагогической деятельностью нее занимаются (том № 9, л.д. 113).

Следователю свидетель М. Л.Ю. поясняла, что работала заведующей МАДОУ «Красноярский детский сад», где некоторые воспитатели вели кружки от Кваркенского ЦВР. ФИО2 она знает как жительницу <адрес>, последняя никакие кружки от ЦВР в Красноярском детском саду не вела, она длительное время работает на кухне в Красноярской СОШ (том № 9, л.д. 114).

Свидетель К. Л.В. следователю поясняла, что в период с 1991 года по 2011 год работала в Красноярской СОШ, являлась заместителем директора по воспитательной работе Красноярской СОШ и курировала кружки проводимые в Красноярской СОШ от ЦВР. ФИО2 знает как кухонного рабочего Красноярской СОШ, последняя появилась в Красноярской СОШ примерно в 2000 году, кем числилась она не знает. ФИО2 за время ее работы в Красноярской СОШ никакие кружки не вела (том № 9, л.д. 115).

Допрошенная следователем свидетель Н. Ю.И. поясняла, что в период с 2006 по 2010 годы работала педагогом в Красноярской СОШ, ФИО2 знает, она работает кухонным рабочим в Красноярской СОШ. Кружковую программу ФИО2 она никогда не видела (том № 9, л.д. 116).

В ходе предварительного следствия свидетель Д. В.В. поясняла, что с 2003 года работает в МАДОУ «Красноярский детский сад №», детский сад взаимодействует с Кваркенским ЦВР и некоторые воспитатели ведут занятия в детском саду от ЦВР, ФИО2 она знает, последняя долгое время работает на кухне в Красноярской СОШ. ФИО2 никогда в детском саду № никакие кружки от ЦВР не вела (том № 9, л.д. 117,118).

Свидетель Я. Е.В. следователю поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год она работала педагогом дополнительного образования в Кваркенском ЦВР, ФИО2 она знает как жительницу <адрес>, последняя работает на кухне в Красноярской СОШ. ФИО2 никогда в Красноярской СОШ и СОШ № 20 кружки не вела, ей не известно, что последняя числилась в ЦВР педагогом (том № 9, л.д. 119,120).

Допрошенная следователем свидетель К. Н.П. поясняла, что с ФИО2 проживает по соседству. ФИО2 охарактеризовала положительно, указала, что она работает в Красноярской СОШ на кухне, педагогической деятельностью ФИО2 никогда не занималась (том № 9, л.д.127,128).

В ходе предварительного следствия свидетель Х. В.В. пояснял, что является супругом ФИО1 которую охарактеризовал с положительной стороны. Отметил, что ФИО1 всю жизнь работает в сфере образования, более 30 лет является директором Кваркенского ЦВР (том № 9, л.д. 131).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об установленным судом преступлении, виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд отмечает, что изобличающие показания свидетелей, представителя потерпевшего П. Е.В. соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете бухгалтерии районного отдела образования по адресу: <адрес> изъято: табеля учета рабочего времени «Центра внешкольной работы» с января 2010 года (за март, июнь и июль отсутствуют) по декабрь 2014 года; приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МБОУ ДОД «Кваркенский ЦВР»; протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат МБОУ ДОД «Кваркенский ЦВР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № без даты, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МБОУ ДОД «Кваркенский ЦВР» за декабрь 2013 года»; протокол № заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат МАОУ ДОД «Кваркенский ЦВР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табеля учета рабочего времени на заработную плату техперсонала Красноярской СОШ» с января 2010 года (за март, июнь и июль отсутствуют) по декабрь 2014 года; накопитель табелей в котором находится: табель учета рабочего времени «Центра внешкольной работы» за январь 2015 года, табель на заработную плату техперсонала «Красноярской СОШ» за январь 2015 года; приказы на ФИО1 и К. Н.А.; расчетные листы ФИО2, по МАУ ДОД ЦВР с января 2010 года по январь 2015 года, по МАОУ «Красноярская СОШ» с января 2010 года по декабрь 2015 года, указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 1-9, 10-12, 238-146).

Судом исследованы протоколы очных ставок между подозреваемой ФИО2 и свидетелем К. Н.А., согласно которому свидетель К. Н.А. подтвердила свои показания (том № 9, л.д.140-142); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем С. И.В., согласно которому свидетель С. И.В. подтвердила свои показания (том № 9, л.д. 145,146); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем М. В.И., согласно которому свидетель М. В.И. подтвердила свои показания (том №, л.д. 147,148); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем О. Г.А., согласно которому свидетель О. Г.А. подтвердила свои показания (том № 9, л.д. 149,150); протокол очной ставки между свидетелями ФИО1 и К. Н.А., согласно которому свидетель К. Н.А. подтвердила свои показания (том № 9, л.д. 151,152); протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО1, согласно которому каждая подтвердила свои показания (том № 9, л.д. 155-157).

Довод стороны защиты о том, что запись в протоколе очной ставки, проводимой между К. Н.А. и ФИО1 о проведении очной ставки в соответствии с законом была сделана не в их присутствии, суд отвергает, поскольку свидетелю К. Н.А. в судебном заседании на обозрение был представлен указанный протокол очной ставки, последняя подтвердила, что данная запись выполнена ее рукой, однако когда ее сделала, не помнит. Свидетель К. Н.А. в судебном заседании была допрошена дважды и у сторон имелась возможность задать ей все интересующие вопросы, в связи с чем, выяснение вопроса в какой момент была сделана ею запись не имеет существенного значения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете бухгалтерии районного отдела образования по адресу: <адрес> изъято: расчетные ведомости ФИО2, по ЦВР с апреля по декабрь 2009 года и приложения к ним; расчетные ведомости ФИО2, по Красноярской СОШ с апреля по декабрь 2009 года и приложения к ним, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 13-18, 19, 21, 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в методическом кабинете МАУДО «Кваркенский ЦВР», по адресу: <адрес> изъято: книга приказов по Кваркенскому Центру внешкольной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О принятии на должность ФИО2 педагогом дополнительного образования с нагрузкой 18 часов в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по Красноярской средней школе; книги приказов по Кваркенскому ЦВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ протокол с приложением копий 71, 72 и 73 страниц книги приказов Кваркенского ЦВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 23-30, 31-33, 34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в методическом кабинете МАУДО «Кваркенский ЦВР», по адресу: <адрес> изъято: изъято личное дело педагога Кваркенского ЦВР ФИО2, в котом имеются следующие документы: копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, личная карточка работника Кваркенского Центра внешкольной работы ФИО2, анкета, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ФИО2 на работу в Кваркенский Центр внешкольной работы педагогом дополнительного образования; выписка из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по Кваркенскому Центру внешкольной работы «О принятии на должность ФИО2 педагогом дополнительного образования», бланк справки, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее руководителем начального технического модельного кружка, выписка итоговых оценок успеваемости к диплому ФИО2, копия диплома о присвоении ей квалификации оператора связи третьего класса, личная карточка с фотографией, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 35-46, 47-50, 51, 52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете директора МАОУ «Красноярская СОШ» по адресу: <адрес> изъято: трудовая книжка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с серийным номером №, трудовая книжка на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с серийным номером ТК-IV №, книга приказов Красноярской СОШ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор без даты на ФИО2 о принятии последней кухонным работником в МОУ «Красноярская средняя школа», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директору МАОУ «Красноярская СОШ» К. Н.А. с просьбой принятия последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ кухонным рабочим, автобиографии ФИО2, личная карточка работника МОУ «Красноярская СОШ» ФИО2, копия локального акта о должностной инструкции директора МОУ «Красноярская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 53-70, 71-74, 75).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты сберегательные книжки на ее имя, содержащие следующие банковские счета: №, 42№, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 76-83, 88-91, 92).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МАУДО «Кваркенский ЦВР» по адресу: <адрес> обнаружена и изъята копия протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с заметками, указанный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 5, л.д. 94-100, 101-103, 104).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МАУДО «Кваркенский ЦВР» по адресу: <адрес> изъято: договор с работником ФИО2, по МАОУДОД «Кваркенский ЦВР», списки педагогических работников МАОУДОД «Кваркенский ЦВР» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ учебные голы; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда МАОУДОД «Кваркенский ЦВР», положение об оплате труда работников МАОУДОД «Кваркенский ЦВР», указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 106-109, 110-130, 131).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении районного отдела образования администрации МО Кваркенский район, по адресу: <адрес> изъято: личное дело директора МАУДО «Кваркенский ЦВР» ФИО1, содержащее следующие документы: личную карточку работника РОО Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО1 работы по должности директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, автобиография, копия диплома на имя Н. Т.Ф., аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации ФИО1, приказ № начальника отдела образования администрации Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоение первой квалификационной категории», копия приказа РОО Кваркенского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ О назначении ФИО1 на должность директора МБОУДОД «Центр внешкольной работы», копия трудовой книжки ФИО4, копия свидетельства о заключении брака с ФИО5, приказы о предоставлении отпусков с 2010 по 2015 годы, должностная инструкция директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» на ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах; кроме того, изъяты тарификационные списки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Центра внешкольной работы, списки педагогических работников МАОУДОД «Кваркенский ЦВР» на 2014-2015 учебный год и учебный план на указанные период, указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 133-137, 138-146, 147-149).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ИФНС России № 10 по Оренбургской области, по адресу: <адрес> изъято регистрационное дело МОУ ДОД «Кваркенский ЦВР», содержащее решения о государственной регистрации «Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кваркенский центр внешкольной работы», которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 5, л.д. 153, 157-163, 164-178, 179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, районным отделом образования администрации МО Кваркенский район ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы как педагогу МАУДО "Кваркенский ЦВР" начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, удержано (НДФЛ-<данные изъяты>, профвзносы - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, выплачено заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе через банк <данные изъяты>.

Районным отделом образования администрации МО Кваркенский район ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стимулирующих выплат как педагогу МАУДО "Кваркенский ЦВР" начислено стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>, удержано (НДФЛ-<данные изъяты>, профвзносы 1%- <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, выплачено стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>.

Районным отделом образования администрации МО Кваркенский район ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы как кухонному работнику МАОУ "Красноярская СОШ" начислено заработной платы в размере <данные изъяты>, удержано (НДФЛ-<данные изъяты>, профвзносы-<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, выплачено заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе через банк <данные изъяты> (том № 6, л.д. 102-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в книге приказов по Кваркенскому ЦВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 71, 72, 73; в трудовой книжке на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с серийным номером № в пунктах 5, 6; в табеле учета рабочего времени ЦВР за август 2010 года, а также подписи в конце табелей учета рабочего времени Центра внешкольной работы за январь, февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; в табеле учета рабочего времени ЦВР за август 2011 года, а так же подписи во всех табелях учета рабочего времени Центра внешкольной работы за 2011 год (с января по декабрь); подписи в конце всех табелей учета рабочего времени Центра внешкольной работы за 2012 год (всего 12 шт.), за 2013 год (всего 12 шт.), за 2014 года (12 шт.), за январь 2015 года; подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МБОУДОД «Кваркенский ЦВР»; в протоколах №№ и 3 заседаний комиссии МБОУДОД «Кваркенский ЦВР»; в приказе № «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МБОУДОД «Кваркенский ЦВР» за декабрь 2013 года»; в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказах без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МАОУДОД «Кваркенский ЦВР»; в протоколе № заседания комиссии МАОУДОД «Кваркенский ЦВР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в приказе без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, в приказе без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МАОУДОД «Кваркенский ЦВР» выполнены ФИО1

Рукописный текст заявления о приеме на работу от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре на ФИО2 о принятии последней кухонным работником в МОУ «Красноярская средняя школа», а так же подпись в графах «работник» выполнены ФИО2

Рукописная запись в трудовой книжке на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с серийным номером № в пункте 1; в книге приказов Красноярской СОШ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 54 странице; в трудовом договоре на ФИО2 о принятии последней кухонным работником в МОУ «Красноярская средняя школа», в графе «работодатель»; подписи в конце табелей на зарплату техперсонала Красноярская СОШ за 2010 год (всего 9 шт.), за 2011 год (12 шт.), за 2012 год (12 шт.), за 2013 год (12 шт.), за 2014 года (12 штук), за январь 2015 года выполнены К. Н. А. (том № 6, л.д. 43-52).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 в Кваркенский Центр внешкольной работы педагогом дополнительного образования; подпись в выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность педагога дополнительного образования; записи в личной карточке ФИО2; подпись в тарификационных списках на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО2; записи в виде заметок, в ксерокопии протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Записи и подпись в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее руководителем начального технического модельного кружка выполнены ФИО2 (том № 6, л.д. 67-76)

Судом исследованы прочие документы: Устав МОУДОД «Кваркенский Центр внешкольной работы» за 2001 год из которого следует, что предметом деятельности ЦВР является воспитание и обучение учащихся. ЦВР финансируется по утвержденной смете.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № «О выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МАОУДОД «Кваркенский ЦВР», в указанных приказах указана ФИО2 в списке преподавателей для получения стимулирующих выплат.

Согласно должностной инструкции директора МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения. В пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования. В пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть. Утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения. Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров. Директор имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам образовательного учреждения. Поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников образовательного учреждения. Заключать договоры, в том числе трудовые. В связи с утверждением данной должностной инструкции, предыдущие должностные инструкции утратили силу.

Согласно должностной инструкции директора МАОУ «Красноярская СОШ» К. Н.А. как директор осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами. Утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения. Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров. Директор имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам образовательного учреждения. Поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников образовательного учреждения. Заключать договоры, в том числе трудовые.

Как следует из должностной инструкции педагога дополнительного образования, педагог дополнительного образования является педагогическим работником и непосредственно подчиняется директору МАУДО «Кваркенский ЦВР». Педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность. Проводит учебные занятия. Участвует в разработке и реализации образовательных программ. Составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Красноярская СОШ является муниципальным автономным общеобразовательным учреждением, а Кваркенский ЦВР муниципальным автономным учреждением дополнительного образования.

Договоры заключенные ДД.ММ.ГГГГ между РОО администрации Кваркенского района и МАОУ ДОД «Кваркенский ЦВР» и между РОО администрации Кваркенского района и МАОУ «Красноярская СОШ» предусматривают оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (том № 1, л.д. 92-116, 221, 226, 233, том № 7, л.д. 135-138, 139-142, 143-17, 176-182, 234-239, 240-245).

Согласно сведений РОО администрации МО Кваркенский район, денежные средства в виде заработной платы (стимулирующих и иных выплат) ФИО2, как педагогу дополнительного образования, зачислялись на ее банковский счет № января по март 2011 года, а в последующем по январь 2015 года на банковский счет №

Денежные средства в виде заработной платы ФИО2, как кухонному рабочему, зачислялись на ее банковский счет № с января 2011 года по октябрь 2013 года, а в последующем по январь 2015 года на банковский счет ФИО2 №

Табеля учета рабочего времени МАУДО «Кваркенский ЦВР» и МАОУ «Красноярская СОШ» за период с 2000 года по 2010 год отсутствуют, ввиду того, что срок хранения данных табелей составляет 5 лет, а так же информация о совмещении ФИО2 работы в ЦВР и Красноярской СОШ, в РОО отсутствует.

Согласно сведений Кваркенского ЦВР программы проводимых кружков с 2000 года по 2015 год педагогом ЦВР ФИО2 в ЦВР не имеются.

Оценочных листов успеваемости детей в кружках, проводимых педагогом ЦВР ФИО2, с указанием полученных баллов, на основании которых назначались стимулирующие выплаты ФИО2 в ЦВР не имеется.

Мониторинга работы педагога ЦВР ФИО2, с протоколами аттестации учащихся кружков с 2000 года по 2015 г., в ЦВР не имеется.

Личные дела учащихся посещавших кружки педагога ЦВР ФИО2, в ЦВР не имеются.

Журналы учета посещения детей кружков проводимых педагогом ЦВР ФИО2 с 2000 г. по 2015 г., в ЦВР не имеются.

Сведений о выдачи ФИО2 справки о совмещении основной работы как педагога Кваркенского ЦВР, с кухонным рабочим Красноярской СОШ в 2009 году, в ЦВР не имеется, ФИО1 справка не выдавалась, в ЦВР не предоставлялась.

Из информации Красноярской СОШ следует, что справка ФИО2 о совмещении основной работы как кухонного рабочего Красноярской СОШ с педагогом дополнительного образования Кваркенского ЦВР не выдавалась.

Программы проводимых кружков с 2000 года по 2015 год педагогом ЦВР ФИО2, оценочные листы успеваемости детей в кружках, проводимых педагогом ЦВР ФИО2, с указанием полученных баллов, на основании которых назначались стимулирующие выплаты ФИО2 с 2000 года по 2015 г., мониторинг работы педагога ЦВР ФИО2, с протоколами аттестации учащихся кружков с 2000 г. по 2015 г., личные дела учащихся посещавших кружки педагога ЦВР ФИО2, журналы учета посещения детей кружков проводимых педагогом ЦВР ФИО2 с 2000 г. по 2015 г., в МАОУ «Красноярская СОШ» не имеются.

Согласно должностной инструкции кухонного работника МАОУ «Красноярская СОШ» ФИО2 от 01.09.2015 г., кухонный работник назначается и освобождается от занимаемой должности директором школы. Кухонный работник непосредственно подчиняется руководителю подразделения. Основными направлениями деятельности кухонного работника является содержание в чистоте и порядке кухонного инвентаря и оборудования.

По правилам внутреннего трудового распорядка работников МАОУ «Красноярская СОШ» установлен режим работы с 08.00 до 17.00 часов, ФИО2 с данными правилами ознакомлена (том № 6, л.д. 168-250, том № 7, л.д. 1-132, 232,233, том № 8, л.д. 93, 146-155).

Из сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ФИО2, в ПАО Сбербанк, установлено наличие счетов № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). На данный расчетный счет перечислялась заработная плата педагога дополнительного образования Кваркенского ЦВР ФИО2, с марта 2011 года по январь 2015 года. Счет №, (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). На данный расчетный счет зачислялись заработная плата как педагогу Кваркенского ЦВР ФИО2, с января 2011 года по март 2011 года, а с января 2011 года по октябрь 2013 года зачислялись заработная плата как кухонному рабочему Красноярской СОШ. Счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). На данный счет с октября 2013 года по настоящее время зачисляется заработная плата как кухонному рабочему Красноярская СОШ. (том № 10, л.д. 133-147).

Как следует из справок Отдела ЗАГС, ФИО2 является родной племянницей ФИО1 Н. Л.Ф. и С. Н.Ф. являются родными сестрами ФИО1 (том № 9, л.д. 247, 249, 250, том № 10, л.д. 171,173).

Суд исследовал психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В период относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, она была вменяема, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов и другие документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с, в крупном размере, а ФИО1 в том числе с использованием своего служебного положения.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признан доказанным в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля К. Н.А., положенных в основу приговора, а также объективных действий подсудимых в момент совершения преступления, следует, что они действовали совместно, предварительно договорившись о хищении денежных средств администрации МО Кваркенский район Оренбургской области, впоследствии совместно распорядились похищенными денежными средствами.

При этом ФИО1 совершила хищение являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МАУ ДО «Кваркенский Центр внешкольной работы», с использованием своего служебного положения, что приводит суд к выводу о наличии в ее действиях указанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтверждается тем, что общая сумма похищенных денежных средств, превышает 250000 рублей.

Преступление окончено, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> преступными действиями ФИО1 и ФИО2 были выведены из владения администрации МО Кваркенский район Оренбургской области, в связи с чем, подсудимые получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МАУ ДО «Кваркенский ЦВР», вступила в преступный сговор со своею племянницей ФИО2, испытывающей затруднения материального характера, с целью хищения бюджетных денежных средств и обращения их в пользу ФИО2, будучи осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена в МОУ «Красноярская СОШ», в качестве кухонного рабочего, как основного места работы, заведомо зная о том, что ФИО2 не будет выполнять свои функциональные обязанности педагога дополнительного образования, используя свое служебное положение, с целью извлечения материальной выгоды в интересах ФИО2, в виде получения последней незаконно выплаченной заработной платы и стимулирующих надбавок, путем обмана работников бухгалтерии районного отдела образования местной администрации Кваркенский район ежемесячно вносила в табеля учета рабочего времени, являющиеся официальными документами, ложные сведения об исполнении ФИО2 своих обязанностей педагога дополнительного образования, то есть, искажая действительное содержание официальных документов, ежемесячно составляла и подписывала указанные табеля, тем самым удостоверяла факты, имеющие юридическое значение, в виде права на получение ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы.

ФИО2, состоя в преступном сговоре с ФИО1, на основании вышеуказанных подложных документов, изготовленных и предоставленных ее тетей ФИО1 при использовании своего служебного положения в бухгалтерию районного отдела образования администрации МО Кваркенский район, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств и обращения их в свою пользу, будучи фиктивно устроенной в должности педагога дополнительного образования, не выполняла никаких трудовых функций педагога, знала о противоправности своих действий, в тот же период времени предоставила новую трудовую книжку в МОУ «Красноярская СОШ», где одновременно трудоустроилась в качестве кухонного рабочего с ежемесячным получением соответствующей заработной платы, таким образом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, незаконно, получала в качестве заработной платы по должности педагога дополнительного образования денежные средства, перечисляемые ей на банковский счет. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распоряжались по своему усмотрению.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 и ФИО2 неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: изобличающими подсудимых показаниями свидетелей К. Н.А., С. Е.П., П. Э.Б., М. В.И., С. И.В., . Г.А., Б. О.У., а также другими достоверными доказательствами в их системной взаимосвязи.

Довод стороны защиты о том, что действия подсудимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются преступными, поскольку органы предварительного следствия вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за период с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, судом проверен, является не обоснованным, поскольку указанным периодом охвачено время, когда ФИО2 была фиктивно трудоустроена ФИО1 педагогом дополнительного образования в Кваркенском ЦВР и официально трудоустроена кухонным рабочим в Красноярской СОШ, одновременно получая заработную плату по основному месту работы как кухонный рабочий и как педагог дополнительного образования, не осуществляя трудовую деятельность педагога.

Довод стороны защиты о том, что к материалам уголовного дела не приобщено Положение о выплате стимулирующих надбавок, суд во внимание не принимает, поскольку ходатайство об истребовании указанного документа не заявлялось, факт незаконного получения стимулирующих надбавок ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей С. Е.П. и П. Э.Б., членов комиссии Кваркенского ЦВР по распределению стимулирующих надбавок, пояснивших, что оценочный лист с указанием баллов выше среднего на ФИО2 в комиссию всегда представляла директор ФИО1, все понимая, что ФИО2 является родственницей директора, не задавая лишних вопросов вносили ее в протокол, после чего ФИО1 издавала приказ о выплате стимулирующих надбавок, где всегда была указана ФИО2 Факт незаконного получения ФИО2 указанной выплаты, фактически не осуществляющей педагогической деятельности и не вносящей никакой вклад в образовательную систему, подтверждается приказами, подписанными директором ЦВР ФИО1 о выплате ФИО2 стимулирующей надбавки.

Анализируя позицию подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании относительно невиновности в совершении преступления, суд находит ее не только опровергнутой представленными суду доказательствами, но и не логичной. Доводы ФИО2 об оказании на нее давления со стороны директора Красноярской СОШ, крайне неубедительны даже при избранной ею версии о том, что она длительное время подвергалась психологическому давлению, в том числе угрозам увольнения и создания неблагоприятных условий обучения ее сыну, учащемуся Красноярской СОШ, в правоохранительные органы не обращалась, хотя была свободна в передвижении. Эту позицию суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

К показаниям обеих подсудимых, данным ФИО1 в судебном заседании и приобщенным в письменном виде ФИО2, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства, в быту и по месту работы подсудимая ФИО1 характеризуется положительно.

По месту жительства, в быту и по месту работы подсудимая ФИО2 характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимой ФИО1 исключительно положительные характеристики, наличие государственных наград, неоднократных поощрений по месту работы в виде почетных грамот и благодарственных писем, статус «Отличника народного просвещения», звание ветерана труда, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимой ФИО2 <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая все данные о их личностях, <данные изъяты><данные изъяты> наличие у обеих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимых без изоляции их от общества, назначив им наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, для этого у суда имеются все законные основания, поскольку преступление было связано с ее профессиональной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ней право заниматься в данном случае финансово-хозяйственной и административной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В рамках предварительного следствия представителем администрации МО Кваркенский район Оренбургской области к виновным лицам предъявлены исковые требования в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного их преступными действиями материального ущерба.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к лицам, виновным в причинении ущерба. По делу было установлено, что ущерб причинен совместными действиями группы лиц ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> однако исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты>, расчет в исковом заявлении не произведен. Кроме того, из искового заявления представителя потерпевшего не ясно в какой форме он просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба – в долевом или солидарном порядке, при таких обстоятельствах вывод о необходимости и возможности взыскания причиненного преступлением ущерба, в настоящий момент с виновных лиц, не может быть сделан судом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что для разрешения заявленного гражданского иска потребуется производство дополнительных распорядительных действий и расчетов, связанных с точным определением размера возмещения материального ущерба каждым из лиц, причинившим вред, суд полагает, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска с каждого лица, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 г. наложен арест на имущество ФИО1: телевизор марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> деревообрабатывающий станок марки <данные изъяты> а также постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16.08.2016 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в целях имущественного взыскания.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18.07.2016 г. наложен арест на имущество ФИО2: холодильник <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13.07.2016 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета №, № № № № № № открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в целях имущественного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО2 оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с финансово-хозяйственной и административной деятельностью, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Арест на имущество ФИО1: телевизор марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> деревообрабатывающий станок марки <данные изъяты> а также постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16.08.2016 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Арест на имущество ФИО2: холодильник <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также постановлением Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета №, № № №, № №, № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, оставить в силе до оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации МО Кваркенский район Оренбургской области, оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение с гражданским иском о возмещении материального вреда вследствие преступления в ином порядке судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: табеля учета рабочего времени «Центра внешкольной работы с января 2010 года по декабрь 2014 года, всего 57 штук и приложения к ним; накопитель табелей «5 проводка январь 2015»; приказы на ФИО1 и К. Н.А.; расчетные листы ФИО2 по МАУ ДОД ЦВР с января 2010 года по январь 2015 года, всего 60 штук; по МАОУ «Красноярская СОШ» с января 2010 года по декабрь 2015 года, всего 72 штуки; расчетные ведомости ФИО2 по ЦВР с апреля по декабрь 2009 года, 9 штук и приложения к ним – изображения программ; расчетные ведомости ФИО2 по Красноярской СОШ с апреля по декабрь 2009 года, 9 штук и приложения к ним - изображения программ, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в районный отдел образования администрации МО Кваркенский район Оренбургской области по принадлежности;

книгу приказов по Кваркенскому ЦВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей тетради; книгу приказов по Кваркенскому ЦВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей тетради; книгу приказов по МУДОД «Кваркенский ЦВР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей тетради; книгу приказов Кваркенского ЦВР с 2011 года по 2016 год в накопителе; списки педагогических работников МОУ ДОД «Кваркенский ЦВР» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 учебные годы; положение об оплате труда работников МАОУ ДОД «Кваркенский ЦВР»; личное дело директора МАУДО «Кваркенский ЦВР» ФИО1; тарификационные списки на ДД.ММ.ГГГГ, 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. Кваркенского ЦВР, хранящиеся при уголовном деле, вернуть МАУДО «Кваркенский Центр внешкольной работы» по принадлежности;

книгу приказов МАОУ «Красноярская СОШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор без даты на ФИО2 о принятии последней кухонным работником в МОУ «Красноярская СОШ»; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директору МАОУ «Красноярская СОШ» К. Н.А. с просьбой принятия последней на работу с ДД.ММ.ГГГГ кухонным работником; автобиографию ФИО2; личную карточку работника МОУ «Красноярская СОШ» ФИО2; копию локального акта о должностной инструкции директора МОУ «Красноярская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в МАОУ «Красноярская СОШ» по принадлежности;

трудовые книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером № и от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером №, сберегательные книжки ФИО2 серийный номер № счет №, серийный номер № счет №, серийный номер №, счет №, серийный номер № счет №, серийный номер №, счет №, серийный номер №, счет №, серийный номер № счет №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2 по принадлежности;

личное дело педагога Кваркенского ЦВР ФИО2, копию протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с заметками; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по МАОУ ДОД «Кваркенский ЦВР», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

регистрационное дело МОУ ДОД «Кваркенский ЦВР» №, хранящееся при уголовном деле, вернуть в ИФНС России № 10 по Оренбургской области, по адресу: <адрес> по принадлежности.

Детализации абонентских соединений, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 08.06.17г.