Решение № 2А-1042/2025 2А-1042/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-1042/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Дело № 2а-1042/2025

УИД 25RS0013-01-2025-001211-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17, действующей в интересах ФИО1 администрации муниципального округа <адрес>, Межведомственной комиссии при администрации Партизанского муниципального округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО28 ФИО5 ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26 ФИО15 ФИО20 ФИО16 ФИО21, ООО «Живая планета» о признании незаконным заключения об оценке и возложении обязанности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО17 является опекуном ФИО1. Опекаемой истицы ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии №___ от <Дата> было отказано в признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным. Принимая решение об отказе в признании многоквартирного жилого дома авариным ответчик не учет заключение строительного эксперта (специалиста) от <Дата> №___, которое исследовалось межведомственной комиссией при обследовании указанного многоквартирного жилого дома. С учетом изменённых исковых требований просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального округа <адрес> №___ от <Дата> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Межведомственную комиссию Администрации муниципального округа <адрес> края обязанность провести оценку фактического соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании жилого помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ и принять одно из решений, указанных в пункте 47 названного положения с учетом экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Взыскать с Администрации муниципального округа <адрес> края судебные расходы в виде государственной пошлины по делу и оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО17, её представитель ФИО25 не явились, просят рассмотреть административное дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

От представителя администрации муниципального округа <адрес> поступил письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие и из содержания которого следует, что межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, <Дата> было проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования были подготовлены акт обследования и заключение №___ от <Дата> об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При принятии решения члены межведомственной комиссии ознакомились с заключением эксперта №___ от <Дата> полученному по результатам обследования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> экспертом Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета физический износ жилого дома составляет всего 43%, а общее состояние оценивается как ограничено-работоспособное, а не аварийное, как это указано в заключении специалиста, предоставленного жильцами многоквартирного дома в межведомственную комиссию. Комиссия рекомендует гражданам проводить текущий ремонт своих помещений для создания нормальных условий для постоянного проживания, поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ними. По итогу обследования жилого дома межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Третьи лица, привлеченные к участию в административном деле не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены.

От третьих лиц ФИО26, ФИО23, ФИО5 ФИО33., ФИО4, ФИО3, поступили заявления в которых они просят рассмотреть административное дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца и его представителя, административных ответчиков, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии административный истец обратился в суд <Дата>, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

При администрации Партизанского городского округа <адрес> создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), Межведомственная комиссия утверждена постановлением главы Партизанского городского округа <Дата> №___-па «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дом а аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в ред. Постановления от <Дата> №___-па).

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией соответствующего решения и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Данная процедура регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения закреплено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 того же положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов административного дела многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <Дата> года постройки, является трехэтажным зданием, состоит из 16 квартир и четырех нежилых подвальных помещений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО17 является опекуном недееспособной ФИО1, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого помещения от <Дата> №___, межведомственная комиссия произвела обследование <адрес> в <адрес>, по результатам визуального обследования технического состояния несущих и ненесущих конструктивных элементов комиссия установила: наружные ограждающие конструкции жилого дома обеспечивают теплоизоляцию, относительную влажность в жилом помещении, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась.

Комиссия рекомендует гражданам проводить текущий ремонт своих помещений для создания нормальных условий для постоянного проживания, поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ними. Отсутствуют основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии №___ от <Дата> установлено отсутствие оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение Межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представитель административного ответчика администрации Партизанского городского округа ссылается на то, что при принятии решения члены межведомственной комиссии ознакомились с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», однако с выводами указанными в заключении не согласились и приняли во внимание заключение эксперта №___с-<Дата> от <Дата> полученному по результатам обследования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> экспертом Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ» где физический износ жилого дома составляет всего 43%, а общее состояние оценивается как ограничено-работоспособное, а не аварийное, как это указано в заключении специалиста, предоставленного жильцами многоквартирного дома в межведомственную комиссию.

Между тем, в заключении специалиста от <Дата> №___ указано, что процент физического износа устройства фундамента жилого дома составляет 70%, физический износи устройства ограждающих конструкций (стены) составляет 60%.

При этом, как следует из анализа акта обследования от <Дата> №___, члены межведомственной комиссии ограничились визуальным осмотром жилого дома: инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, не дана оценка нарушение санитарно-гигиенических требований к условиям проживания граждан (нарушение влажностных, температурных характеристик, повышенная теплопроводность), а также оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в том числе фундамента.

Данное обстоятельство комиссией, при обследовании многоквартирного дома, не учтено, какие-либо инструментальные обследования и исследования не проводились, специализированная организация к участию в осмотре многоквартирного дома не привлекалась.

Оспариваемое заключение не содержит сведений о том, по каким основаниям комиссией были отклонены выводы, указанные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> №___, а приняты во внимание заключение эксперта №___с-2024 от <Дата> полученное по результатам обследования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> экспертом Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ».

Доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> №___ административными ответчиками не представлены.

Кроме того, при обследовании многоквартирного дома не принимали участие представители Ростехнадзора и МЧС, включенные в состав межведомственной комиссии постановлением главы администрации Партизанского городского округа от <Дата>. №___-па, обследование фактически проведено комиссией состоящей в большинстве из лиц занимающих должности у административного ответчика, без какого-либо инструментального и технического исследования, без участия экспертов и представителей специализированных органов для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки многоквартирного жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, - права административного истца на полную и всестороннюю оценку в обследуемом жилом доме нарушены.

Межведомственная комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что наружные ограждающие конструкции жилого дома обеспечивают теплоизоляцию, относительную влажность в жилом доме, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, многоквартирный жилой дом не имеет деформацию стен, несущих конструкций.

Судом установлено, что процедура оценки жилого многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально (п.п. 43, 44 Положения).

Согласно заключению специалиста от <Дата> №___ выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» определено текущее техническое состояние жилого <адрес> в <адрес> края на предмет определения категории аварийности, ветхости и пригодности дальнейшей эксплуатации.

Согласно выводам специалиста установлено, что учитывая категорию технического состояния конструктивных элементов, фундамент, ограждающие конструкции), степень физического износа данных конструктивных элементов, степень благоустройства территории, виды и объем имеющихся повреждений и дефектов, а также учитывая следы подтопления территории и подвального помещения, следует, что общее техническое состояние здания (жилой многоквартирный дом) в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является не удовлетворительным, объект находится в соответствии с Постановлением правительства РФ от <Дата> N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в аварийном техническом состоянии, что характеризуется потерей устойчивости, несущей способности отдельных элементов и снижению физико-механических характеристик конструктивных элементов и объекта в целом, что в свою очередь не отвечает требованиям безопасности согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <Дата> N 384-ФЗ, объект является непригодным и не безопасным для проживания в нем граждан и подлежит сносу.

Производство работ по капитальному ремонту (восстановлению) конструктивных элементов объекта экспертизы до нормирующих параметров, с последующей возможностью использовать данный объект по назначению (жилого для проживания в нем граждан) является экономически не целесообразным, так как сопоставим с работами по возведению нового строения с нулевого (земляного) цикла, а также требует производства значительного объема работ по предотвращению подтопления территории, на которой расположен объект экспертизы.

В результате проведенных исследований установлено, что техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к категории аварийного технического состояния, непригодного и не безопасного для проживания граждан.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании с администрации муниципального округа <адрес> государственной пошлины и оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей суд полагает необходимым отказать, так как квитанции об оплате услуг эксперта за производство экспертизы административными истцами не представлено, кроме того ФИО17, действующая в интересах ФИО1 государственную пошлину по делу не оплачивала, поскольку освобождена от ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО17, действующей в интересах ФИО1 администрации муниципального округа <адрес>, Межведомственной комиссии при администрации Партизанского муниципального округа о признании незаконным заключения об оценке и возложении обязанности, взыскании судебных издержек– удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <Дата> №___ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский, край, <адрес>.

Возложить на Межведомственную комиссию при Администрации Партизанского городского округа <адрес> обязанность провести оценку фактического соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, и принять одно из решений, указанных в пункте 47 названного Положения с учетом заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> №___ течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на администрацию Партизанского городского округа <адрес> (ОГРН №___) и Межведомственную комиссию при администрации Партизанского городского округа <адрес> сообщить в Партизанский городской суд <адрес> и ФИО17 об исполнении судебного решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг эксперта- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Шаталова