Решение № 12-71/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-71/18)

г. Красноярск 14 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Погорельцевой Ольги Владимировны по доверенности Придеина ЕД на постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погорельцевой ОВ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 30.01.2018г. Погорельцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Погорельцевой О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь, что защитник не был извещен о дате судебного заседания, сотрудниками ГИБДД РХ представлена ненадлежащая видеозапись, не вручены копии процессуальных документов Погорельцевой О.В., в связи с чем просит запросить вторую видеозапись с камер служебного видеорегистратор.

Погорельцева О.В. о дате и времени судебного заседания уведомлена в соответствии с нормами КоАП РФ, в процесс не явилась, направила в процессе защитника по доверенности. Защитник Придеин Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же основания, но дополнил о необходимости запроса в его сотовую компанию, для опровержения его надлежащего уведомления на дату судебного заседания 30.01.2018г.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Погорельцевой О.В. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Погорельцевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Погорельцевой О.В. подтверждена протоколом 19 МН №442355 об административном правонарушении от 01.07.2017г. из которого следует, что 01.07.2017г. в 06 час. 56 мин. водитель Погорельцева О.В. управляла ТС Ford Mondeo г/н №, в состоянии опьянения в районе дома ул. Аптечная, 22 в п. Жемчужный Ширинского района республики Хакасия, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи при составлении протокола разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сама Погорельцева О.В. засвидетельствовала своей подписью (объяснений по обстоятельствам правонарушения не дала, сослалась, что представит их в суд, но сама в процессы не являлась); протоколом 19 АА №120950 об отстранении от управления ТС от 01.07.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО №029007 от 01.07.2017г. подтверждается, что 01.07.2017г. в 07 час. 16 мин. проведено с использованием видеосъемки, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Погорельцева О.В. с показания прибора 0,23 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Погорельцева О.В. согласилась с результатом освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью в акте «согласна» и подписью.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 30.01.2018г.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности не ссылалась, что не управляла ТС и иных доводов не приводила, в частности, что была трезвая.

Доводы заявителя, что сотрудниками ГИБДД не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются материалами дела.

При составлении процессуальных документов отражено, состояние алкогольного опьянения установлено, водитель согласилась с результатами освидетельствования, написав «согласна» с показания прибора 0,23мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам и перезапрашивать видеозапись.

Прямого указания действующего административного законодательства на невозможность рассмотрения дела в отсутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с его неявкой в судебное заседание, при надлежащем уведомлении самого лица, не имеется. Нормой ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предусмотрено рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем уведомлении, само лицо - Погорельцева О.В. уведомлена надлежащим образом, ее уведомление ни ей самой, ни защитником не оспаривается.

Довод о не извещении защитника не обоснован, имеется смс оповещение и отправка заказной корреспонденции, а к тому же препятствий к получению информации у защитника со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний и причинах не состоявшихся, так судебное заседание от 17.01.2018г. на 30.01.2018г. отложено по ходатайству защитника.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Погорельцевой О.В. и защитника, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Погорельцевой ОВ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, возможно обжалование и опротестование в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Иноземцева