Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-1176/2025 М-1176/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1755/2025

Дело № 2-1755/2025

29RS0018-01-2025-001951-83


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – Обществу) о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.07.2021 г. в ООО «Автолайн-Восток» по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки Чери Тиго 8 Pro VIN №, изготовителем которого является ответчик, стоимость автомобиля составила 2250 000 руб. Гарантийный период составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Кроме того, истец понесла расходы по покупке и установке дополнительного оборудования к автомобилю в размере 50000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ФЕ00029976 от 27.07.2021 г. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки. 15.07.2022 г. истец обратился к официальному дилеру автомобиля Черри в г. Архангельске (ООО «Автово») для устранения недостатка «плесень на хромированных накладках всех 4 дверей». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №АСБ00021293, накладки всех четырех дверей были заменены. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 08.08.2022 г. 01.03.2023 г. истец обратился в ООО «Автово» с неисправностью «некорректная работа панели приборов». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №АСБ00022051 произведено обновление программного обеспечения панели приборов. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 01.03.2023 г. 19.04.2023 г. истец обратился в ООО «Автово» с неисправностью «отслоение хрома на накладках переднего бампера и задней правой двери». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №АСБ00022060 произведена замена хромированной накладки двери задней правой, молдингов дневных ходовых огней. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 19.04.2023 г. 13.07.2023 г. истец обратился к официальному дилеру автомобиля Черри в г. Архангельске (ООО «Динамика Архангельск РР») с неисправностью «стук в передней подвеске при движении по неровностям». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДАРЗ0008720 заменена стойка стабилизатора передняя. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 13.07.2023 г. 22.02.2024 г. истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью «откручена правая стойка переднего стабилизатора». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДАРЗ0015079/1 вновь произведена замена стойки стабилизатора передняя. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 22.02.2024 г. 20.03.2024 г. истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью «не работает обогрев лобового стекла». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДАРЗ0015081 произведена замена лобового стекла, датчика дождя, подушки переднего левого сиденья. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 20.03.2024 г. 24.07.2024 г. истец обнаружила ряд недостатков, ранее уже устраняемых в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, а именно: отслоение хромированного покрытия накладок дневных ходовых огней, отслоение хромированного покрытия накладок всех четырех дверей, несколько нитей лобового стекла не греют. 26.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплаты убытков. Претензия получена ответчиком 05.08.2024 г., однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.11.2024 принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №4529-КДЮ-211 от 27.07.2021 г., заключенного с ООО «Автолайн-Восток», о приобретении автомобиля марки Чери Тиго 8 Pro VIN № и взыскано с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2250 000 руб., расходы на покупку и установку дополнительного оборудования к автомобилю в размере 50000 руб., штраф в размере 850000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.03.2025 решение изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа уменьшен и взыскан в размере 500 000 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 292000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 2273 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., решение в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 292 000 руб. не исполнять.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ранее представитель ФИО3, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика направил возражения, в которых с иском не согласился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, отмечая исполнение требования истца о выплате стоимости товара и разницы товара.

Третье лицо по делу ООО «Автолайт-Восток» для рассмотрения дела представителей не направил, отзывов, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2021 г. в ООО «Автолайн-Восток» по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль марки Чери Тиго 8 Pro VIN №, изготовителем которого является ответчик, стоимость автомобиля составила 2250 000 руб. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27.07.2021.

Кроме того, истец понесла расходы по покупке и установке дополнительного оборудования к автомобилю в размере 50000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ФЕ00029976 от 27.07.2021 г.

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2021, автомобиль получен ФИО1

15.07.2022 г. истец обратилась к официальному дилеру автомобиля Черри в г. Архангельске (ООО «Автово») для устранения недостатка «плесень на хромированных накладках всех 4 дверей». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №АСБ00021293, накладки всех четырех дверей были заменены. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 08.08.2022 г.

01.03.2023 г. истец обратилась в ООО «Автово» с неисправностью «некорректная работа панели приборов». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №АСБ00022051 произведено обновление программного обеспечения панели приборов. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 01.03.2023 г.

19.04.2023 г. истец обратилась в ООО «Автово» с неисправностью «отслоение хрома на накладках переднего бампера и задней правой двери». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №АСБ00022060 произведена замена хромированной накладки двери задней правой, молдингов дневных ходовых огней. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 19.04.2023 г.

13.07.2023 г. истец обратилась к официальному дилеру автомобиля Черри в г. Архангельске (ООО «Динамика Архангельск РР») с неисправностью «стук в передней подвеске при движении по неровностям». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДАРЗ0008720 заменена стойка стабилизатора передняя. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 13.07.2023 г.

22.02.2024 г. истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью «откручена правая стойка переднего стабилизатора». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДАРЗ0015079/1 вновь произведена замена стойки стабилизатора передняя. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 22.02.2024 г.

20.03.2024 г. истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск РР» с неисправностью «не работает обогрев лобового стекла». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №ДАРЗ0015081 произведена замена лобового стекла, датчика дождя, подушки переднего левого сиденья. Автомобиль принят на ремонт и отремонтирован 20.03.2024 г.

24.07.2024 г. истец обнаружила ряд недостатков, ранее уже устраняемых в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, а именно: отслоение хромированного покрытия накладок дневных ходовых огней, отслоение хромированного покрытия накладок всех четырех дверей, несколько нитей лобового стекла не греют.

26.07.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплаты убытков. Претензия получена ответчиком 05.08.2024 г., однако ответа на претензию не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19.11.2024 принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №4529-КДЮ-211 от 27.07.2021 г., заключенного с ООО «Автолайн-Восток», о приобретении автомобиля марки Чери Тиго 8 Pro VIN № и взыскано с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2250 000 руб., расходы на покупку и установку дополнительного оборудования к автомобилю в размере 50000 руб., штраф в размере 850000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.03.2025 решение изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа уменьшен и взыскан в сумме 500 000 руб.

27.09.2025 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 3 250 000 руб., в том числе: 2 250 000 руб. – возврат денежных средств по договору, 950000 руб. - разница в стоимости товара, 50000 руб. – дополнительное оборудование.

В настоящее время истец просит взыскать разницу в стоимости товара, рассчитанную на основании представленного отчета ИП ФИО4 №19/07/24 от 30.04.2025, согласно которому стоимость автомобиля Чери Тигго 8 Pro VIN № по состоянию на дату оценки составит 3 492 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время составляет без учета дополнительного оборудования 1242 000 руб. (3 492 000 руб. - 2 250 000 руб.).

Оценку истец осуществил 30.04.2025 г., требование ответчиком удовлетворено 27.09.2024 г. В отчете эксперта №19/07/24 указано, что датой определения стоимости объекта является 27.09.2024 г.

Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Товарных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №035-САТЭ-2025 аналогом автомобиля Чери Тигго 8 Pro является Чери Тигго 8 Pro Макс. Стоимость нового автомобиля Чери Тигго 8 Pro Макс на 27.09.2024 составляла 3 550 000 руб.

Выводы эксперта в данной части сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы истец вправе требовать разницу в стоимости товара 1 300 000 руб. (3 550000 руб. - 2250000 руб.), а с учетом добровольной выплаты в размере 950000 руб., вправе просить - 350000 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что ответчиком добровольно до рассмотрения первоначального требования о расторжении договора и возврате стоимости товара не было удовлетворено требование о выплате разницы стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании на дату исполнения ответчиком обязательств (27.09.2024 г.) разницы в стоимости товара в размере 292 000 руб.

Согласно представленному платежному документу, ответчик 11.06.2025 перевел истцу разницу в стоимости товара в размере 292 000 руб., в связи, с чем требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 292 000 руб. исполнению не подлежит.

Также истец просила взыскать неустойку в размере 2273 500 руб. за период с 16.08.2024 по 11.06.2025.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившее в законную силу по настоящему делу решение суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

Истец направил претензию с требованием о возврате стоимости товара 26.07.2024, данная претензия получена ответчиком 05.08.2024.

Согласно законодательству срок рассмотрения претензии 10 дней, таким образом, ответчик срок для добровольного исполнения обязательств 15.08.2024.

На основании вышеизложенного расчет неустойки суд производит с 16.08.2024.

Истец вернул стоимость товара по договору (2250000 руб.) и частично разницу в стоимости товара (950 000 руб.) – 27.09.2024. Окончательно исполнил требования истца 11.06.2025.

Стоимость товара на 27.09.2025 определена судом 3600000 руб. (3 550 000 руб. и 50000 руб. дополнительное оборудование), однако с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям от суммы 3542 000 руб. (3 492000 руб. + 50 000 руб.).

В связи с чем, неустойка за период с 16.08.2024 по 27.09.2024 (43 дня) составит 1 523 060 руб. (3 542000 руб. * 1% * 43 дня), а за период с 28.09.2024 по 11.06.2025 неустойка составит 750 440 руб. (292 000 руб. * 1% * 257 дней). Общий размер неустойки равен 2273 500 руб.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на удовлетворения требования потребителя по существу, длительность использования истцом автомобиля по его назначению, завышенном размере неустойки, превышающем уплаченное истцом по договору.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной к взысканию неустойки фактически равной стоимости товара по договору купли-продажи, а что истец не лишен возможности использовать автомобиль, в том числе и до момента передачи его ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание действия ответчика, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, возврат стоимости товара и разницы в стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1000 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1000 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 646 000 руб. (1 000 000 руб. + 292000) * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Чери Автомобили Рус», суд учитывает заявление стороны о применении части 1 статьи 333 ГК РФ, полагая, что при решении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него санкции и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Приведенная норма ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что истец до момента передачи автомобиля ответчику мог пользоваться транспортным средством, кроме того что ответчик получив исковое заявление о возврате стоимости товара вернул денежные средства, также в ходе рассмотрения указанного дела ответчик также перевел истцу разницу в стоимости товара, принимая во внимание что штрафная санкция носит компенсационный характер, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскиваемый штраф подлежит снижению до 300 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2025 г., чек от 13.05.2025 г. на сумму 25000 руб.

В подтверждение расходов за оценку истец представила договор от 28.04.2024 на проведение оценки и чек от 13.05.2025 на сумму 15000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Поскольку расходы за оценку истец понесла для восстановления нарушенного права, они также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно платежным документам стоимость составила 35000 руб.

Ответчиком оплачена частично экспертиза в размере 18846 руб. 15 коп., таким образом с него полежат взысканию расходы на экспертизы в размере 16153 руб.85 коп.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14808 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10192 руб. (25000-14808) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, в размере 292 000 руб., неустойку в размере 1000 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14808 руб.

Решение в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 292 000 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Товарных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 16153 руб.85 коп.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10192 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова