Решение № 2-1755/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1755/2025;)~М-1394/2025 М-1394/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1755/2025

Дело № 2-34/2026

УИД: 29RS0024-01-2025-002485-06

30 января 2026 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. № Гражданская ответственность водителя Kia Sportage, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована у ответчика, водителя Skoda Octavia, г.р.з. № – в САО «РЕСО-Гарантия». 13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27 января 2025 года истцу направлен почтовый перевод страхового возмещения в размере 31 900 руб. 00 коп. Таким образом, в установленные сроки направление на ремонт транспортного средства истца не выдано, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства. 04 марта 2025 года ответчику направлена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. 15 апреля 2025 года истцу направлен почтовый перевод выплаты неустойки в размере 4 718 руб. 00 коп. 28 апреля 2025 года истцу направлен почтовый перевод выплаты расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп. Данные денежные средства истцом не получены. 06 и 28 мая 2025 года повторно направлены почтовые переводы выплаты страхового возмещения в размере 31 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 475 руб. 00 коп. Указанные денежные средства также не получены истцом. В связи с частичным удовлетворением требованием истец обратился в АНО «СОДФУ», понеся расходы на составление обращения в размере 5 000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 209 000 руб. 00 коп. Ответчик решение не исполнил. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 95 600 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений просит взыскать расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5 000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 49 200 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление заявления и обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 308 руб. 44 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 348 283 руб., а также с 13 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 94 900 руб., но не более 51 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлен письменный отзыв.

Третьи лица финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12

Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. №.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Kia Sportage, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ТТТ №), водителя Skoda Octavia, г.р.з№ – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № №).

13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 в соответствии со списком СТОА страховщика, выплатить величину утраты товарной стоимости.

19 декабря 2024 года ООО «Фаворит» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

20 декабря 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 45 708 руб., с учетом износа – 31 873 руб.

Письмом от 27 декабря 2024 года ответчик предложил истцу самостоятельно организовать ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

30 декабря 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету.

14 января 2025 года ответчиком получено заявление истца об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 16 января 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

27 января 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». Почтовый перевод истцом не получен.

Письмом от 28 января 2025 года ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода.

04 марта 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 02 апреля 2025 года истец уведомил ответчика о частичном удовлетворении требований.

Письмом от 15 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, сообщено о возможности получения перевода в отделении АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

15 апреля 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4 718 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», в числе с учетом НДФЛ в размере 705 руб. Почтовый перевод истцом не получен.

28 апреля 2025 года ответчик осуществил выплату истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». Денежные средства истцом не получены.

Письмом от 30 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о выплате денежных средств посредством почтового отправления.

06 мая 2025 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб. посредством почтового отправления через АО «Почта России». Денежные средства истцом не получены.

28 мая 2025 года ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 27 475 руб. посредством почтового отправления через АО «Почта России», с учетом НДФЛ в размере 4 106 руб. Почтовый перевод истцом не получен.

Письмом от 28 мая 2025 года ответчик уведомил истца о выплате денежных средств посредством почтового перевода.

Не согласившись с решениями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 209 000 руб., на случай неисполнения решения взыскана неустойка с 11 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 45 700 руб., но не более 400 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 163 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, однако в установленном порядке и сроки ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен.

Доказательств невозможности осуществления выбранной истцом СТОА восстановительного ремонта автомобиля, отказа СТОА осуществить ремонт ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца не был организован по вине страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако ремонт транспортного средства истца после его осмотра не был осуществлен.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 45 700 руб., с учетом износа – 31 100 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KИА QLE (SPORTAGE), г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (22 ноября 2024 года)?

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 94 900 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П) (п. 44 постановления № 31).

Расхождение в размере страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением, подготовленным финансовым уполномоченным (45 700 руб.) и на основании заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы (94 900 руб.) превышает 10 % погрешности и не находится в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 49 200 руб. (94 900 руб. – 45 700 руб.).

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п. 4 данной статьи на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 209 000 руб., которые включают страховое возмещение в размере 45 700 руб., убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением (45 700 руб.) в размере 163 300 руб.

Размер убытков, определенный в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, истцом не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 94 900 руб.

В рассматриваемом случае суд определяет размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в соответствии с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной эксперты (94 900 руб.).

Вместе с тем вне зависимости от того, каким образом финансовым уполномоченным определены взысканные суммы решением от 11 июля 2025 года в пользу истца взысканы и страховое возмещение, и убытки, при этом решение финансового уполномоченного о взыскании суммы 209 000 руб. должно исполняться самостоятельно, а при неисполнении решения финансового уполномоченного со стороны страховщика потерпевший вправе получить в установленном ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном вышеуказанное удостоверение как исполнительный документ для предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения и убытков разрешены и удовлетворены в досудебном порядке финансовым уполномоченным, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (доплаты до определенного судом размера страхового возмещения) отсутствуют.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 5 000 руб. расходов истца на подготовку претензии страховщику, в доказательство несения которых представлены договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ входят в состав страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании указанных входящих в состав страхового возмещения расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п. 62 постановления № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 94 900 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13 декабря 2024 года, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 10 января 2025 года, с 11 января 2025 года допущена просрочка.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку истцом заявлено в том числе требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения с последующем ее начислением до дня фактического исполнения обязательства (включительно).

При этом судом учитывается, что решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения в определённом Законом об ОСАГО размере от суммы страхового возмещения в размере 45 700 руб., в связи с чем неустойка поделит расчету судом от суммы страхового возмещения в размере 49 200 руб. (94 900 руб. – 45 700 руб.).

За период с 11 января 2025 года по 30 января 2026 года (включительно) размер неустойки составит 189 420 руб.: 49 200 руб. * 1 % * 385 дней.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2025 года по 30 января 2026 года (включительно) в размере 189 420 руб.

Доказательства фактического исполнения решения финансового уполномоченного, выплаты взысканной суммы убытков страховщиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела видеоматериалам почтовые переводы в указанные страховщиком в ответах на претензии истца отделения АО «Почты России» не поступали.

В этой связи поскольку до настоящего времени обязательство по выплате истцу убытков ответчиком не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 49 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2026 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 210 580 руб.

Поскольку требование истца о выплаты входящих в страховое возмещение расходов истца на подготовку претензии страховщику, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50 %).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 постановления № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку указанные расходы направлены на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (45,4 %) подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 2 270 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 140 руб. 03 коп., факт несения которых подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется провести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта Kia Sportage, г.р.з. №

Стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07 августа 2025 года.

Исследование проведено, составлено экспертное заключение №, которое истцом представлено в суд.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (45,4 %) подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 540 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением ТС Kia Sportage, г.р.з. № а именно, проконсультировать клиента по предмету договора, провести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и ГИБДД, составить досудебную претензию-заявление, составить заявление и пакет документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и осуществить подачу в суд, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения, представлять интересы заказчика в судебных органах (п. 1.1, 2.1).

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляет 18 000 руб., которые истцом оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумными, соответствует объему и качеству проделанной представителями работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (45,4 %) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 172 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, третьим лицам и в суд в размере 264 руб., что подтверждается квитанциями от 07 августа 2025 года, а также подготовку копии экспертного заключения № в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 августа 2025 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом копия экспертного заключения направлена ответчику с исковым заявлением, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (45,4 %) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 119 руб. 86 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 454 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами указанной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб., что следует из счета на оплату от 10 декабря 2025 года № 664.

Истцом в счет оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (45,4 %) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 350 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 682 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 11 января 2025 года по 30 января 2026 года (включительно) в размере 189 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 270 руб. 00 коп., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 140 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 540 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 172 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 119 руб. 86 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 454 руб. 00 коп., всего взыскать 228 965 руб. 89 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 49 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2026 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 210 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 682 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева