Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело № 2-813/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя АО «Ольшанский карьер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-813/2018 по иску акционерного общества «Ольшанский карьер» к ФИО2 о возмещении ущерба,-

установил:

АО «Ольшанский карьер» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. При этом истец ссылался на то, что между АО «Ольшанский карьер» и ФИО2 22.03.2017 был заключен трудовой договор в соответствии с которым, ответчик был принят на работу ............. в структурном подразделении АТЦ. 03.03.2017 был заключен ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу, при этом продолжительность обучения составила с 03.03.2017 по 21.03.2017. За обучение ответчика истцом оплачена сумма 9 940 рублей. 27.03.2017 ответчик был уволен ............. не отработав обусловленного сторонами срока – 1,5 лет. Учитывая то, что ответчик после заключения с ним трудового договора фактически проработал у истца 128 дней, сумма подлежащая возмещению (по ученическому договору) составляет 7 618 рублей. С ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении был установлен перерасход дизельного топлива ответчиком в количестве 192,3 литров в сумме 12 804 рубля 95 копеек. Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ольшанский карьер» по ученическому договору № 20 от 03.03.2017 7 618 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ольшанский карьер» за перерасход ГСМ 12 804 рубля 95 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в иске, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, конверт вернулся с отметкой почтовой службы: возврат по истечении срока.

Как следует из ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явился, в связи с чем, суд находит его действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения участника процесса, согласно положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что между АО «Ольшанский карьер» и ФИО2, в соответствии с приказом № 1 от 03.03.2017, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.11), был заключен ученический договор № 20 от 03.03.2018, по условиям которого АО «Ольшанский карьер» привлекает квалифицированного специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения ответчика (л.д.22).

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО2 проходил обучение по специальности ............., форма профессионального обучения индивидуальная, продолжительность профессионального обучения с 03.03.2017 по 21.03.2017. Ответственным за обучение ответчика в соответствии с приказом от 03.03.2017 являлся ФИО6 (л.д.11).

Согласно п.5.1 ученического договора от 03.03.2017 в период профессионального обучения истец АО «Ольшанский карьер» выплачивает ответчику денежные средства в размере (стипендию) 9 940 рублей (л.д.9).

Согласно расчетного листка за март 2017 года ФИО2 выплачена стипендия в размере 9 940 рублей (л.д.12).

Таким образом, истец выполнил обязательства перед ответчиком в соответствии с ученическим договором 03.03.2017, а именно произвел обучение, оплатил за период обучения стипендию.

Согласно п.2.3. ученического договора от 03.03.2017 ответчик обязан: после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать у истца не менее 1,5 лет. Ответчик обязан полностью возместить денежные средства, выплаченные истцом за период обучения (стажировки), в случаях, если ответчик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора (п. 3.2) (л.д.9).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом, делается вывод, что истец АО «Ольшанский карьер» выполнил свои обязанности по ученическому договору в отношении ответчика, а именно: произвел его обучение, оплатил стипендию за период обучения и по окончании обучения принял на работу, так же истец выполнил перед ответчиком обязательства по дополнительному соглашению, а именно в период работы провел обучение ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из приказа № ОК000000007 от 22.03.2017 ФИО2 был принят на работу в АО «Ольшанский карьер» ............. (л.д.13).

Между АО «Ольшанский карьер» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 3 от 22.03.2017 (л.д.8).

Как следует из приказа № ОК000000058 от 28.08.2017 ФИО2 – ............. был уволен ............. 27.07.2018 (л.д.14).

Из представленных доказательств следует, что ответчик нарушил условия ученического договора, дополнительного соглашения, поскольку был уволен по виновному основанию (за прогул) не отработав у истца обусловленного работником и работодателем периода времени, следовательно, ФИО2 был обязан возместить истцу расходы, понесенные работодателем в связи с обучением ответчика.

В суде был исследован расчет истца о взыскании суммы ущерба 7 618 рублей, причиненного в связи с обучением ответчика по ученическому договору 03.03.2017 и увольнением с предприятия по виновным основаниям до обусловленного сторонами срока: 9 940 : 548 дней (1,5 года) х 420 дней фактически не отработанное время = 7 618 рублей.

Судом исследован расчет истца, суд принимает его во внимание как законный и обоснованный.

Доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму, суду не предоставили.

Довод истца, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма перерасхода ГСМ, нашел подтверждение в судебном заседании.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче-смазочных материалов от 23.05.2017 был установлен перерасход ФИО2 дизельного топлива в количестве 192, 3 литра (л.д.16).

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче-смазочных материалов от 22.06.2017 был установлен перерасход ФИО2 дизельного топлива в количестве 100,92 литра (л.д.29).

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче-смазочных материалов от 02.08.2017 был установлен перерасход ФИО2 дизельного топлива в количестве 61,51 литра (л.д.45).

Согласно заключению служебной проверки по факту перерасходования горюче-смазочных материалов от 11.09.2017 был установлен перерасход ФИО2 дизельного топлива в количестве 86,84 литра (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца уточнила, что фактически перерасход дизельного топлива составил в июне 2017 года - 24,61 л., а в июле 2017 года – 86,84 л.

Общая сумма перерасхода топлива в 2017 году составила 12 804 рубля (6061,29 + 3 203,2 + 788,5 + 2 751,96 = 12 804 рубля 95 копеек).

Судом исследован расчет истца, суд принимает его во внимание как законный и обоснованный.

В судебном заседании исследовались справки о стоимости литра дизельного топлива (л.д.15, 28, 44, 53), путевые листы (л.д.26-39), карточка работы ТС (л.д.53-56).

Ответчиком не оспорены заключения служебных проверок по факту перерасходования горюче-смазочных материалов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу»

При таких обстоятельствах, учитывая, что дизельное топливо было получено по разовым документам в силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец был вправе предъявить ко взысканию сумму перерасходования дизельного топлива.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением 19.03.2017 № 793 на сумму 813 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу АО «Ольшанский карьер» подлежит взысканию 27 153 рублей (7 618 рублей + 12 804 рубля + 813 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» 21 235 (двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 95 копеек, из них в счет возмещения материального ущерба 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, за перерасход ГСМ 12 804 (двенадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 813 (восемнадцать тринадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова