Решение № 12-34/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

18 мая 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 30.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 30.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что он, осуществил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, чем нарушил ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ и Министерства труда № 13/11 от 11.03.2014.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, привлечён как юридическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме. Он пояснил, что не имел возможности пройти медицинский осмотр.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон или Закона № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: - выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом данных правонарушений являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона сводится к нарушению требований безопасности автомобильных перевозок. В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, т.е. невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа. Перед выпуском транспортного средства на линию оно должно в обязательном порядке пройти предрейсовый контроль. Нарушение установленного порядка проведения таких осмотров не позволяет своевременно выявить и устранить неисправности и поломки, препятствующие осуществлению перевозок пассажиров, грузов и багажа. Субъектом рассматриваемых деяний выступают перевозчики - индивидуальные предприниматели и юридические лица, а также и должностные лица, т.е. работники предприятий, учреждений, организаций, в силу должностного положения которых в обязанности им вменяется обеспечение соблюдения требований, составляющих объективную сторону рассматриваемых правонарушений. Субъективная сторона указанных деяний характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24.03.2017, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не организовал предрейсовый контроль технического состояния автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил перевозку груза.

В объяснениях, данных административному органу, при условии разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 указал, что не мог пройти техосмотр, т.к. была сломана машина в лесу.

Материалами дела также установлено, что 24.03.2017 в ОМВД России по Прилузскому району поступило сообщение о том. что автомобиль Камаз провалился на мосту через <адрес>.

По указанному факту 24.03.2017 сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия, составлена схема, у водителя ФИО1 получены объяснения об обстоятельствах произошедшего. В тот же день должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Прилузскому района в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении и собственными признательными объяснениями, судом признаётся также единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей о внесении записи о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя; договором перевозки леса от 01.02.2017; накладной № о перевозке пиловочника хвойного; путевым листом грузового автомобиля № от 22.03.2017; сопроводительным документом на транспортировку древесины; паспортом транспортного средства.

Из совокупности выше приведённых норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, которому принадлежит транспортное средство, осуществляет деятельность, в том числе и связанную с эксплуатацией транспортных средств, являлся участником дорожного движения, осуществлял транспортную перевозку по дорогам общего пользования, в связи с чем ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, и водителем одновременно, допущенным к управлению транспортным средством, обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. С учётом изложенного, ФИО1, как водитель, осуществляющий перевозки автомобильным транспортом, перед осуществлением транспортной перевозки обязан был пройти предрейсовый медицинский осмотр; а, являясь индивидуальным предпринимателем, как лицо, ответственное за организацию проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, за прохождение предрейсового медицинского осмотра, обязан был выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Из Примечания к статье 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В связи с этим доводы заявителя о том, что он не должен был быть привлечён как юридическое лицо, при установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 30.03.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 № УИН № от 30.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов