Приговор № 1-142/2024 1-875/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело 1-142/2024 (1-875/2023;)

26RS0029-01-2023-008584-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 21 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В., помощника прокурора г. Пятигорска – Поповой Д.К., старшего помощника прокурора г.Пятигорска Мачулиной Е.С., помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № в <адрес> – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № №; адвоката адвокатского агентства «АМК-юст» в г.Москве – Исмаилова М.И.о., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей в лице: адвоката адвокатского кабинета в <адрес> – ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № с345754; адвоката НОСК КА «Принцип» в <адрес> – ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № С 235198,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением неустановленного в ходе предварительного следствия предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, понимая, что его действия являются открытыми и очевидными для последней, внезапно напал на Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ей мобильного телефона, умышленно применил насилие, <данные изъяты>, а именно: неоднократно нанес Потерпевший №1 удары рукой в область лица, и, удерживая ее за волосы, подавляя, таким образом, волю последней к сопротивлению, лишив ее возможности свободы передвижения, продолжая наносить удары и нанеся их всего не менее 15 ударов, согласно, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и травматического скола коронки зуба на нижней челюсти слева, ссадины передней области шеи слева, кровоподтеки и ссадины в области правого коленного сустава, в результате чего, действиями ФИО4 был причинен Потерпевший №1 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н), и в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 понимая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, выхватил из ее рук мобильный телефон марки «Apple» <данные изъяты> стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 250 рублей, тем самым похитил его, после чего демонстрируя готовность применения предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного в ходе предварительного следствия ножа, высказал угрозы о его применении по отношению к Потерпевший №1, приблизившись к последней, удерживая в своей руке неустановленный нож, приставив его лезвие к шее Потерпевший №1, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, при этом угрожая применением насилия, опасного для ее здоровья.

После чего, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившийся похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями Потерпевший №1 физический вред и имущественный ущерб в размере 23 250 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что с Потерпевший №1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети Интернет. На сайте были указаны ее данные, в том числе номер телефона, по которому он позвонил, после чего, приехал к ней домой, где они вместе провели время. Перед встречей он купил сладости, фрукты, алкоголь. Общая сумма покупок вышла, примерно, на 10 000 рублей. Деньги Потерпевший №1, когда проводил с ней время ДД.ММ.ГГГГ, он не платил, а просто подарил, на все потратил около 30 000 рублей.

У Потерпевший №1 он находился, примерно, 3-4 часа, после чего он уехал домой к своей маме, которая также, как и он, проживает в <адрес>.

На следующий день, рано утром в 07 или 08 часов, раздался звонок от незнакомого человека, который представился ФИО31 и сообщил, что он является представителем Чеченской диаспоры и что появилась проблема из-за того, что он ездил к Потерпевший №1, которая занимается интимными услугами. Поскольку она была забронирована и к ней ехать было нельзя, что-то нарушилось, встала касса, нарушился поток денег, и что теперь этот вопрос нужно решить финансово. Он находился дома у родителей, и чтобы мама не слышала весь этот разговор, он сказал ему, что перезвонит. После этого, ему пришло очень много сообщений, в т.ч. с фотографиями его младшего сына. Он медийный человек и привык, что в его адрес могут сказать или написать какие-то неприятные вещи, обычно, он на это не обращает внимания. Но, т.к. ему начали писать и угрожать, что убьют, похоронят его сына, родителей, у него в тот момент началась паника, т.к. сообщения были очень страшные. Когда он перезвонил этому человеку, в ходе разговора тот ему сказал, что они эти деньги отправляют «положенцам», а он стал камнем преткновения, и если узнают о его связи с Потерпевший №1, все это станет общеизвестным, и чтобы закрыть все эти вопросы, особенно, чтобы не порочить его репутацию, он должен привезти денежные средства по тому же адресу на <адрес>. В ответ на это, он на него накричал и положил трубку. Он очень сильно боялся, что на самом деле могут что-то сделать с его сыном или с родителями, т.к. угрозы были очень страшные. За такой короткий промежуток времени этот Адам прислал ему всю информацию о нем: где он был зарегистрирован, нашел данные на бывшую девушку, СНИЛС, ИНН. Поэтому он не пошел в полицию, потому что думал, что сотрудники правоохранительных органов связаны с этим. Через некоторое время, он написал ему сообщение, что извиняется и готов решить денежный вопрос, на что тот ответил, что у него есть месяц, для того, чтобы найти 1 500 000 рублей и привезти денежные средства на <адрес> и выключил телефон. Он пытался ему позвонить, но он не брал трубку. У него была мысль, что Потерпевший №1 имеет к этому отношение, т.к., деньги нужно было привезти по тому же адресу. Когда они беседовали с Потерпевший №1, он рассказывал, что он выступал в организации «Наше дело» - это бои без правил, что там гонорары хорошие. И сумма 1 500 000 рублей постоянно фигурировала. Он рассказывал ей, что у него два контракта и за эти бои выходит 1 500 000 рублей.

На протяжении 20 дней он думал, что делать и как себя повести, а так же о том, что если он найдет и отвезет деньги, будет еще хуже. Он не обратился в правоохранительные органы, потому что боялся, поскольку ему очень часто знакомые рассказывали о том, что девушки, которые занимаются подобными услугами, бывают связаны с правоохранительными органами. Он испугался, что если он пойдет в полицию, то будет еще хуже. Поскольку подходили сроки, когда он должен был связаться и отвезти деньги, он решил сам поехать, в связи с чем, позвонил Потерпевший №1, приехал к ней, зашел в квартиру и стал спрашивать у нее про ФИО49, чтобы она дала его контакты, показывал ей поступившие от него сообщения, на что она сказала, что не при делах, и чтобы он сам разбирался с ними. Он был уверен, что она с ними связана, потому что она первые три раза сбросила трубку, потом тоже выключила телефон. Когда он сам еще раз увидел сообщения, у него началась паническая атака, возник страх, т.к. он подумал, что если он стал их искать, то они точно теперь его найдут. Он думал, что ему их надо найти в любом случае самому.

Он не отрицает, что в итоге побил Потерпевший №1 и забрал телефон, поскольку думал, что, если она свяжется с чеченцами, то до дома он не доедет и может случиться что-то с его родителями или с детьми. На нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 его спровоцировало то, что она начала кричать, чтобы он уходил. После этого, он схватил ее за волосы, сказал ей, чтобы она звонила и искала этих чеченцев. Удары ФИО29 он наносил только ладонью, пару раз толкнул ее об стенку, она упала. Телефон находился у нее в руках. Он говорил ей, чтобы она звонила этому Адаму, вызывала его сюда. Когда он наносил телесные повреждения Потерпевший №1, он не пытался вырвать телефон из ее рук, сделал это только в самом конце. Нож находился в квартире, лежал где-то на кухне, но где точно, не помнит. Он думал, что ее напугает, она поддастся страху и вызовет этих людей, поэтому угрожал ножом, приставив его к ее шее. Она тоже пыталась отбиваться. Когда открылась дверь, он ушел, а ФИО29 осталась в квартире. Нож из квартиры он забрал машинально. Когда он вышел из квартиры с ножом, то сразу где-то его выбросил.

Мобильный телефон, который взял у Потерпевший №1, он выключил, т.к. он был заблокирован. Он вытащил сим-карту, выкинул ее, потому что данные хранятся не на сим-карте, а в самом телефоне. Данный телефон за 20 000 рублей ему не нужен. Он хотел пойти на опережение, поэтому взял телефон с той целью, чтобы отправить его своему другу ФИО8, чтобы тот нашел этого Адама или хотя бы кого-то, кто с ним связан, прежде, чем что-то случится с его родителями или детьми, т.к. ему угрожали убить его сына и маму. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он отправил своему товарищу ФИО16 посредством «СДЭК», потому что у него в <адрес>, в торговом центре «<данные изъяты>», имеется свой магазин «Apple», он разбирается в этом. Когда он отправлял телефон, телефон был целый. В дороге телефон, видимо, повредился, потому что он его не упаковывал, а только положил в коробку. После того, как Свидетель №2 получил телефон, он прислал ему фотографии, что телефон сломан. Он просил ФИО5 найти номер телефона этих людей, которые ему звонили. Кроме этого, он отправил ему номер телефона, с которого звонили ему и попросил найти связь между этой девушкой Потерпевший №1 и чеченцами. Он говорил ФИО5, что ему телефон не нужен, потому что он работает в «Apple», подразумевая, что ему не надо его продавать и присылать за него деньги.

Когда ему позвонили из правоохранительных органов и сказали, что имеются вопросы по поводу Потерпевший №1, он тут же приехал в полицию, все рассказал и написал явку с повинной, отдал свой телефон, показал полученные им от Адама сообщения. Сотрудники полиции ему пообещали помочь и установить этого Адама, но до сих пор он ничего не знает, где находятся эти люди, и кто ему угрожал. До сих пор он переживает за свою семью и своих родителей, потому что никого не нашли. Сотрудники полиции сказали ему, что он совершил разбой, но сам он не разбирается в Уголовном кодексе. Причиненный им потерпевшей вред он возместил в размере 400 000 рублей и принес Потерпевший №1 свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), были оглашены в судебном заседании, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в присутствии адвоката, ФИО1 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой на сайте знакомств, которая занималась оказанием интимных услуг, в ходе разговора сообщила ему, что ее зовут Потерпевший №1, он приехал к ней домой по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где они провели с ней время, после чего за ее услуги он заплатил 30 000 рублей, при этом Потерпевший №1 в ходе разговора говорила о том, что она занимается оказанием интимных услуг на территории <адрес>, а так же что она совместно с другими лицами организовывает салоны по оказанию интимных услуг на территории <адрес>, с кем именно и где они находятся она не сообщала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился именем ФИО32, который стал предъявлять ему претензии, и говорить о том, что в ходе знакомства с Потерпевший №1 он как-то себя не правильно повел, после чего, на номер телефона стал присылать смс-сообщения с информацией по адресам его места жительства, а так же информаций о его семьей. При этом, в ходе телефонного разговора данный мужчина стал требовать у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, якобы за молчание и не разглашение данных сведений моей жене. После чего он, решил разобраться, в данной ситуации, неоднократно звонил на номер телефона данного мужчины, однако не мог до него дозвонится. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Потерпевший №1 с которой договорился встретиться по месту ее жительства по адресу: <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут он пришел к Потерпевший №1, она открыла ему дверь и тот прошел в квартиру, он стал спрашивать у нее кто такой ФИО35, на что она невнятно ответила, что ФИО34 звонил ему не по её инициативе. Он стал показывать ей сообщения, которые ему присылал ФИО36 и требовать, чтобы она с ним связалась, организовала им встречу, чтобы тот мог с ним поговорить и разрешить сложившуюся ситуацию. После этого, Потерпевший №1 стала говорить, что не знает ФИО33, но, он все равно требовал, чтобы она организовала встречу с ФИО37, на что она стала кричать на него и выгонять из квартиры, в результате чего он нанес ей несколько ударов открытой ладонью по лицу, от которых она упала на пол, далее она встала и села на диван стоящий на кухне, в руках у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 14 про», в этот момент он решил похитить данный телефон, после чего нанес еще несколько ударов открытой ладонью по лицу, для того чтобы беспрепятственно вырвать его из рук Потерпевший №1, далее похищенный телефон положил в карман надетых на нем брюк, при этом продолжил наносить ей удары по лицу, она пыталась вырваться и побежала к входной двери, он догнал ее, после чего отвел на кухню, в это время Потерпевший №1 кричала, и пыталась звать на помощь, после чего он схватил нож, лежащий на столе, с белой ручкой, после чего схватил ее за волосы левой рукой, а правой рукой поднес указанный нож к шее Потерпевший №1, для того чтобы она перестала кричать и замолчала, не привлекая внимание соседей. После чего она снова вырвалась и направилась к входной двери. При этом она успела открыть дверь настежь, после чего он нанес ей еще один удар от чего она упала на пол. Так как входная дверь уже была открыта, решил что возможно мои действия станут очевидными для других, поэтому решил уйти, забрав с собой нож, а так же мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 Выйдя из квартиры Потерпевший №1, он спешно покинул подъезд её дома, вышел во двор дома, со своего мобильного телефона вызвал такси, на котором уехал домой в <адрес>. Ожидая такси во дворе указанного дома, он выбросил нож, который забрал у Потерпевший №1 в клумбу, расположенную у детской площадки. Телефон, который он забрал у Потерпевший №1 отключил, после чего решил отправить в Москву, своему знакомому ФИО17 Так, на следующий день после произошедшего, со своего мобильного телефона он позвонил ФИО17 и сообщил ему о том, что отправит ему транспортной компанией «СДЭК» мобильный телефон. ФИО8 поинтересовался, что за телефон он хочет ему отправить, тот ответил ему, что телефон фирмы производителя Apple модели iPhone 14, при этом в детали его происхождения вдаваться не стал. ФИО17 ответил согласием и сказал, чтобы он отправил телефон транспортной компанией «СДЭК» на имя ФИО3, на пункт выдачи транспортной компании «СДЭК», расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, указанной транспортной компанией он отправил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в Москву, по указанному ФИО17 адресу, на имя ФИО3, после чего, в мобильном приложении «WhatsApp» отправил ФИО8 соответствующую квитанцию, содержащую сведения об отправленном грузе, месте его отправки и месте доставки, для того, чтобы он мог получить указанный груз. При этом он сообщил ФИО8 о том, чтобы он распоряжался данным телефоном по своему усмотрению, так как он ему нужен. После произошедшего, он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона позвонил сотрудник полиции, который попросил прийти в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения что он и сделал, после чего добровольно написал явку с повинной, и дал объяснение по данному факту. В совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в разбое с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Желает полностью возместить причиненный ущерб.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО1, после их оглашения в суде, подтвердил и показал, что в ходе предварительного следствия его следователь допрашивал несколько раз с адвокатом, с которым он консультировался, с протоколами допроса знакомился, подписывал их. Замечаний не имел. Все было написано правильно.

В данном протоколе допроса следователь записывал его показания с его слов, о том, что он решил похитить телефон у Потерпевший №1, т.к. он считает, что если забрать имущество с любой целью - это значит похитить, поэтому, в любом случае, он телефон у Потерпевший №1 похитил.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, договорились о встрече. Встретились, нормально посидели, поговорили.

Она проживает по месту регистрации в <адрес>, но иногда она остается у знакомой по адресу: <адрес>. ФИО4 приехал по указанному адресу в <адрес>. Он ей показался адекватным и нормальным человеком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, она ответила ему на звонок. ФИО1 попросил о встрече с ним, на что она согласилась. Он приехал к ней домой и начал ее избивать, требовал позвонить какому-то ФИО38 но она никакого ФИО39 не знала. Все это продолжалось 30-40 минут. Когда он избил ее второй раз, она выбежала из квартиры и в это время вышел сосед, после чего, ФИО1 ушел.

Она думала, что ФИО1 просто хочет с ней встретиться, увидеться и поговорить. Когда он приехал, она его впустила в квартиру и они прошли на кухню, где он начал ей говорить, чтобы она позвонила ФИО40. При этом, сразу первый раз ударил ее об стену и об пол, после чего она упала..

Когда она встала, он начал говорить ей про этого ФИО41, показывать переписку с его телефона, фотографии его детей, что ему угрожают и вымогают у него деньги. Он думал, что она замешана во всем этом. Она ему отвечала, что никакого ФИО42 не знает, и никогда не знала.

Она с ФИО1 пыталась позвонить ФИО43 с ее телефона, но телефон был отключен.

Она села на диван, телефон в это время находился у нее в руках, потом выбежала из квартиры, но он ее затащил обратно. Все это зафиксировано на видеокамерах, которые имеются в помещении. Второй раз он схватил ее за волосы и потащил на кухню. Все это продолжалось 30-40 минут. В этот момент появился какой-то нож, которым он прошелся по ее шее пару раз. При этом, он говорил, что отрубит ей пальцы. Тогда она поняла, что ей нужно выбегать из квартиры и выживать. В этот момент он выхватил у нее телефон модели Айфоном 14 ПРО, но она не знает, преднамеренно или нет. ФИО1 мог взять ее телефон и покинуть квартиру, но он не ушел, а стал избивать ее второй раз. ФИО1 забрал у нее телефон, когда она пыталась позвонить ФИО7, чтобы он пришел к ней на помощь, но точно все она уже не помнит.

После этого, она выбежала из квартиры и стала стучаться во все двери. Вышел сосед и ФИО6 ушел, а она позвала, на тот момент ее знакомого, а на сегодняшний день, ее законного мужа – Свидетель №1, который приехал, вызвал полицию, "Скорую помощь" и ее доставили в больницу, где она пролежала 15 дней. У нее была закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки лица, выбитые зубы. Сколько ударов ей нанес ФИО1, а так же чем и куда именно, она не помнит.

В последующем, он телефон ей вернул, но как показала экспертиза, это был другой телефон «ХR». Она об этом не знала, так как этот телефон ей подарили в 2022 году на день рождения. В ходе предварительного следствия она знакомились с заключением эксперта, с суммой стоимости мобильного телефона в размере 23 250 рублей, согласна. До этого случая телефон был в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел, кроме дефектов на стекле.

Откуда взялся нож, она не знает, потому что у нее таких ножей нет, у нее все ножи черные. Когда он пришел, у него в руках был только телефон. Потом он откуда-то вытащил нож с белой рукояткой и тонкий, как лезвие.

В ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь 3 раза: первый раз, когда все это произошло, потом в больнице и после того, как ее выписали из больницы.

ФИО1 возместил причиненный ей ущерб в размере 400 000 рублей в качестве морального и материального вреда, посредством перевода. Данная сумма является для нее достаточной. Кроме этого, ФИО1 принес ей свои извинения, был искренним. Просит назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д.125-127,), которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что в начале сентября она познакомилась с ФИО1 ФИО44, которого до этого не знала, и никогда про него не слышала. После знакомства, он пришел к ней домой, они провели вместе время, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ей на номер телефона № который был вставлен в мобильный телефон марки Айфон 14 Про, в корпусе фиолетового цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей, позвонил абонентский №, который у неё был записан, она сразу поняла, что это ФИО1, после чего он сообщил ей, что хочет приехать к ней в гости, на что та согласилась, в ходе разговора он сообщил, что приедет в течение полутора часов. Примерно в 14 часов 30 минут к ней приехал ФИО1, после чего она открыла ему дверь, он сразу же прошел на кухню и велел следовать за ним. После чего она закрыла дверь и направилась за ним на кухню. ФИО1 стал говорить о том, что якобы она, сообщила о нем, какому-то парню, представителю чеченской диаспоры, который присылает ему смс-сообщения, с угрозами о том, что убьют его семью. Она сказала, что никаких данных никому о ФИО1 не сообщала, потому что и сама до произошедшего не знала, что он являлся участником известного в России реалии-шоу. Также, сообщила о том, что данные его не скидывала, и никаких представителей чеченской диаспоры не знает. На что она взяла свой телефон и чтобы доказать свою не причастность к данному факту, попросила его продиктовать номер телефона с которого ему были оправлены смс-сообщения с угрозами, что он и сделал, она позвонила на данный номер, однако он был отключен. При этом ФИО1 был к ней агрессивно настроен, после чего схватил её за волосы и ударил её голову об стенку, из за этого она упала на пол, от чего у неё возникла ссадина на колене, после он держа её за волосы, стал бить головой об пол, от чего тоже чувствовала физическую боль, она стала вырываться, кричать о помощи, просила прекратить его наносить удары, на что он не реагировал, и продолжать наносить удары правой рукой по лицу, от которых она чувствовала физическую боль, ФИО1 нанес ей не менее 15 ударов по лицу, при этом от одно из ударов она почувствовала, что у неё откололась коронка на зубе, она встала и пыталась убежать, так как чувствовала реальную угрозу для свой жизни, однако он схватил её за волосы, от боли она села на диван, который стоял рядом на кухне, пыталась вырваться, в этот момент он попытался вырвать у неё из рук, принадлежащий ей телефон марки «Айфон 14 Про», так как она крепко сжимала телефон в руке, он снова нанес ей несколько ударов открытой ладонью по лицу, от которых она почувствовала физическую боль, и разжала руку, в которой находился мобильный телефон, он выхватил телефон, куда он его положил не видела, так как пыталась вырваться и выбежать из квартиры. После чего ей удалось оттолкнуть его руку и освободить волосы, она направилась к входной двери, которая была заперта на щеколду, быстро открыла ее, однако не успела выйти так как ФИО1 догнал её, и снова схватил за волосы и поволок обратно в кухню, усадил на диван, она продолжала кричать, звать на помощь, надеясь что соседи услышат её крик, так же, она пыталась его остановить, говоря о том, что обратится в полицию, на что он не реагировал. При этом, он продолжил наносить удары рукой по лицу не менее 5 раз, подавляя её волю к сопротивлению, от чего она чувствовала физическую боль, он стал волочить её по полу за волосы, ей удалось встать и сеть на диван, при этом она увидела, что у него в руке находиться нож, откуда он его вытащил она не знаю, потому что дома у неё такого ножа не было, и когда он заходил к ней в квартиру, у него в руках ничего не было, скорее всего он вытащил его из кармана надетого на нем спортивного костюма (черных брюк и белой кофты на молнии). Он схватил её левой рукой за волосы, в правой руке он держал нож с белой рукоятью размером около 10-15 см. и клинком около 15-20 см., поднес нож к её шее, при этом угрожал, что отрубит пальцы рук, после чего, она испугавшись за свою жизнь, стала вырываться и уклонять свою голову от ножа, он приставил лезвие к её шее, и стал надавливать, она почувствовала, что у неё сперло дыхание, она собрала все силы, и оттолкнула его своими ногами от себя, понимая, что нужно бежать к выходу, после чего вырвалась, и открыла входную дверь, при этом он её догнал и снова повалил на пол. Так как дверь была открыта, он перестал её бить, она вырвалась, и выбежала на лестничную площадку, стала стучать в двери к соседям. В это время из соседней квартиры, вышел мужчина, ФИО1 увидев его, вышел из квартиры, в руках у него был принадлежащий ей телефон, и нож с белой рукоятью, который он приставлял к её шее, когда он уходил, она крикнула чтобы он вернул её телефон, на что он не отреагировал, направился к выходу и ушел. После чего она позвонила своему другу Свидетель №1, который сразу же приехал, он вызвал полицию и скорую помощь, которая её госпитализировала. В ходе чего у неё были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лица, скол коронки зубы, ссадины передней области шеи слева, кровоподтек и ссадина области правого колена сустава. При этом у неё ещё были сколоты 4 передних зуба, а так же после госпитализации у неё выпали еще две коронки, болит спина, в связи с чем она намерена обратиться к неврологу. От преступных действий ФИО1 она почувствовала реальную угрозу для своей жизни, так как он был настроен агрессивно, когда он поднес нож к её шее, она решила, что он готов причинить ей смерть. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 60 000 рублей, в такую сумму с учетом износа она оценивает, принадлежащий телефон, а также моральный вред.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшая Потерпевший №1 после их оглашения в суде подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. С содержанием протокола её допроса она был ознакомлена, в нем имеется её подпись. Когда ее допрашивал следователь, она хронологию событий помнила лучше. Кроме этого, она недавно потеряла отца и ей все это вспоминать очень тяжело.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей правдивыми и объективными. У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей ФИО18, поскольку, как бесспорно установлено, ранее она с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной ее заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и стороной защиты.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с которым он знаком около 9 лет и находится с ним в дружеских отношениях. Он сказал, что он отправляет ему телефон, из которого нужно срочно достать информацию, т.к. ему нужен номер телефона какого-то Адама. При этом, голос у него был тревожный. Поскольку он связан с этой сферой, то подразумевал, что сможет ему в этом помочь. Курьер, который с ним работает – ФИО3 встретил телефон, который был отправлен «СДЭКом» из <адрес> в <адрес>. Телефон «Айфон 14 Про» фиолетового цвета доставили в конце сентября 2023 года, он был в нерабочем состоянии, поэтому он сказал ФИО1, что его нужно отремонтировать, прежде чем доставать оттуда информацию.

Сим-карты в данном телефоне не было. Он спросил у ФИО6, что делать в такой ситуации, на что ФИО1 ответил, что он может делать все, что хочет, но, главное, нужно достать оттуда информацию. Необходимую информацию он не нашел, потому что ему сразу же позвонил Саша и сказал, чтобы он срочно отправил телефон обратно, поэтому он даже не успел заняться этим вопросом. Он отправил телефон автобусом, потому что «СДЭКом» было очень долго. Данный телефон он не включал, т.к. экран был вообще нерабочий.

Ему нужно было достать информацию про ФИО45, после чего вернуть телефон обратно, продать телефон ФИО1 его не просил.

В ходе предварительного расследования его следователь допрашивал - задавал ему вопросы, а он отвечал, протокол подписал, но не читал его.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него есть знакомы ФИО1 ФИО46, познакомился с ним около 8 лет назад, так как после ухода с телепроекта <адрес> они работали в одной компании. У него есть знакомые ребята, которые работают в ТЦ «Горбушкин двор», так же он сам разбирается в технике и иногда бывает посредником в её купле-продаже, в основном имеют дело с техникой Apple. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера, голос был взволнованный, он сообщил ему, что у него есть мобильный телефон «Айфон» и ему необходимо попробовать из указанного мобильного телефона достать абонентский номер некого ФИО47 предложил ему отправить указанный мобильный телефон посредством доставки «СДЭК» из <адрес> в <адрес>, также сообщил ему, что судьбу указанного телефона он может решить, как захочет. Так как ему неудобно было забрать посылку в «СДЭК», он попросил отправить её на имя его знакомого ФИО3, который подрабатывает курьером в ТЦ «Горбушкин двор», может встретить, развести заказы. В настоящий момент ФИО3 перестал работать и переехал на постоянное место жительства из <адрес>. ФИО3 должен был только встретить посылку и передать ему, он даже не знал, что находится внутри. ФИО1 отправил ему квитанцию об отправке посылки в Вотсап ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил посылку и передал её ему, он распаковал коробку, в ней находился мобильный телефон, внешне схожий с Айфоном 14 Про фиолетового цвета. Он осмотрел состояние мобильного телефона, сфотографировал его, телефон был поврежден и требовал ремонта, сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала. Он отправил ФИО6 в Востап фото мобильного телефона, сообщил что его нужно починить, чтобы получилось им пользоваться и посмотреть содержимое, это займет время, на что ФИО1 согласился. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему вновь позвонил ФИО6 и попросил срочно отправить телефон обратно, сказал, что у него проблемы из-за этого телефона и его срочно нужно вернуть владельцу, попросил не отправлять указанный телефон «СДЭК», а передать автобусом. ДД.ММ.ГГГГ, рейсов в <адрес> уже не было, получилось отправить мобильный телефон только ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом ФИО6 и в ходе разговора сказал гос. номер автобуса, который он не запомнил и сейчас не назовет. ФИО1 о том, где он взял указанный мобильный телефон, не рассказывал, после того, как отправил ему телефон, больше с ним не связывался.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель ФИО17 после их оглашения в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что протокол его допроса он прочитал быстро и просто подписал, поскольку торопился. Показания подтверждает все, кроме судьбы телефона. Вопрос стоял в том, что делать с этим телефоном - чинить его или нет, но не в том, что он может делать все, что захочет. С протоколом своего допроса он внимательно не знакомился по легкомыслию, т.к. торопился, поскольку его ждал в машине человек, а машина была неправильно припаркована. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Настаивает на тех показаниях, которые даны им в ходе судебного заседания.

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО17, данным им в ходе предварительного следствия и расценивает их, как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются приведенными стороной обвинения доказательствами. Перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а по его окончании от него никаких замечаний не поступало, что было неоднократно удостоверено его подписью.

Оценив показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они опровергаются доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Суд отвергает указанные показания свидетеля, как несостоятельные и расценивает их, как желание заинтересованного по делу лица оказать помощь ФИО1 смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку ФИО17 находится в дружеских отношениях с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.141-142), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут ему на телефон позвонила Потерпевший №1, которая находилась в панике плакала и попросила приехать быстрее, потому что он итак направлялся к ней. Примерно в 14 часов 55 минут он приехал по месту жительства Потерпевший №1 и увидел что она избита, ее лицо было опухшим, на шее имелись порезы, на ноге был синяк. У нее очень сильно болела голова, она находилась в шоковом состоянии не могла ничего объяснить, он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников, он стал спрашивать у Потерпевший №1 что произошло, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО1 ФИО48, который стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она якобы скинула его данные какому-то мужчине, который стал вымогать денежные средства с последнего, при этом ФИО1 стал наносить ей многочисленные удары по лицу, после чего вырвал у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусе фиолетового цвета, после чего продолжил наносить удары, так как Потерпевший №1 сопротивлялась он взял нож, и приставил его к шее Потерпевший №1, после чего она смогла вырваться и выбежала в подъезд. При этом ФИО1 забрал с собой телефон и нож, и вышел из домовладения. По приезде сотрудников скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в ЦГБ №, где у нее были диагностированы сотрясение мозга, ушибы и ссадины.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и сочетаются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, выявлены и диагностированы при госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГБК» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и травматического скола коронки зуба на нижней челюсти слева; ссадины передней области шеи слева; кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и травматического скола коронки зуба на нижней челюсти слева в результате травматического воздействия – ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисти, сжатые в кулаки, и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Ссадины передней области шеи слева образовались в результате в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с резко ограниченной или заостренной контактной поверхностью под углом к повреждаемой поверхности – трения, скольжения, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе лезвием ножа.

Возможность образования вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

Кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава образовалась в результате травматического воздействия – скользящего удара твердым тупым предметом, либо в результате соударения с таковым при падении с высоты собственного роста.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений в совокупности с данными представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что они получены незадолго до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и травматического скола коронки зуба на нижней челюсти слева причинила легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ссадины передней области шеи слева, кровоподтек и ссадина области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (<данные изъяты>).

Заключением первичной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела, согласно которой, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone XR» объемом памяти 128 Gb с учетом снижения стоимости в результате эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (26.09.2023г.), составила 23 250 рублей 00 коп. ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, осмотрена <адрес> края, с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе осмотра показала, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ей мужчина по имени ФИО6 нанес ей не менее 15 ударов в район лица, после чего угрожал ножом, и, поднеся его к ее горлу, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе фиолетового цвета <данные изъяты><данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI», модели «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, у оперуполномоченного ФИО19 изъят принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе фиолетового цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправлен ФИО1 в <адрес>, откуда свидетелем ФИО17 отправлен рейсовым автобусом в <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на адрес: <адрес>, где он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, а именно : ДД.ММ.ГГГГ нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, от которых она падала на пол, после чего, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», взял кухонный нож с поверхности стола, приставил его к шее Потерпевший №1, с целью подавления ее воли к сопротивлению (<данные изъяты>).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката ФИО27, потерпевшая Потерпевший №1 изобличила обвиняемого ФИО1, в присутствии его защитника, в совершении в отношении нее преступления, в ходе которого ФИО1 нанес ей рукой по лицу не менее 15 ударов, вырвал из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 14 Про», после чего продолжал наносит удары рукой по лицу, приставил к ее шее нож. Вырвавшись от него, она выбежала на лестничную площадку, где стала стучать в двери к соседям. Когда вышел из соседней квартиры мужчина, ФИО1 вышел из квартиры с принадлежащим ей телефоном, в связи с чем она крикнула ему, чтобы он вернул телефон, на что он не отреагировал (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Исмаилова М.И., был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 узнал себя в момент совершения преступления, а именно - нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО27, был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон XR», в корпусе фиолетового цвета, в ходе которого установлено, что телефон имеет повреждения экрана в виде черной полосы. Потерпевший №1 показала, что данный телефон до совершения в отношении нее преступления находился в исправном состоянии (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в котором обнаружена переписка со свидетелем ФИО17, а так же переписка с неустановленным лицом, выдвигающим угрозы ФИО1 <данные изъяты>).

Заявлением (явкой с повинной) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно изложил обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, у которой он забрал телефон «Айфон 14 Про» <данные изъяты>).

При этом, суд приходит к выводу, что постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ, приобщенное в ходе судебного заседания, доказательством виновности подсудимого ФИО1 не является.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, которыми бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, о чем свидетельствуют его открытые, активные, противоправные действия, направленные на достижение преступного результата, а так же способ хищения при разбое - применение насилия к потерпевшей, опасного для здоровья, с применением предмета, используемо в качестве оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак преступления –применение насилия, опасного для жизни. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае применение ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия и его демонстрация, не могли одновременно угрожать жизни и здоровью потерпевшей, что подтверждено выводами суд.мед. эксперта о том, что ссадины передней области шеи слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 В связи с чем, квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «применение насилия, опасного для жизни», является излишней.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО1, положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака преступления –применение насилия, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, направленных на раскрытие данного преступления, давал признательные показания по существу предъявленного обвинения, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а так же явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семейные обстоятельства – наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и родителей, <данные изъяты>, а так же положительные характеристики, выданные: Фондом содействия развитию эффективных коммуникаций социально-экономических проектов в сфере здравоохранения «<данные изъяты> награжден грамотой командира войсковой части №. Кроме этого, суд учитывает принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, просила строго его не наказывать и свободы не лишать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Санкция ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с реальным лишением свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только путем изоляции от общества, что позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.

При назначении наказания ФИО1, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основания для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд, так же не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же его семейное и имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения назначенного ему основного наказания.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон» <данные изъяты>», в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кабинете №, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», модели <данные изъяты> IMEI – код телефона: №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова