Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-857/2020

Дело № 2-857/2020

Поступило в суд 09.04.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-001232-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 июля 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.01.2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № 55886 на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней, под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых. ООО МФК «Джой Мани» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. За период с 12.01.2017 по 17.04.2019 года от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 9 210,50 руб..

29.12.2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №29/12/2018, в соответствии с которым право требования по договору займа № 55886 от 12.01.2017 года заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Единое коллекторское агентство», о чем ответчик был извещен через личный кабинет по средством телекоммуникационной сети интернет.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №55886 от 12.01.2017 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 524 руб., пеню в размере 6 295,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Представитель истца - ООО «Единое коллекторское агентство» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2-оборот). П-ны дополнительные письменные пояснения по делу, из которых следует, что договор займа был заключен с использованием онлайн-сервиса «JoyMoney», который позволяет дистанционно оформлять заявки на получение потребительского займа, что соответствует требованиям законодательства РФ о микрофинансовой деятельности. При оформлении заявки заемщик ознакомился и согласился с общими условиями и правилами кредитора, о чем поставил галочку в интерактивном поле, без которой дальнейшее оформление заявки невозможно. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки. На телефон ФИО1 12.01.2017 года было направлено смс-сообщение с кодом электронной подписи. Займ был предоставлен путем зачисления денежных средств клиенту на его карточный счет, сведения о реквизитах платежной (дебетовой) карты клиент предоставляет партнеру – ООО НКО «ПэйЮ», который предоставляет кредитору ограниченный объем данных необходимых для перевода денежных средств на карточный счет клиента (л.д.94-97). Также полагают, что в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, его отменой срок исковой давности был приостановлен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен (л.д.89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласился с суммой задолженности, кроме того, полагал, что истцу передан не весь объем прав требования, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении срока исковой давности представил письменные возражения (л.д.58), которые поддержал в судебном заседании. В судебном заседании заявил о приостановлении производства по делу на основании информации о наличии в производстве Арбитражных судом разных субъектов (л.д.103-118) административных дел, возбужденных в отношении ООО «Единое коллекторское агентство».

Разрешая ходатайство стороны ответчика суд не нашел законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку правонарушения, вменяемые стороне истца, не влияют на предмет спора. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела, в том числе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы стороны истца, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки-анкеты (л.д.8), заявления о предоставлении микрозайма (л.д.9), 12.01.2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № 55886 на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней, под 2,170% в день, что составляет 792,050% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.11-12), общими условиями договора потребительского займа (л.д.13-15) и правилами предоставления займов (л.д.16-18), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора. 24 765 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 9 765 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается выпиской из электронного журнала по договору микрозайма ФИО1 (л.д.98,99), а также выпиской по счету ответчика предоставленной самим ФИО1 (л.д.62-оборот).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2.1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая компания – это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

29.12.2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №29/12/2018, в соответствии с которым право требования по договору займа № 55886 от 12.01.2017 года заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Единое коллекторское агентство» (л.д.29-32). О переуступке ответчик был извещен (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, возражения ответчика о том, что истцу передан не весь объем прав требования являются безосновательными, исходя из указанных выше положений закона.

В установленный договором срок (30 дней), сумма займа и процентов, установленных договором, не возвращена ответчиком. Из материалов дела следует, что за период с 12.01.2017 по 17.04.2019 года от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 9 210,50 руб. (л.д.7).

Ссылку ответчика на то, что данный кредит он погасил в тот же день, что следует из выписки по счету (л.д.62 оборот), где имеет место перевод в размере 24 613,50 руб. 12.01.2017 года, суд признает необоснованной, ничем не подтвержденной, поскольку это противоречит приведенным выше условиям договора, кредит в размере 15 000 рублей в этот день был только предоставлен, впоследствии, как указывал сам ответчик, он вносил платежи по нему. Более того в судебном заседании сам ФИО1 утверждал, что имел и иные кредитные обязательства.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №55886 от 12.01.2017 года (л.д.77-80), 25.10.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-10114/2019-3 (л.д.81). Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.82), судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.11.2019 года (л.д.5).

В соответствии с расчетом истца на 17.04.2019 года сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 50 819,89 руб., из которых: сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за пользование займом 29 524 руб., пеня - 6 295,89 руб.. (л.д. 7).

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона, приведенными выше, и условиями договора. Так, полная стоимость договора потребительского займа от 12.01.2017 года составляет 792,050% годовых, что не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2017 года без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 799,081% годовых. Начисление процентов за пользованием займом ответчиком в период действия договора, а также после возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком произведено истцом с учетом положений ст.12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При применении принципа свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд оценивает условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора потребительского займа, его условий, размера просроченной задолженности по договору займа. Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, однако, контр расчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Как указывалось выше, договор займа заключен 12.01.2017 года, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, 25.10.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-10114/2019-3, который 20.11.2019 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, отменен определением мирового судьи. Таким образом, после отмены судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), до 20.05.2020 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2020 года (л.д.35), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 724,60 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа по договору займа №55886 от 12.01.2017 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 29 524 руб., пеню в размере 6 295,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,60 руб., всего взыскать – 52 544,49 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 17 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова