Решение № 2-1613/2021 2-1613/2021~М-1060/2021 М-1060/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1613/2021

УИД22RS0013-01-2021-001795-54

Дело № 2-1613/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности, согласно которому просит признать за ней право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в 2011 году истец обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Бийского городского суда Алтайского края 04 октября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец ФИО3, являясь собственницей квартиры находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.1994 года, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестр №, зарегистрированного в Бийском бюро технической инвентаризации от 15.03.1994 года. В 1997 году написала заявление на расширение жилой площади. Бийская Швейная Фабрика разрешила выкупить квартиру по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от № на общую сумму 1 400 000 рублей. На данный момент Бийская швейная фабрика ликвидирована.

Таким образом, в настоящее время в связи с отсутствием собственника квартиры Бийской Швейной фабрики по адресу: <адрес>, истец лишена возможности оформить договор купли-продажи квартиры.

С 1997 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, несет бремя содержания жилья, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> построен в 1959 году, является неблагоустроенным многоквартирным домом.

Собственником указанного многоквартирного жилого дома являлось Бийское производственное швейное объединение.

Истец ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестр №, зарегистрированного в Бийском бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество закрытого типа «Бийская швейная фабрика» приняло от ФИО3 за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, 1 400 000 руб.

Согласно сведениям МУП г.Бийска «ЕИРКЦ», на имя ФИО3 открыт лицевой счет №, адрес: <адрес>.

Из сообщения архивного отдела Администрации города Бийска установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2005г. № ЗАО «Бийская швейная фабрика» признано банкротом и открыто конкурсное производство. ЗАО «Бийская швейная фабрика» было ликвидировано согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.09.2006г. (л.д. 47).

В 2011 году истец обращалась в Бийский городской суд Алтайского края с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Бийского городского суда Алтайского края 04 октября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что в 1997 году истец ФИО3 вселилась в указанную выше квартиру и проживает в ней по настоящее время, несет расходы на ее содержание, однако права на квартиру в установленном законом порядке ею зарегистрированы не были.

Судом также установлено, что какие-либо сведения о чьих-либо правах на данную квартиру отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ни собственник квартиры, ни органы местного самоуправления более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартирой указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Также, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой более двадцати судом под сомнение не поставлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом квартирой <адрес> с июля 1997 года.

При этом суд исходит из того, что Администрация города Бийска каких-либо действий в отношении имущества не предпринимала, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло. Истец длительное время занимает квартиру, владеет спорным имуществом как своим собственным, проживает в квартире, принимает меры к ее сохранению, несет бремя ее содержания, оплачивает необходимые расходы по содержанию квартиры, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, пояснения которых согласуются с пояснениями истца и не противоречат исследованным материалам дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина