Апелляционное постановление № 22-844/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-844/2018

Дело № 22-844 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титоренко Ю.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2018 года, которым

Титоренко Юрию Александровичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2013, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Титоренко Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, а наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что суд сослался в постановлении на наличие пяти бесед воспитательного характера и одного взыскания, при этом другие характеризующие материалы не исследовал.

Отмечает, что за время отбывания наказания им получено две профессии, работал на протяжении 6 лет, что является основанием для замены ему неотбытой части наказания.

Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Титоренко Ю.А. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Титоренко Ю.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Титоренко Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем им получено 1 взыскание и проведены пять бесед воспитательного характера.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Титоренко Ю.А. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительная характеристика осужденного, наличие 3 поощрений за добросовестное отношение труду и хорошее поведение свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенные им преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2018 года, которым осужденному Титоренко Юрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Полякова