Приговор № 1-322/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-322/2018

Дело № 1-322/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощников прокурора г. Белгорода Мухиной Ж.А., ФИО1,

потерпевшего Б.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Костенниковой Е.Е. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Прядко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью своему отцу (Б.В.), с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Белгород 13 апреля 2018 года в 23-м часу в <адрес>, по месту жительства подсудимого и потерпевшего.

Так подсудимый в ходе ссоры с отцом Б.В., испытывая к тому личные неприязненные отношения, реализуя внезапно возникший умысел на причинение ему телесных повреждений, используя табурет в качестве предмета, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара по пальцам левой стопы Б.В.

Своими умышленными действиями, подсудимый причинил Б.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, за счет закрытого оскольчатого перелома основания фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением отломков.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду рассказал о возникшем ДД.ММ.ГГГГ, на почве распития спиртного, конфликте с отцом, нанесении ему нескольких ударов кулаком в область головы и вызове отцом сотрудников полиции. После отъезда которых, между ними вновь произошел конфликт в ходе которого отец нанес ему удар ножом в живот. Нанесение ударов табуретом по пальцам ноги Б.В. отрицает.

В протоколе о явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о нанесении им телесных повреждений отцу (л.д.23), однако в судебном заседании, подсудимый уточнил, что в явке сообщил о предшествующих вызову сотрудников полиции ударах, в область головы потерпевшего.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью Б.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля Б.Л., экспертными исследованиями, процессуальными и следственными действиями по делу.

Потерпевший Б.В. суду сообщил о том, что он проживает совместно с бывшей супругой и сыном в <адрес> он, так и его сын систематически употребляют спиртное. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, высказывающегося нецензурной бранью, на его просьбы прекратить, тот нанес ему ряд ударов в область головы. Опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО2, им были вызваны сотрудники полиции, к приезду которых конфликт был исчерпан. К 23-м часам в коридоре квартиры вновь между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил табурет и нанес им несколько ударов по его голени, а также по пальцам стопы от чего он испытывал сильную физическую боль. Опасаясь причинения ему со стороны ФИО2 иных телесных повреждений, нанес ФИО2 ножом два удара в область туловища. Прибывшие на место сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол, рассмотренный судом, по результатам рассмотрения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста. По отбытию наказания, он обратился в больницу, где ему диагностирован перелом 1-го пальца левой стопы полученный от удара табуретом ДД.ММ.ГГГГ.

Б.В. подтвердил достоверность исследованных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), о нанесении ему удара табуретом по пальцам левой стопы.

Свидетель Б.Л., мать подсудимого и бывшая супруга потерпевшего, рассказала о систематически возникающих, на почве употребления алкоголя, между отцом и сыном конфликтах. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии сын нанес отцу несколько ударов в область лица, тот сообщил о случившемся сотрудникам полиции. О происходящем далее знает со слов сына и Б.В.

Свидетель подтвердила исследованные в связи с наличием противоречий ранее данные ей показания о том, что видела, как муж, уходя с сотрудниками полиции из квартиры, хромал на левую ногу. Когда вернулся домой, после отбытия административного наказания, видела, что большой палец левой стопы Б.В. был искривлен и опух. Со слов Б.В. палец ему сломал сын табуретом (л.д.66-68).

Б.Л. охарактеризовала сына с положительной стороны, как оказывающего ей помощь.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, согласующимися друг с другом и другими представленными доказательствами.

Согласно представленной суду справки из травматологического пункта городской больницы - ДД.ММ.ГГГГ обратился Б.В., которому был диагностирован перелом большого пальца стопы (л.д.8).

При осмотре <адрес> изъят деревянный табурет (л.д.18-22).

При его осмотре установлена форма и размеры (л.д.59-61, 63, 64-65).

По заключению эксперта (л.д.73-74) у Б.В. имел место закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО2 к наступившим у потерпевшего последствиям, неубедительны и противоречат представленным доказательствам. У суда не возникает сомнений в нанесении ФИО2 табуретом ударов в область ног потерпевшего, что повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый, осознавал противоправность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий, и достиг преступного результата, используя при причинении телесных повреждений в качестве оружия - табурет.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО2 по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.81), не судим (л.д.82), на учетах специалистов не состоит, по месту жительства, где проживает с матерью инвали<адрес>-й группы характеризуется посредственно.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2, не имеющему постоянного места работы наказание, несвязанное с лишением свободы.

Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применяя при назначении наказания ст.64 УК РФ, полагая возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен вмененной статьей, в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: табурет оставить по принадлежности у Б.В.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Костенниковой Е.Е. в суде по назначению в размере 2750 рублей, подсудимый не отказывался от назначенного защитника, находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ назначив ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: табурет оставить у Б.В.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание адвокатом Костенниковой Е.Е. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья . Л.С. Белозерских

.