Решение № 12-7/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2019 года р.п. Сосновоборск.

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, прокурора Кипкаева В.В., потерпевшего- директора ООО «Специалист Поволжья» ФИО2,

рассмотрел жалобу должностного лица ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО4 от 22.02.2019 года, согласно которому должностное лицо ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за нарушение ст.5.59 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО4 от 22.02.2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2019г.) должностное лицо- директор ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за нарушение ст.5.59 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в Сосновоборский районный суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В частности, выразил несогласие с выводом судьи о том, что ГКУ ПО «Кададинское лесничество» не обеспечило всестороннее и объективное рассмотрение обращений генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* от 10.10.2018г. и 24.10.2018г., поскольку Е* были даны ответы относительно поставленных им вопросов. Полагал, что для определения полноты представленной информации необходимо провести лингвистическую или филологическую экспертизу, в производстве которой мировым судьей было отказано, с чем считает невозможным согласиться, так как имеются противоречия в толковании смысла и значений, содержащихся в обращении Е* и ответах ГКУ ПО «Кададинское лесничество». Кроме того, не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3, так как данный вывод противоречит исследованным в ходе разбирательства по делу доказательствам. По изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Указала, что ГКУ ПО «Кададинское лесничество» рассмотрены обращения генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е*, на которые даны ответы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Считала предоставленные ответы полными, содержащими всю информацию по заявлениям Е*. настаивала на проведении по делу судебной лингвистической экспертизы по вопросам объективности представленных учреждением ответов на поставленные в обращении вопросы, а также относительно понятий «всестороннее и объективное рассмотрение». В отсутствие подобного заключения считала обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, просила его отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор Кипкаев В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считал принятое решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший - директор ООО «Специалист Поволжья» Е* не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.п. 1, 4, 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Положениями ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п.3 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сосновоборского района в период времени с 22.01.2019 по 31.01.2019 на основании решения о проведении проверки от 22.01.2019 № 9 проведена проверка исполнения должностными лицами ГКУ ПО «Кададинское лесничество», расположенного по адресу: <адрес>, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 24.10.2018 года должностными лицами ГКУ ПО «Кададинское лесничество» принято письменное обращение от генерального директора ООО «Специалист Поволжья» (вх.№684), которое в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ на момент проверки не рассмотрено в полном объеме, а именно по вопросу, входящему в компетенцию ГКУ ПО «Кададинское лесничество», информация о наличии либо об отсутствии у лиц, осуществляющих патрулирование на участке Качимского-Шугуровского лесничества Шугуровский участок документов, предусмотренных законодательством, запрашиваемая заявителем, не отражена; вопрос о возможности ознакомления Е* с маршрутом и графиком патрулирования не рассмотрен.

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 19.03.2018г. №23/1-к на должность директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» назначен ФИО3

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 9 трудового договора от 20.03.2018 года, заключенного с директором ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Пункт 23 данного трудового договора гласит, что руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 26 данного трудового договора руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции директора государственного учреждения - лесничества, подведомственного Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденной приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 06.10.2017 №

Пункт 1.8 Должностной инструкции гласит, что директор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Пензенской области, федеральными конституционными законами, Лесным, Трудовым, Бюджетным кодексами Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пензенской области, регламентирующими вопросы, отнесенные к полномочиям и компетенции лесничества, применительно к исполнению своих обязанностей, уставом лесничества, приказами Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции директор лесничества обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Пензенской области, устава лесничества, коллективного договора, соглашений, приказов Министерства и лесничества, организовывать работу лесничества, обеспечивать выполнение возложенных на лесничество функций и задач.

Директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 Должностной инструкции).

Мотивируя вывод о виновности директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья, ссылаясь на перечисленные выше требования ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения трудового договора от 20.03.2018 года и Должностной инструкции директора учреждения, обоснованно сделал вывод о том, что должностное лицо ФИО3, являясь директором ГКУ ПО «Кададинское лесничество», не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* от 24.10.2018г., а именно не рассмотрел вопрос о возможности ознакомления заявителя с графиком и маршрутом патрулирования Качимского-Шугуровского лесничества Шугуровского участка должностными лицами учреждения, в случае отсутствия нормативного регулирования порядка осуществления патрулирования лесов ГКУ ПО «Кададинское лесничество» - не отразил данное обстоятельство в представленном ответе от 19.11.2018г. с указанием, на основании каких документов фактически осуществляется патрулирование лесного участка, в отношении которого поставлен вопрос заявителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по своей сути вопрос генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* о маршруте и графиках патрулирования арендованного им лесного участка Качимского-Шугуровского лесничества не подлежал разрешению, поскольку был выражен в виде просьбы о совместном патрулировании, основана на ошибочном толковании Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ст.4 которого раскрыты основные термины, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых предусмотрено «предложение» - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; а также «заявление» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Исходя из изложенного просьба генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* приглашать его на совместное патрулирование арендованного им лесного участка также подлежала рассмотрению в порядке вышеуказанного Федерального закона с предоставлением ответа, содержащего указание на период проведения патрулирования данного лесного участка с целью возможного участия в таком патрулировании участника правоотношений ООО «Специалист Поволжья» в лице его представителя.

В качестве доказательств вины ФИО3 приняты: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2019 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копия жалобы генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области от 21.01.2019 г.; копия решения о проведении проверки в отношении ГКУ ПО «Кададинское лесничество» №9 от 22.01.2019 г.; копия обращения генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* на имя директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 24.10.2018 г., зарегистрированного за №684; копия ответа директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 от 19.11.2018 г. №765; копия приказа Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №23/1-к от 19.03.2018 г. о назначении ФИО3 на должность директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество»; копия приказа о приеме ФИО3 на работу от 20.03.2018 г.; копия устава ГКУ ПО «Кададинское лесничество»; копия трудового договора с директором ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 от 20.03.2018 г.; копия должностной инструкции директора государственного учреждения - лесничества, подведомственного Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденной приказом от 06.10.2017 г. №157/1; копия журнала регистрации входящей корреспонденции ГКУ ПО «Кададинское лесничество», в котором 24.10.2018 г. за №684 зарегистрировано обращение генерального директора ООО «Специалист Поволжья»; копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ГКУ ПО «Кададинское лесничество», в котором 19.11.2018 г. за №765 зарегистрирован ответ на данное обращение; копия акта по результатам проверки от 31.01.2019 г.

По мнению суда, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и вины должностного лица ФИО3 в его совершении.

Действия директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ квалифицированы правильно, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено верно, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Довод должностного лица ФИО3 о несогласии с выводом мирового судьи о том, что ГКУ ПО «Кададинское лесничество» не обеспечило всестороннее и объективное рассмотрение обращений генерального директора ООО «Специалист Поволжья» Е* от 10.10.2018г. и 24.10.2018г., поскольку для определения полноты представленной информации необходимо проведение лингвистической или филологической экспертизы является несостоятельным, являлся предметом оценки мирового судьи и был обоснованно отклонен.

Ходатайство ФИО3, поданное в суд апелляционной инстанции посредством представителя ФИО1 о проведении по делу лингвистической экспертизы по вопросу объективности представленных ответов ГКУ ПО «Кададинское лесничество» на обращения Е* от 10.10.2018 и 24.10.2018, являются ли представленные ответы непонятными и расплывчатыми, а также раскрытия понятий «всестороннее, объективное рассмотрение» отклонено настоящим судом в связи с отсутствием необходимости в применении специальных познаний по постановленным вопросам, относящимся к компетенции суда, требующим исключительно юридической оценки при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание мировым судьей на злоупотребление правом со стороны директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 касается оценки факта заявления ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, признанного не подлежащим удовлетворению, и не влияет на выводы судьи о наличии события административного правонарушения, установлении фактических обстоятельств его совершения и вины должностного лица ФИО3 в его совершении.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи от 22.02.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района ФИО4 от 22.02.2019 года в отношении должностного лица - директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО3 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сосновоборского

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.