Решение № 2-1058/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выданным взамен утраченного копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поясняет, что данный автомобиль был куплен им до брака с ФИО2, брак с которой у него был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был продан принадлежащий ему до брака и указанный выше автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается копией договора №. Истец также поясняет, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были внесены через банкомат Сбербанка на карту, открытую на имя ответчика, так как он ей доверял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщила истцу, что она решила временно пожить отдельно. Вопрос о разводе не обсуждался. Позже в квартире их совместного с ответчиком проживания истец не обнаружил оригинал договора купли-продажи автомобиля, а также узнал, что в отношении его имеется иск о расторжении брака, который подала его супруга – ответчик по делу. Кроме того, ему стало известно, что ФИО2 приобрела в кредит автомобиль без его согласия и уехала отдыхать в Геленджик. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно присвоенных денежных средств от продажи его автомобиля и документов на него. В обоснование своих требований истец ссылается на п.1 ст.1102 ГК РФ, п.1 ст.1104 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований истца о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от иска (л.д.№).

Просит суд с учетом уточнений обязать ответчика возвратить истцу незаконно присвоенные денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученные от продажи автомобиля, купленного им до брака, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен через представителя, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в суд явился, уточненный иск поддержал, пояснил, что данные денежные средства были внесены на карту ответчика, так как истец доверял ответчику, они были супругами на тот период времени, данные денежные средства были внесены на карту истца временно, в дальнейшем они предназначались для перевода на карту его матери, инвалида 2 группы, для ее лечения.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, уточненный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее поясняла в суде, что фактически они с истцом прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – это денежные средства от продажи автомобиля истца, купленного им до брака; после продажи автомобиля истец передал ей денежные средства, и она внесла их на свою карту в Сбербанке по договоренности с истцом для расходования на общие семейные нужды (аренду квартиры, ремонт автомобиля, продукты питания), однако впоследствии в суде изменила свою позицию по делу в части даты прекращения фактических брачных отношений между супругами и стала утверждать о том, что они с истцом фактически прекратили брачные отношения в день вынесения решения суда о расторжении брака -ДД.ММ.ГГГГ; а также отрицала обстоятельства, заявленные истцом, о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля предназначались для лечения матери истца, и в дальнейшем должны были быть переведены на ее счет.

Представитель ответчика в суд явился, уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать; пояснил суду, что денежные средства, которые были внесены от продажи добрачного имущества истца в виде автомобиля на счет ответчика, однако были израсходованы на общие семейные нужды, в том числе на покупку продуктов питания для семьи; а также пояснял, что между ответчиком и истцом фактически были прекращены брачные отношения в день вынесения решения суда о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 пояснила суду, что является матерью ответчика, истец – бывшим зятем, она испытывает к нему неприязненные отношения; в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь проживала с ФИО11; где-то до начала ДД.ММ.ГГГГ, если точнее, то до начала ДД.ММ.ГГГГ вообще она после инсульта не может точнее вспомнить; а потом ее дочь переехала к ней; после этого ФИО11 приезжал к ее дочери, пытался помириться; ФИО2 больше никакого жилья не снимала, она жила у нее, так как сестра Р. способствовала тому, чтобы ее дочь уволили, и у дочери были материальные трудности; увольнение повлияло на то, что ее дочь прекратила съем квартиры в ДД.ММ.ГГГГ; когда дочь жила у нее она покупала ей продукты, лекарства, она не работает после болезни, еще у них бабушка, когда ФИО2 покупала продукты, то все они складывались в один холодильник, после переезда ее дочери к ней ФИО11 приезжал периодически к ней домой и также пользовался продуктами из холодильника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ответа МУ МВД России «Пушкинское» РЭО ОГИБДД на запрос ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи, на основании которого указанный автомобиль был перерегистрирован с его имени был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из отметки о собственника автомобиля, имеющейся в ПТС автомобиля, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля уже был другой собственник (л.д.№).

Данный факт подтверждается, в том числе договором купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся собственником указанного выше автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленной копии искового заявления ФИО2 мировому судье следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пояснения самого ответчика по делу – ФИО2 по дате фактического прекращения брачных отношений суд оценивает как противоречивые, поскольку изменялись ею в ходе судебных заседаний.

Из ответа мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение, соответствии с которым брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.№). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 1)фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ; 2)автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 до брака.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт приобретения истцом ФИО1 указанного выше автомобиля <данные изъяты> до брака стороной ответчика не оспаривался в суде.

Суд критически относится к пояснениям, данным в суде ФИО2, и ее представителем, по поводу прекращения фактических брачных отношений между супругами в день вынесения решения суда о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт установлен ранее мировым судом, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части даты фактического прекращения брачных отношений между супругами – начало ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель является матерью ответчика, а значит, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что она испытывает к истцу неприязненные отношения.

Из ответа на Сбербанка России на судебный запрос в виде отчета обо всех операциях по счету, открытому на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Из ответа Сбербанка России на запрос представителя истца следует, что зачисление средств на карту в зависимости от способа проведения операции зачисления средств на счета банковских карт могут отражаться позднее фактической даты совершения операции со ссылкой на ст.849 ГК РФ (л.д.№).

Из пояснений ответчика, представителя ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства были положены на карту ответчика для дальнейшей их траты на общие семейные нужды - питание, раздачу долгов за ремонт спорного автомобиля.

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства были внесены на банковскую карту Сбербанка РФ, открытую на имя ФИО2, из вырученных от продажи автомобиля (приобретенного истцом до брака) средств, для дальнейшего их перечисления матери истца для лечения.

Факт того, что данные денежные средства должны были быть перечислены ею на лечение матери истца ответчиком в суде отрицается.

Суд полагает, с учетом указанных выше обстоятельств, что юридически значимым периодом по данному спору является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (установленная судом дата фактического прекращения брачных отношений).

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России за указанный спорный период ФИО2 были потрачены ею денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком чеков об оплате продуктов в магазине (л.д.№) следует, что только два чека попадают в юридически значимый для суда период: это чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако суд принимает во внимание, что данные суммы не совпадают с суммами и датами снятия денежных средств со счета ФИО2

Из пояснений представителя ответчика следует, что из <данные изъяты>, которые были внесены на ее карту от продажи добрачного имущества истца –автомобиля <данные изъяты> было потрачено на расчет долгов с ФИО5, <данные изъяты> – на продукты питания, <данные изъяты> – налоговые последствия (уплата <данные изъяты> налога).

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика в приобщении к материалам дела расписок о займе денежных средств ФИО2 у ФИО5 на ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и отдаче данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, поскольку данные расписки не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО5, которая могла бы пояснить: откуда были взяты ФИО2 денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено, поскольку показания данного свидетеля не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Ответчиком не было заявлено в рамках настоящего дела такого способа защиты как предъявление встречного иска о разделе общих долгов между супругами.

Суд критически относится к доводам ответчика, ее представителя, что накануне продажи в процессе эксплуатации автомобиля (ответчик занимался частным извозом) ответчик затратил денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты>, поскольку не имеет правового значение для данного спора.

Ответчиком не было заявлено в рамках настоящего дела такого способа защиты как предъявление встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений данного автомобиля.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО6, которая могла бы пояснить о личности представителя истца, о причинах увольнения ответчика, и как этому поспособствовала представитель истца, судом было отклонено, поскольку показания данного свидетеля не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО7, сестры ФИО2, которая могла бы пояснить точно такие же обстоятельства, которые пояснит мать ответчика – ФИО4, судом было отклонено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, матери ответчика.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО8, бабушки ответчика, которая могла бы пояснить о том, откуда были взяты денежные средства у ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, судом отклонено, поскольку показания данного свидетеля не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора; данный автомобиль не является предметом спора.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 посещала <данные изъяты>, и была определенный период времени на излечении, как доказательство того, что супруг должен был ее содержать, судом было отклонено, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о предъявлении иска в суд к ФИО1 о ее содержании как нетрудоспособного супруга.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в письменном отзыве, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представила суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт расходования денежных средств, внесенных на карту ФИО2 от проданного добрачного имущества – автомобиля на общие семейные нужды.

Суд критически относится к письменным показаниям матери истца – ФИО9 о том, деньги от продажи автомобиля ответчик обещала перевести на ее счет (л.д.№), поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по данному делу: мать ответчика не предупреждена судом об уголовной ответственности как свидетель, с нее не бралась подписка.

Суд критически относится к представленным истцом распечаткам переписки с мессенджера между ответчиком и ФИО9 (л.д.№), поскольку данное доказательство также является недопустимым в соответствии со ст.60 ГПК РФ: оно не заверено нотариусом.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представила в суд доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о законности сбережения средств, полученных ею на счет от проданного ФИО1 добрачного имущества – автомобиля <данные изъяты>, и их траты после фактического прекращения брачных отношений.

Следовательно, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что данные требования необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная правовая позиция подтверждается пп.57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в данном случае, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (денежное обязательство) у истца возникает только после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный выше период.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) <данные изъяты> (заявленные истцом требования) / <данные изъяты> (удовлетворенные судом требования).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор со ФИО10 на выполнение юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), факт оказания услуг подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на общую суму <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание следующее: категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, условий договора.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Истцом представлено документальное подтверждение оплаты судебных расходов (л.д.№).

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как представитель является близким родственником истца – сестрой, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Однако из текста доверенности не следует, что данная доверенность оформлена на конкретное дело, поэтому, данное требование не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд рассматривает в пределах заявленных требований.

Из условий договора об оказании юридических услуг, чеков об оплате проезда следует, что истцом понесены транспортные расходы (проезд из <адрес>) на общую сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ)

+<данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№)

+ <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии – <данные изъяты>. и телеграммы об извещении ответчика -<данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> (№).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца составляет <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг представителя) + <данные изъяты>. (почтовые расходы) +<данные изъяты>. (транспортные расходы представителя)+<данные изъяты> (госпошлина).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

25 марта 2017 года.