Решение № 2-3662/2017 2-475/2018 2-475/2018(2-3662/2017;)~М-3834/2017 М-3834/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3662/2017

Дело №2- 475\18 «09» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «Мэрибель» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мэрибель» о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 842 951,33 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курганской обл. от 06.07.2017 г. ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

ФИО1 на праве собственности принадлежат ХХ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

В настоящее время указанные объекты используются в качестве мини- отеля для извлечения дохода ООО «Мэрибель», однако документов, на основании которых произведена передача имущества, принадлежащего ФИО3, обществу не представлено, договор аренды не заключался, денежные средства от ООО «Мэрибель» не поступают.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской обл. от 06.07.2017 г. ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской обл. от 13.07.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат ХХ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом : все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжения им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за счет истца неосновательно приобрел или сберег имущество ответчика, что повлекло обязанность последнего возместить истцу все полученные от использования имущества доходы.

Доказательства выдела в натуре долей, принадлежащих ФИО1, а также незаконного их использования ответчиком с целью получения определенного дохода в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения в спорных квартирах мини - отеля использование ООО «Мэрибель» конкретных комнат, принадлежащих ФИО1 или мест общего пользования не подтверждают.

Кроме того, представленные истцом распечатки с интернет-сайта свидетельствуют о нахождении мини- отеля ООО «Мэрибель» по иному адресу<адрес>.

Представленное истцом определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016 по делу № 2-368/16 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к П. С.А., М. В.В., М. М.А. и Л. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, не подтверждают обоснованность доводов истца, так согласно мировому соглашению, ответчик передал спорное имущество банку, что исключает его возможность владения указанным имуществом.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что ООО «Мэрибель» использовало принадлежащие ФИО1 доли в праве общей долевой собственности и за счет этого извлекло какой – либо доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований к к ООО «Мэрибель» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский горсуд в течение месяца.

Судья: