Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-15/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

№10-15/2018

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В.,

защитника – адвоката Оюна С.Б.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку В.Э., на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано и материалы уголовного дела возвращены Прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва.

В апелляционной жалобе адвокат Хомушку В.Э. просит постановление мирового судьи отменить и удовлетворить ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку потерпевшему ФИО1 ущерб полностью возмещен, ФИО2 извинился перед потерпевшим, помогал потерпевшему, когда он находился на больнице, давал деньги и потерпевший не имеет претензий к ФИО2.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи по приведенным в жалобах основаниям.

Защитник Оюн С.Б. просил отменить постановление мирового судьи по приведенным в жалобах основаниям и дополнил, что мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района не были рассмотрены замечания, поданные на протокол судебного заседания.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Хомушку В.Э. и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем из материалов уголовного дела в частности из протоколов судебных заседании следует, что потерпевший ФИО1 показал, что ФИО2 время от времени, когда встречаются на улице, дает ему деньги то 100, то 50 рублей и думает еще даст. Конкретно за причиненный вред он денег не давал. На вопрос председательствующего судьи «ФИО1, а вы во время предварительного следствия ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 писали?», потерпевший ФИО1 ответил: «Нет, не писал, я только подписывал то, что просил следователь» (л.д. 164-166).

Данных о том, что ФИО2 каким-либо иным образом загладил вред перед потерпевшим ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО2 к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы защитника-адвоката Оюна С.Б. о том, что мировым судьей не были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний являются необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того ФИО2 пояснил, что он, ни его защитник Хомушку В.Э. ходатайств об ознакомлении с протоколами судебного заседания не подавали и замечания на протоколы судебных заседаний не вносили.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 2 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хомушку В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Кандауров