Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-2099/2017 М-2099/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2200/2017

З О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» (далее по иску ООО «Восток-Лада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8154,19 рубля, выявленной 12.05.2017г. в результате выездной ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Восток-Лада» с 14.12.2009г. С ответчиком ФИО1 09.01.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчик за период с 21.12.2012г. по 31.12.2012г. предъявил лист нетрудоспособности. По листку нетрудоспособности ответчику начислено и выплачено пособие в размере 8154,19 рублей. Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.05.2017г. № ОСС (расходы), проведенной ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выявлено: листок нетрудоспособности от 21.12.2012г., по которому застрахованному лицу ФИО1 Е,В. Начислено и выплачено пособие, «не поступал в ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, бланк с таким номером в ГУ - Московское областное регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2-3 квартале 2011г. Медицинским организациями Челябинской области вышеуказанный листок нетрудоспособности не выдавался. Таким образом, ответчик незаконно получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 8154,19 рубля.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ООО «Восток-Лада» с 14.12.2009г. С ответчиком ФИО1 09.01.2013г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Ответчиком за период с 21.12.2012г. по 31.12.2012г. предъявлен лист нетрудоспособности. По листку нетрудоспособности ответчику начислено и выплачено пособие в размере 8154,19 рублей. Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.05.2017г. № ОСС (расходы), проведенной ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выявлено: листок нетрудоспособности от 21.12.2012г., по которому застрахованному лицу ФИО1 Е,В. Начислено и выплачено пособие, «не поступал в ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, бланк с таким номером в ГУ - Московское областное регионального отделения Фонда социального страхования РФ в 2-3 квартале 2011г. Медицинским организациями Челябинской области вышеуказанный листок нетрудоспособности не выдавался.

Исходя из текста листка нетрудоспособности, который предъявлен работодателю ответчиком, следует, что он выдан МБУЗ ГКБ №8. Судом сделан запрос в МБУЗ ГКБ №8 о выдаче 21.12.2012г. ФИО1 листка нетрудоспособности. Как следует из ответа МБУЗ ГКБ №8 от 08.08.2017г. ФИО1 в период с 21.12.2012г. по 31.12.2012г. за медицинской помощью в МБУЗ ГКБ №8 не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался.

Таким образом, суд усматривает, что оснований для начисления и выплаты ответчику пособия в размере 8154,19 рублей не имелось.

Выплата ответчику пособия в указанном размере подтверждается расчетными листками и расходным ордером от 09.01.2013г.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба работником работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 8154,19 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубля (платежное поручение от 05.06.2017г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» сумму причиненного ущерба в размере 8154,19 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская