Приговор № 1-98/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-98/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 16 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А

представителя потерпевшего - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чиграй ФИО9, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее РВВ., причинив ему значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, 03.04.2025 в период времени с 21 часа 57 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., понимая, что его действия очевидны для окружающих, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес два удара правой ногой по правому переднему крылу припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», ...., в кузове коричневого цвета, .... выпуска, принадлежащего РВВ., в результате чего повредил правое переднее крыло автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», ...., в кузове коричневого цвета, ...., стоимость восстановительного ремонта которого, по состоянию на 03.04.2025 г., составляет 26200,50 рублей.

После нанесенного повреждения имуществу, принадлежащего РВВ., ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив РВВ. значительный материальный ущерб на сумму 26200,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Пластун Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразил потерпевший РВВ. (письменно) и представитель потерпевшего адвокат Юрасова Ю.Ю. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, ....

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 26200,50 рублей, судом, в соответствии, в том числе, с пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель счел недостаточными имеющиеся в уголовном деле сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ. С данным выводом государственного обвинителя суд соглашается, и приходит к выводу о том, что обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, подтвержденных материалами уголовного дела, в том числе и обстоятельства, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 лишения свободы условно, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский истец РВВ письменно, а также его представитель Юрасова Ю.Ю. в судебном заседании просили оставить гражданский иск в части возмещения издержек, связанных с производством по уголовному делу, без рассмотрения, в связи с последующим его предъявлением и рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год четыре месяца, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

- автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» .... разрешена, поскольку указанное имущество возвращено потерпевшему РВВ под сохранную расписку (т. 1 л.д. 182,183-184,185);

- джинсовых штанов голубого цвета разрешена, поскольку они возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 208,209-210,211).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью, упакованный в пакет №1, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 95,96) – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск в части возмещения издержек, связанных с производством по уголовному делу, заявленный потерпевшим РВВ оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом РВВ. право на удовлетворение гражданского иска и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева