Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-3345/2018;)~М-3713/2018 2-3345/2018 М-3713/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-301/2019

К делу № 2-301/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 23 января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя ответчицы по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (ранее «Связной Банк» (ЗАО)) и ответчицей был заключен договор специального карточного счета № №, по условиям которого Банк открыл СКС №, предоставил ответчице кредит путем выдачи банковской карты с лимитом кредитования 80 000 рублей по тарифному плану «Лайт» 4000». Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 752 рублей, из которых: сумма основного долга – 0,00 рублей; сумма процентов – 24 635,58 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 079,27 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 3 338,11 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Т-капитал», что подтверждено Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† года и выпиской из Приложения № к Договору « 2017-2725/48-03 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-капитал» уступило истцу право требования по данному кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности в размере 106 752,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,06 руб. Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть тяжелое материальное положение ответчицы, наличие у нее иных кредитных обязательств и снизить заявленную ко взысканию неустойку до 500 рублей. Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-капитал» уступило истцу право требования по данному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности в размере 106 752,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335,06 руб.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть тяжелое материальное положение ответчицы, наличие у нее иных кредитных обязательств и снизить заявленную ко взысканию неустойку до 500 рублей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) (ранее «Связной Банк» (ЗАО)) и ответчицей был заключен договор специального карточного счета № LT_4000_5366. По условиям договора Банк открыл СКС №, предоставил ответчице кредит путем выдачи банковской карты с лимитом кредитования 80 000 рублей по тарифному плану «Лайт» 4000», процентная ставка составила 36% годовых. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии со ст. 433 ГК РФ считается момент получения акцепта лицом, направившим оферту.

ФИО2 в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора обязалась произвести своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца, сумма минимального платежа определена в размере 4000 рублей. в размере 2 696,73 рублей (последний платеж – 2 861,45 рублей) в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 22.10.2018г. ее задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом составила 102 552 рублей, из которых: сумма основного долга – 0,00 рублей; сумма процентов – 24 635,58 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 079,27 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 3 338,11 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Указанная задолженность ответчицы ФИО2 по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО3 также подлежит взысканию сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 4100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суммы выплаченных ответчицей штрафов в размере 4 400 рублей суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 4100 руб. до 1000,00 руб.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 103 652,96 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Т-Капиал» перешло право требования по договору специального карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступки составила 108 420,49 рублей, что подтверждено Выпиской из Приложения № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-капитал» уступило ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» право требования по данному кредитному договору в указанной сумме. Данное обстоятельство подтверждено Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчица ФИО2 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако уклоняется от их исполнения, истец вправе потребовать с нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 335,06 руб. подлежат возмещению ответчицей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору Специального карточного счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 652 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 06 копеек, а всего 106 988 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко