Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 октября 2017 года

дело по иску: ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» ( МП «ГорУКС») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому истец приобрела права требования от застройщика - Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 года передачи объекта долевого строительства- жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес>.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, уплатил денежные средства в размере и сроки предусмотренные договором в сумме 1700000 рублей.

Согласно п.3.1. договора № срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры был установлен не позднее 30.06.2016 года.

06.03.2017 года истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

02.05.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора и произвести выплату процентов на эту сумму согласно с п. 1,2,4 ст. 9 ФЗ №125-ФЗ. После получения данной претензии от ответчика поступило предложение не расторгать договор, заключить соглашение, условия которого были предложены ответчиком и согласованы в дальнейшем истцом.

11.05.2017 года между истцом, ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключено трехстороннее соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ответчик обязался соблюсти вновь установленные сроки передачи объекта долевого строительства - не позднее 16.06.2017 года (п. 3.6.) и выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 359663,33 руб. до 20.06.2017 года (п.3.2.1.)

Новый срок передачи объекта долевого строительства не был соблюден ответчиком.

Условия соглашения об урегулировании претензии от 11.05.2017 года были выполнены ответчиком частично, с нарушением сроков, 11.07.2017 года была выплачена неустойка в размере 359663,33 руб., неустойка за период с 12.05.2017г. по день фактической передачи объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не перечислена.

Истцом в период с 16.06.2017 года по 01.08.2017 года в адрес ответчика было направлено четыре претензии (от 28.06.2017г, от 14.07.2017г., от 21.07.2017г., от 01.08.2017г.) с требованием исполнить условия соглашения от 11.05.2017года - принять меры по завершению строительства, передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 12.05.2017 года. Все четыре претензии ответчиком были проигнорированы, ответа на них не дано.

14.08.2017 года истцом было получено уведомление от ответчика о готовности объекта долевого строительства, и 24.08.2017 года истец в соответствии с п.3.4. договора № от 23.12.2014года приняла квартиру по акту приема-передачи.

Считает, что ответчик дважды нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором № уступки права требования и Соглашением об урегулировании претензии от 11.05.2017г.

24.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена пятая претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 12.05.2017г. по 24.08.2017г. (день фактической передачи квартиры). Данная претензия так же проигнорирована ответчиком, ответ на нее он не дал.

Пунктом 3.2.1. соглашения об урегулировании претензии ответчик обязался в 10-дневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования, до дня фактической передачи объекта долевого строительства перечислить на лицевой счет истца неустойку, которая должна исчисляться в следующем порядке: 1700000 руб. х количество дней просрочки сдачи объекта долевого строительства х 2 х 1/300 ставку рефинансирования.

Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет: 1020 рублей, исходя из расчета: 1700000 руб. х 1 день х 2 х 1/300 х 9% (ставка рефинансирования) = 1020 руб.

На момент предъявления иска сумма неустойки за период с 12.05.2017г. по 24.08.2017г. (день фактической передачи объекта долевого строительства) составляет 107100 руб., исходя из расчета: 1700000 руб. х 105 дней х 9%х2х1/300.

Требования истца от 28.06.2017г, от 14.07.2017г., от 21.07.2017г., от 01.08.2017г., от 24.08.2017г. об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 107100 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, все пять претензий оставил без ответа.

Считает, что ввиду злостности неисполнения обязательств, принятых на себя по соглашению, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в сумме 50000 руб.

Ввиду злостного уклонения от добровольного удовлетворения претензий истца и невыплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300- 1 «О защите прав потребителей», в размере 78550 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.05.2017года по 24.08.2017 года в сумме 107100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 78550 руб..

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, увеличив их размер, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 124950 руб., исходя из расчета: 1700000 руб. х 105 дней х 10,5%х2х1/300, из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве – 30.06.2016 года, компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87475 руб., дополнительно пояснила, что неустойка за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве носит договорной характер, ее уменьшение сторонами не предусмотрено в соглашении от 11.05.2017 года. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, так как нарушение длилось более года, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.07.2017 года № в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств по нарушению сроков передачи истцу объекта долевого строительства и возникновения у истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в возражениях указал, что 14.07.2014 года между МП «ГорУКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В приложении №2 к указанному договору стоимость квартиры № определена в размере 1 246 510 рублей.

Истец приобрела право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства на основании договора № от 23.12.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, пунктом 2.1 которого цена уступаемого права установлена в размере 1700 000 руб.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является законной и устанавливается сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

При уступке права требований на квартиру к новому кредитору ФИО1 перешло право первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 246 510 рублей. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора № участия в долевом строительстве - 1 246 510 рублей и ее размер составляет 73 461 руб. из расчета (1246 510 руб. х 104 дня х 8,5%/300 х 2).

Считает размер неустойки, заявленной истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика с учетом передачи истцу квартиры № 24.08.2017 года, а также добровольной оплаты истцу неустойки в размере 359 663,33 руб., передачей в собственность нежилого помещения (парковка) стоимостью 600000 рублей и заявленной неустойки в размере 107100 руб., что составляет 1066763 руб. или 86 % от стоимости квартиры.

Требование истца о компенсации морального вреда находит явно завышенным.

Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снизить их втрое.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании бесспорно установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2014 года между МП «ГорУКС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

В приложении №2 к указанному договору стоимость квартиры № определена в размере 1 246 510 рублей (л.д.87-99).

23.12.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступает, а ФИО1 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования от застройщика (МП «ГорУКС») передачи объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-24).

Пунктом 2.1 договора от 23 декабря 2014 года цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 1700000 рублей.

Оплата по договору уступки права истцом была произведена в установленном договоре уступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате уступаемого права были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 года № и квитанцией № от 24.07.2014 года (л.д. 47,48).

Согласно п.3.4 договора № долевого участия от 14.07.2014 года объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа не позднее 30.06.2016 года (л.д.89).

Квартира № была передана истцу ответчиком 24.08.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.69-71).

Учитывая, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 24.08.2017 года, то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока – 30.06.2017 года, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

11.05.2017 года между истцом, ответчиком и ООО «<данные изъяты>» подписано трехстороннее соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ответчик обязался соблюсти вновь установленные сроки передачи объекта долевого строительства - не позднее 16.06.2017 года (п. 3.6.) и выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 11.05.2017 года в сумме 359663,33 руб. до 20.06.2017 года (п.3.2.1.) л.д. 56-58.

Сторонами не оспаривалось, что неустойка в размере 359663,33 руб. ответчиком истцу перечислена и получена последним 11.07.2017 года.

В период с 16.06.2017 года по 01.08.2017 года в адрес ответчика было направлено четыре претензии (от 28.06.2017г, от 14.07.2017г., от 21.07.2017г., от 01.08.2017г.) с требованием исполнить условия соглашения от 11.05.2017года - принять меры по завершению строительства, передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 12.05.2017 года, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с 12.05.2017 года по 24.08.2017 года в размере 124950 руб. из расчета, предусмотренного соглашением от 11.05.2017 года.

Проверив расчет истца, суд находит, что период просрочки определен им верно, вместе с тем с доводами истца о необходимости исчисления неустойки из стоимости объекта долевого строительства, определенной соглашением от 11.05.2017 года суд согласиться не может ввиду следующего.

На основании п.1.3 договора № от 23.12.2014 года после заключения и государственной регистрации спорного договора к «Новому участнику», т.е. к истцу переходят права требований участника ООО «<данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014г. в отношении указанного в п.1.1 настоящего договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.

Поскольку согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно приложения к договору долевого участия стоимость квартиры установлена в 1246510 руб., соответственно при уступке права требований на спорную квартиру к новому кредитору Михай ленко И.В. перешло право первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1246510 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора № участия в долевом строительстве – 1246510 руб.

Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 года установлен 30.06.2016 года, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на этот день.

По состоянию на 30.06.2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5% и размер неустойки составит : 1246510 руб. х 10,5 % х 105 дней /300 х 2 = 91618 рублей 48 коп.

Ответчиком суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соотнося размер неустойки с ценой неисполненного в срок обязательства, которое в настоящее время исполнено, длительность неисполнения обязательства, добровольную выплату неустойки за период с 01.07.2016 года по 11.05.2017 года в сумме 359663,33 руб., тот факт, что ответчиком неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение по срокам сдачи квартиры, что следует из писем от 28.10.2015 года и от 30.08.2016 года (л.д.100-103), компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 91618 рублей 48 коп. до 50000 рублей, которую суд считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 74950 рублей (124950– 50000) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Ссылку истца на необходимость исчисления неустойки из стоимости квартиры по соглашению от 11.05.2017 года в размере 1700000 руб., а не из цены договора – 1246510 руб. суд считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия. Кроме того указанное соглашение, изменяющее как сроки сдачи объекта долевого строительства, так и размер ответственности застройщика, государственную регистрацию не прошло, соответственно не может изменять условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по передаче истцу квартиры, что свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, и причинивших моральный вред.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком, их продолжительность, поведение ответчика по урегулированию спорной ситуации, заключение договора № уступки права требования от 18.05.2017 года, которым истцу в счет возмещения причиненного морального вреда передано право требования к ответчику передачи объекта долевого строительства – нежилого помещения парковки, стоимостью 600000 руб. (л.д.106-114), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в больше размере (50000 рублей ) суд не усматривает, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации морального вреда – 45000 рублей должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 87475 руб.

24.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 12.05.2017 года по 24.08.2017 года, ответа на нее истцу ответчиком не направлено, до настоящего времени неустойка не возмещена.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет ( 50000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 27500 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд не может согласиться с доводами истца о недопустимости снижения размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и считает необходимым при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию применить по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанный штраф с 27500 руб. до 15000 рублей, принимая при этом во внимание, как период просрочки, так и поведение ответчика, желавшего мирным путем урегулировать спор с потребителем, требования разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании штрафа в остальной части 72475 руб. (87475 - 15000) суд считает необходимым отказать за необоснованностью требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1700 рублей по материальным требованиям о взыскании неустойки в размере 50000 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 12 мая 2017 года по 24 августа 2017 года в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 ( Две тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 октября 2017 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.