Решение № 2-1788/2024 2-1788/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1788/2024

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ обратилось в суд с исковым заявлением в суд об обязании ФИО1 демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, обеспечив свободный доступ к водному объекту 20 м. от границы водного объекта – <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан об ограничении свободного доступа к водному объекту – <адрес> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В ходе выездного обследования выявлено, что установлены металлические столбы для дальнейшей установки забора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес собственника земельного участка направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по ранее выданному предостережению повторно был осуществлён выезд. Ранее выявленное нарушение не устранено, на металлические столбы установлен профнастил.

ДД.ММ.ГГГГ путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № образовался новый земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия о возложении обязанности по демонтажу забора. Претензия не получена.

Представитель истца явку обеспечил, исковые требования просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом позиции истца, содержащейся в иске, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Соответственно ширина береговой полосы <адрес> составляет 20 метров.

В пределах береговой полосы возведение ограждений на указанной территории является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц – граждан РФ, постоянно или временно пребывающих на территории <адрес> РТ, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные ст.42 Конституции РФ, ст.6 Водного кодека РФ.

<адрес>» является водным объектом, что подтверждается письмом отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). сведения внесены в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением: пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом запрещается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В пределах береговой полосы возведено ограждение.

Установка ограждения не предусматривается законом и является нарушением федерального законодательства.

Исходя из выше изложенного, учитывая нарушения водного законодательства со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования Министерства экологии и природных ресурсов РТ о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения водного законодательства.

При подаче искового заявления Министерство экологии и природных ресурсов РТ было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов РТ (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) демонтировать забор, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, обеспечив свободный доступ к водному объекту 20 м. от границы водного объекта – <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Ахмадеева