Апелляционное определение № 33-6134/2026 от 21 апреля 2026 г.

66RS0007-01-2025-001591-45 Дело № 33-6134/2026 (2-3542/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1900000 рублей. В обоснование требования истец указал, что 16.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN <№>. Цена договора 1900000 рублей. Договор исполнен в день подписания. После приобретения автомобиль передан в аренду ФИО4, который до 14.03.2022 надлежащим образом вносил арендные платежи. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN <№>. Поскольку транспортное средство являлось предметом залога, изъято для принудительного исполнения судебного акта, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1900000 рублей.

ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 16.03.2020 незаключенным. В обоснование истец указала, что подписала пустой бланк, что свидетельствует об отсутствии воли на продажу автомобиля. В договоре отсутствуют условия о погашении кредита и снятии залога, что также свидетельствует о фальсификации договора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 рублей. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворении требований по встречному иску. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что между сторонами сложились отношения по договору займа, а подпись в пустом бланке не свидетельствует о наличии воли на продажу автомобиля. Суд не принял во внимание, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Суд не обосновано отверг заявление о пропуске срока исковой давности. Автомобиль никогда не выбывал из владения семьи З-ных. Истец не нес бремя содержания автомобиля.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что не принял во внимание преюдициальное значения апелляционного определения по аналогичному делу, факт систематического противоправного поведения истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая также в качестве представителя третьего лица ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительного указал, что между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства в устной форме. После заключения договора транспортное средство передано истцу, поставлено им на стоянку. После погашения долга, транспортное средство передано ФИО3, находится у нее.

Представитель истца, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, VIN <№>. Цена договора определена в размере 1900000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 460, 461, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку в договоре содержатся заверения об отсутствии в отношении транспортного средства каких-либо обременений и прав третьих лиц, вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства незаключенности спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор подписан ФИО3 как продавцом, содержит все существенные условия. Факт передачи спорного транспортного средства ответчику истцу подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о подписании пустого бланка не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недействительности спорного договора купли-продажи на основании притворности.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления требования о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что договор купли-продажи прикрывает договор займа с залогом, а именно, ответчиком не представлены доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, передачи ФИО2 в заем ФИО3 денежных средств, размер займа, согласованный процент за пользование займом, условия и сроки возврата. Также ответчиком не представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств в качестве возврата займа и процентов за пользование.

Ответчик указывает на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности оплатить автомобиль, но при этом указывает на наличие у него возможности предоставить денежные средства в заем.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заявлены взаимоисключающие доводы о признании спорного договора незаключенным, поскольку подписан пустой бланк, и признании договора недействительным по мотивам притворности, как прикрывающий договор займа с залогом, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства незаключенный договор не может быть недействительным, а недействительный договор не может быть незаключенным.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, признание договора недействительным по мотивам притворности не влечет возврат сторон в первоначальное положение, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой сделки.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку выводы суда в данной части приведены исчерпывающе, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, то есть требования на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом требований моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023, которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобу указанное ответчиком апелляционное определение не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик участником данного дела не являлась, данный спор касается иных правоотношений.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства противоправного поведения истца, привлечения его к ответственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1