Решение № 2-373/2024 2-373/2024(2-6014/2023;)~М-4585/2023 2-6014/2023 М-4585/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-373/2024

2-373/2024 УИД 50RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «СФО Азимут» по доверенности ФИО6

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый Клиентский банк», ООО «АКБ Инвест», ООО «СФО Азимут», Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, Окружное управление социального развития городского округа Солнечногорск, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк», ООО «АКБ Инвест», ООО «СФО Азимут», Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...> №, <адрес>. В квартире он проживает вместе с бабушкой ФИО4 и дядей ФИО3 Его бабушка ФИО4 признана судом недееспособной, ее опекуном является ФИО3 Истец помогает осуществлять уход за бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили с ООО «Первый клиентский банк» кредитный договор под залог принадлежащей ФИО4 квартиры по указанному выше адресу. Право на закладную было уступлено банком ООО «АКБ Инвест», а далее – ООО «СФО Азимут».

Истец полагал, что его бабушка в силу своего здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Кроме того, истец указывал, что заложенная квартира является для него единственным местом жительства, в связи с чем просил суд признать недействительными кредитный договор №, договор залога недвижимости (ипотеки) №1, договор купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ипотеку как обременение, расторгнуть вышеуказанные сделки, возложить обязанность на Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН запись об ипотеке вышеуказанной квартиры, возвратить залог залогодателю ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, на вопросы суда пояснили, что ФИО4 была признана недееспособной в 2023 года решением суда по заявлению ее сына и дяди истца ФИО3 Однако, по мнению стороны истца, ФИО4 в 2020 году, когда заключались оспариваемые кредитный договор и договор ипотеки, уже страдала психическим заболеванием, в связи чем сделки должны быть признаны недействительными, а квартира возвращена ФИО4 Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства для истца, а при заключении договора это учтено не было.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что третье лицо ФИО3 в суд с требованиями о признании сделок недействительными в интересах своей подопечной не обращался, как и она сама до признания ее недееспособной.

Представитель ответчика ООО «СФО Азимут» иск категорически не признала, пояснила, что оспариваемые сделки были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагала, что наличие у истца регистрации в спорной квартире, не влечет за собой возможность признания договора ипотеки недействительным, как и кредитного договора. ФИО1 стороной оспариваемых им сделок не является, его права и законные интересы ими не нарушены.

ООО «Первый Клиентский банк» представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в которых общество просило в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату заключения кредитного договора ФИО4 недееспособной не была. Банк полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, по мнению общества, ФИО1, проживая в одной квартире с бабушкой, не мог не знать о кредитном договоре и договоре залога (ипотеки).

ООО «АБК Инвест» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Управление Росреестра по Московской области представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал требования истца, пояснил, что его мать и бабушка истца ФИО4 всю жизнь работала воспитателем в детском саду, кредитный договор они заключали вместе, чтобы оплатить другие долги, он в настоящее время является опекуном ФИО4, от ее имени в суд за оспариванием сделок не обращался.

Третье лицо – Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Клиентский Банк» с одной стороны и ФИО4, ФИО3 – с другой стороны был заключен кредитный договор №кр/2020, согласно которому банк выдал ФИО4 и ФИО3 кредит в размере 1 400 000 рублей 00 копеек на срок 108 дней под 48% годовых.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...> №, <адрес>, для чего ФИО4, как собственником квартиры, был заключен с ООО «Первый Клиентский Банк» договор залога недвижимости (ипотеки) №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-1, согласно которому ООО «Первый Клиентский Банк» взяло на себя обязательства по передаче всех закладных, соответствующих определенным параметрам, в собственность ООО «АБК-Инвест». К такому виду закладных относилась и закладная ФИО4

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «АБК-Инвест» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку.

Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> №, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 656 000 рублей 00 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время закладной на квартиру владеет ООО «СФО Азимут», что сторонами не оспаривалось.

Как указала представитель ООО «СФО Азимут» в настоящее время квартира уже передана на торги.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истцом в обоснование своих требований указано два основания признания оспариваемых им сделок недействительными.

Первая – та, что договор залога был заключен ФИО4 без учета регистрации в закладываемой квартиры ФИО1, для которого данная квартира является единственным местом жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Аналогичные положения содержит и п. 2 ст. 40 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является собственником спорной квартиры, его регистрация в ней сама по себе не свидетельствует о невозможности для ФИО4 заключать в отношении квартиры какие-либо сделки, в том числе отдавать квартиру в залог кредитной организации, и заключение ФИО4 договора залога не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку регистрация гражданина по месту жительства предоставляет право на проживание в жилом помещении, но не порождает право собственности на него.

В качестве второго основания ФИО1 указано, что ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Действительно, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу.

С заявлением о признании ФИО4 недееспособной обратился ее сын ФИО3 (третье лицо по настоящему спору).

В рамках рассмотрения заявления была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями.

Однако суд учитывает, что спорные сделки были совершены ФИО4 в 2020 года, тогда как недееспособной она была признана в 2023 году.

Более того, ответчиком ООО «Первый Клиентский Банк» к отзыву на иск приложены копии заключения врача-психиатра и справки о том, что ФИО4 на момент заключения кредитного договора и договора залога не находилась под наблюдением врача-психиатра.

Как пояснила представитель ООО «СФО Азимут», это обычная практика при заключении кредитных договоров и договоров залога с лицами определенного возраста.

Кроме того, третье лицо ФИО3, который в настоящее время является официально назначенным опекуном ФИО4, суду пояснил, что он заключал кредитный договор вместе с мамой, в то время она еще работала в детском саду, уволилась почти сразу после заключения кредитного договора. Он знал о том, что квартира заложена, однако им были нужны деньги для погашения задолженности по другим кредитам.

Также суд полагает, что ФИО1, не будучи официальным опекуном ФИО4, не вправе фактически от ее имени требовать признания сделок недействительными, ссылаясь на то, что его бабушка не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Официальный опекун ФИО3 – родной сын ФИО4 таких требований никогда не заявлял.

По иным основаниям нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми сделками судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд полагает, что требования ФИО1, заявленные спустя практически три года с момент вынесения решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на попытку не дать взыскателю осуществить свои права в отношении заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание по долгам ФИО4 и ФИО3

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Первый Клиентский Банк» о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями с учетом того, что к участию в деле по иску ООО «АБК-Инвест» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова