Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 20 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора <адрес>

<адрес> Бовкуна Д.С.,

защитника адвоката Акаловича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Акаловича А.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, проживающий в р.<адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу серебряных монет общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

На приговор защитником осужденного адвокатом Акалович Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оценка похищенных серебряных монет завышена, поскольку в пункте приема лома цветных металлов лом серебра стоит 11 рублей за 1 грамм, в связи с чем размер причиненного ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, что является мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Акаловича Н.П., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Бовкуна Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался, как на доказательства, на показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. и иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Так, сам ФИО1 не отрицает факта хищения 15 серебряных монет, принадлежащих Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, у нее из кувшина, стоявшего на камине в доме, пропали 15 серебряных монет, которые она оценила в <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 предлагал ей приобрести у него серебряные монеты. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось с учетом и последовательности и объективной подтвержденности письменными доказательствами по делу, в том числе:

Заявлением <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года похитил 15 серебряных монет, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра дома <данные изъяты> откуда были похищены монеты (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлен вес монет (л.д. 14-15).

Справкой ИП <данные изъяты>. о стоимости 1 грамма серебра в размере 300,00 руб. (л.д. 16).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он похитил 15 серебряных монет из дома <данные изъяты>. в <данные изъяты> года и продал их по <данные изъяты> рублей за штуку (л.д. 4);

Распиской <данные изъяты>. о получении <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы об установлении размера ущерба исходя из указанной свидетелем <данные изъяты>. стоимости лома серебра в 11 рублей за грамм проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, всесторонний и полный анализ которых дан в приговоре. В судебном заседании было установлено, что стоимость похищенных монет составляет <данные изъяты> рублей, поскольку, как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, было похищено 15 серебряных монет. При этом потерпевшая оценила каждую из похищенных монет в <данные изъяты> рублей, осужденный ФИО1, как следует из его явки с повинной, по этой же стоимости <данные изъяты> рублей за штуку) продал похищенные монеты, согласно справке торгующего серебром предпринимателя, стоимость одного грамма серебра составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно в основу оценки размера причиненного ущерба положил показания потерпевшей, которые подтверждены иными доказательствами, не противоречащими друг другу. Показания свидетеля <данные изъяты> в части указания стоимости одного грамма лома серебра в размере 11 рублей, на которые ссылается сторона защиты, судом обоснованно опровергнуты, поскольку указанная свидетелем <данные изъяты>. стоимость одного грамма серебра используется в ломбарде при расчете суммы кратковременного займа и не может применяться для оценки ущерба, причиненного потерпевшей.

Установленный судом первой инстанции ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является малозначительным, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, и для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в данном случае нет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, в виде лишения свободы, в минимально возможном, с учетом рецидива, размере. Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления, в связи с чем в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для условного осуждения, и о применении положений ст.ст. 74, 70 УК РФ, являются обоснованными. Назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом рецидива суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, о чём защитник просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акаловича Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер